Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А73-12696/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12696/2017
г. Хабаровск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 07.11.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ТСЖ «Вертикаль»

к ООО «Паллада»

о взыскании 55521,41руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 08.09.2017г.

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК ответчик уведомлен надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

ТСЖ «Вертикаль» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Паллада» )далее –– ответчик) с иском о взыскании 55521,41руб., в том числе 50004,06руб. задолженности по оплате за установку рекламной конструкции с использованием общего имущества в МКД по ул.Фрунзе, 11 за период с марта 2015г. по декабрь 2016г., 5517,35руб. процентов за период с 01.05.2015г. по 01.05.2017г., а также расходов на оплату судебных издержек в виде оплаты юридических услуг со страховыми взносами и НДФЛ, почтовых расходов.

В порядке части 5 ст.227 АПК суд перешел к рассмотрению в общем порядке дела, первоначально принятого для рассмотрения в упрощенном порядке.

Ввиду отсутствия возражений сторон, в силу части 4 ст.137 АПК суд 07.11.2017г. завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца иск поддержала в соответствии с доводами искового заявления, представила пояснения, уточнила расчет процентов.

Ответчиком отзыв не представлен, представители в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании заключенного сторонами договора №2 от 26.03.2015г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, истец, выступая уполномоченным лицом собственников помещений в МКД №11 по ул.Фрунзе в г.Хабаровске, предоставил ответчику (прежнее наименование ООО «Туристическое агентство «Колесо путешествий») как владельцу рекламной конструкции в пользование общее имущество собственников помещений в МКД (внешняя стена МКД со стороны ул.Фрунзе) для установки и эксплуатации рекламной конструкции щитовой площадью информационного поля 9,4кв.м. (п.1.) на срок пять лет.

Согласно п.6 договора стоимость размещения рекламной конструкции составляет 251руб. за 1кв.м. в мес. (всего 2359руб./мес.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца 06.06.2017г. с претензией, а затем в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.36 ЖК фасад здания относится к общему имуществу МКД, находящемуся в общей долевой собственности собственников жилых помещений МКД.

Согласно части 5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее –– Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу ст.135 ЖК истец как товарищество собственников жилья, то есть объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, имеет право на заключение указанного договора и обращение в суд в защиту интересов собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что начисления платы за размещение рекламной конструкции, произведенные в соответствии с договором №2, ответчиком не оплачены. Расчет верен. Ответчиком возражения против оснований иска не заявлены, соответственно считаются признанными согласно части 3.1 ст.70 АПК. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Соответственно иск в части основного долга обоснован.

Согласно ст.395 ГК обоснованно начислены и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.110 АПК судебные расходы истца на сумму 2221руб. на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченная истцом с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина на сумму 15руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Согласно ст.101 АПК к таким расходам относятся и почтовые затраты на отправку претензии на сумму 165,64руб.

В силу статей 101, 106 АПК расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы истца на юридические услуги на заявленную сумму подтверждаются договором б/н от 30.03.2017г., на основании которого исполнитель ФИО2 обязывалась оказать истцу юридические услуги по изучению документов, определению правовой позиции по делу, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в суде (п.1.1).

Стоимость услуг определена п.3.1 договора, составляет 5986,63руб., в том числе НДФЛ, отчисления во внебюджетные фонды социального страхования.

Оплата подтверждена расчетом и платежными поручениями №143 от 15.05.2017г. на сумму 4000руб., №144 от 15.05.2017г. на сумму 598руб., №145 от 15.05.2017г. на сумму 1011,56руб., №146 от 15.05.2017г. на сумму 234,50руб., №1467 от 15.05.2017г. на сумму 133,34руб., №148 от 15.05.2017г. на сумму 9,20руб.

В силу части 2 ст.110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, заявленная сумма является очевидно соответствующей разумному пределу расходов на юридические услуги.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Паллада» (ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Вертикаль» (ОГРН <***>) 50004,06руб. задолженности, 5517,35руб. процентов, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2221руб., расходы на почтовую отправку претензии на сумму 165,64руб. и на оплату услуг представителя на сумму 5986,60руб.

Возвратить ТСЖ «Вертикаль» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 15руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО3