Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А82-18655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-18655/2022 02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А82-18655/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» ФИО1

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» (далее – общество «Спецремстрой-21», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по получению ФИО2 денежных средств должника на общую сумму 485 312 рублей 65 копеек

и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы солидарно с ФИО2 и ФИО3.

Определением от 10.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли согласованные действия по выводу активов должника путем перечисления денежных средств с его расчетного счета при формальном указании в назначении платежа на выплату подотчетных средств сотруднику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А82-18655/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество «Спецремстрой-21» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2013; основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Обязанности генерального директора должника с 02.03.2013 по 19.02.2021 исполняла ФИО3; также она являлась участником должника до 18.07.2019 с 50% долей в его уставном капитале.

Со счета общества «Спецремстрой-21» 14.12.2018 и 11.04.2019 произведены платежи на счет ФИО2 в сумме 6012 рублей 65 копеек и 479 300 рублей с назначением платежей «для зачисления на счет ФИО2. Перечисление подотчетной суммы» и «для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы согласно авансового отчета № 11 Сумма 479 300-00 Без налога (НДС)».

Решением от 21.04.2023 общество «Спецремстрой-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 21.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия доказательств недобросовестности ответчика, наличия в действиях сторон злоупотребления правом, мнимости сделки, равно как и доказательств, указывающих на направленность действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника или реализацию противоправных целей.

Так, судами установлено, что денежные средства израсходованы на покупку строительных материалов в интересах должника, так как в спорном периоде он выполнял

строительные работы на объекте по адресу: город Москва, Новые Черемушки, кв. 10С, корп. 8 по договору строительного подряда от 01.08.2018 № 01/08, заключенному с акционерным обществом «Евро Хоум Билдинг». Реальность правоотношений сторон в рамках указанного договора подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-21024/2022 и конкурсным управляющим не опровергнута; локальные сметы не признаны недействительными и представлены за подписью обеих сторон.

Доказательств, опровергающих, что на выданные ФИО2 подотчетные денежные средства приобретены товарно-материальные ценности (строительные материалы), которые должник использовал для выполнения работ по договору подряда, в материалы обособленного спора не представлено.

Суды учли пояснения ответчика о том, что условиями названного договора строительного подряда предусмотрено, что работы выполняются иждивением субподрядчика (должника); иногда имелась срочная потребность в приобретении материалов; 11.04.2019 по просьбе ФИО4 ответчик осуществил закупку материалов (кабеля огнестойкого для систем пожарной и охранной сигнализации) на строительном рынке «Славянский мир». После приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, они были переданы на строительную площадку, в подтверждение расходования денежных средств ответчиком в бухгалтерию передан авансовый отчет, ссылка на который имеется в назначении платежа.

Имеющиеся в материалах обособленного спора локальные сметы содержат информацию о прокладке кабеля.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что отсутствие у ФИО2 оправдательных документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды должника, не свидетельствует о выводе активов должника: дублирование и сохранение таких сведений в обязанности работника не входит.

Доказательств порочности воли каждой из сторон сделок и наличие обоюдной воли сторон, направленной на цели, отличные от приобретения работником строительных материалов, не представлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.11.2022, в то время как оспоренные сделки совершены 14.12.2018 и 11.04.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, приведенное конкурсным управляющим обоснование недействительности сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью соответствует диспозиции указанной специальной нормы Закона о банкротстве.

Как обоснованно указали суды, в отсутствие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, она не может быть признана недействительной по общему основанию Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части требование направлено на обход трехлетнего периода подозрительности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у судов не имелось.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах

существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А82-18655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова