Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А60-30639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30639/2017
17 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

третье лицо: ТСЖ «Советская 62»

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №29-05-36-09,

от ТСЖ «Советская 62»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2016 №3, ФИО5 – председатель Правления, предъявлен протокол заседания членов Правления ТСЖ «Советская 62» от 01.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начавшемся 07.08.2017г. судом по ходатайству заявителя объявлен перерыв до 10.08.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

ООО «Фонд Радомир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента по принятию решения об исключении жилого дома по адресу: <...> из перечня домов, управление которыми осуществляет заявитель.

Заинтересованное лицо считает действия Департамента законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо поддерживает доводы Департамента, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, из представленного в материалы дела отзыва на заявление следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 01.12.2015г. выбран способ правления – товарищество собственников жилья, а также принято решение расторгнуть договор с ООО «Фонд Радомир», в связи с чем основания нахождения заявителя в реестре отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 14.12.2007, о чем в реестре лицензий Свердловской области содержались соответствующие сведения.

В качестве обоснования заявленных требований, заявителем указано, что 13.06.2017 в его адрес поступило письмо Департамента, которым заявитель уведомлялся о принятом Департаментом решении об исключении многоквартирного дома по адресу: <...> из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Полагая незаконными действия по исключению спорного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (ч. 1); реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2).

Порядок внесения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации урегулирован ст. 198 ЖК РФ.

Так, частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Как указано в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 62 по ул. Советская г. Екатеринбург был исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Фонд Радомир» на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленному протоколом от 01.12.2015, согласно которого собственниками выбран способ управления - товарищества собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ «Советская 62» и о расторжении договоров управления с ООО «Фонд Радомир».

Вопрос о признании решения общего собрания собственников помещений дома № 62 по ул. Советская, в повестку которого был включен вопрос о выборе способа управления, создании ТСЖ «Советская 62» (протокол от 01.12.2015) был предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым 07.10.2016 принято решение по делу № 2-5878/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным было отказано. Апелляционным определением от 23.12.2016 по делу № 33-22257/2016 Свердловского областного суда решение от 07.10.2016 Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменений, что в свою очередь свидетельствует о том, что решения общего собрания, оформленное протоколом от 01.12.2015 признано законным вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, решение (протокол от 01.12.2015) о смене способа управления многоквартирным домом № 62 по ул. Советская с управляющей компании ООО «Фонд Радомир» на ТСЖ «Советская 62» до настоящего времени в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Принимая во внимание, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.12.2015 содержало вопросы о смене способа управления домом на ТСЖ «Советская 62», расторжении договора управления между собственниками помещений и ООО «Фонд Радомир», достаточных правовых оснований для нахождения дома в перечне управляемых ООО «Фонд Радомир» домов не имелось (т.к. в реестр лицензий была включено информация об управлении домом на основании протокола от 14.12.2007).

Довод о наличии решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.08.2016, содержащего вопрос о выборе способа управления домом № 62 по ул. Советская г. Екатеринбург управляющей компанией ООО «Фонд Радомир» подлежит отклонению.

Как указано выше дом № 62 по ул. Советская до 09.06.2017 был включен в перечень многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляло ООО «Фонд Радомир» на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 14.12.2007.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Порядка изменения в реестр вносятся на основании заявления лицензиата, содержащего необходимые сведения, с приложением необходимых документов.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 Порядка. По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).

Таким образом, принятие собственниками многоквартирного дома нового решения о выборе ТСЖ «Советская 62», оформленного протоколом от 01.12.2015, является основанием для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области с соблюдением процедуры, установленной Порядком, но не является обстоятельством, позволяющим управляющей организации сохранить спорный многоквартирный дом в реестре лицензий, включенный в него на основании признанного судом недействительным решения общего собрания собственников МКД.

ООО «Фонд Радомир» обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в перечень управляемых многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области путем включения вышеуказанного дома на основании решения общего собрания от 05.08.2016. По результатам рассмотрения заявления обществу представлен отказ во внесении указанных изменений в реестр лицензий, поскольку в силу подп. «г» п. 5, п. 9 Порядка имеется судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из этого следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Реализуя свои права, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья. Исходя из положений п. 9 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления жилья - ТСЖ исключает возможность другого способа - управление управляющей организацией.

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, требования жилищного законодательства к порядку принятия общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья соблюдены, основания для признания решения Департамента о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, путем исключения из перечня многоквартирных домов, незаконным отсутствуют.

Довод о нарушении Департаментом норм Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок) подлежит отклонению, так как указанный порядок подлежит применению только при рассмотрении заявления лицензиата. Неисполнение лицензиатом обязанности по направлению заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Свердловской области в связи со сменой способа управления домом не влияет на возможность реализации собственниками помещения законных прав на изменение способа управления домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными действия Департамента. Доказательства того, что оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя были нарушены, что ему были причинены убытки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с указанным ходатайство заявителя не принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. относится на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева