Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А08-5913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-5913/2023
г.Калуга
17» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

10.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

17.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в заседании:


от ИП ФИО4, ИНН 771409520928:

не явились, извещены;

от ООО «Трасстройпуть», ИНН 3123381496:

не явились, извещены;

от ИП ФИО5, ИНН 312318166084:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4(далее - ИП ФИО4, истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трасстройпуть» (далее - ООО «Трасстройпуть», ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) о признании недействительным договора уступки права (цессии)от 01.02.2023 №1 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законнымии обоснованными в силу верной оценки судами представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседаниев порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходяиз доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу№А08-10888/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь»(далее – ООО «Электросвязь», ликвидируемый должник, должник) в пользуООО «Трасстройпуть» взыскана задолженность по договору от 26.08.2019 №2/9-19в размере 12 816 198, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 11.06.2020 по 25.01.2021 в размере 218 858, 22 руб. с продолжением начисления на сумму основного долга с 26.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 175 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021(резолютивная часть объявлена 14.07.2021) по делу №А36-3861/2021ООО «Электросвязь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном ст.ст.224 – 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021по делу №А36-3861/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в общей сумме 13 123 231, 78 руб.

Между ООО «Трансстройпуть» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.02.2023 №1 (далее - договор от 01.02.2023 №1, договор цессии), по условиям которого к ИП ФИО5 перешло право требования к должнику в общем размере 13 123 231, 78 руб.

Согласно п.1.2 договора цессии право требования цедента к должнику возниклоиз обязательств по погашению задолженности, установленной судебными актамипо делам №№А08-10888/2020, А36-3861/2021.

Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в объемеи на условиях, которые существуют на момент подписания договора, включая правона санкции за неисполнение должником обязательств перед цедентом с момента подписания договора (п.п.1.3, 1.5 договора).

Пунктом 1.4 договора согласована обязанность цедента по передаче цессионариювсех документов, связанных с уступкой прав требования, обеспечивающих цессионарию полную и своевременную информацию, имеющую значение для осуществления требования.

Стоимость уступаемого цедентом цессионарию права требования по соглашению сторон составляет 70% от стоимости фактически полученных цессионарием денежных средств от должника. Указанную сумму цессионарий обязан оплатить в течение месяцасо дня фактического получения денежных средств (п.1.6 договора).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2023 по делу№А36-3861/2021 удовлетворено заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, произведена замена конкурсного кредитора ООО «Трансстройпуть» на правопреемника ИП ФИО5

Ссылаясь на недействительность спорного договора цессии кредитор обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.1, 11, 12, 129, 166 - 168, 170, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствена основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120), исследовави оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомернымии основанными на представленных в материалы дела доказательствах в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредиторуна основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для переходак другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника,если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Из совокупности нормативных положений п.1 ст. 307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ следует, что договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права(из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (определение ВС РФ от 30.05.2019 №305-ЭС18-25243).

Основание уступки задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А08-10888/2020, А36-3861/2021, предмет спорного договора согласован сторонами и соответствует разъяснениям, изложеннымв п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49) и п.п.4, 5, 14 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п.п.15, 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета,является ничтожной (п.2 ст.168, п.1 ст.388 ГК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФот 21.12.2017 №54).

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержанияили существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условияо цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признанияего недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае,если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст.572 ГК РФ)

Пунктом 1.6 спорного договора предусмотрено условие об обязанности цессионария оплатить уступленное право требования в размере 70% от стоимости фактически полученных цессионарием денежных средств от должника,что свидетельствует о возмездном характере произведенной уступки.

Доказательств не соответствия согласованного сторонами спорной сделки порядка оплаты императивным требованиям действующего законодательства, а также иных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора цессии(подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ), кредитором применительно к процессуальным положениямч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судами двух инстанций сделан правомерный вывод о соответствии условий договора цессии установленным требованиям законодательства.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда кассационной инстанции от 14.10.2024 ИП ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С учетом результата рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы,с кассатора в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. применительно к положениямч.1 ст.110 АПК РФ и подп.20 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 №2, 3(2024).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобыв размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3