Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А73-4023/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4023/2021
г. Хабаровск
23 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием видеоконференц-связи дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд - 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676282, <...>, каб. 416)

к Акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 470 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021г. №5;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2021г. № 67-Д;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2020г. № ДКРС – 310/Д

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд - 43» (далее – истец, ООО «Мостоотряд - 43») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «Бамстроймеханизация») о взыскании убытков в размере 1 470 000 руб. 00 коп.. причиненных по договору субподряда № 21/18 (Пхи) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Строительство второго пути на перегоне Ункур-Чильчи Дальневосточной железной дороги» от 23.04.2018г.

Определением суда от 31.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Ответчик, согласно предоставленному отзыву, просил суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки по договору в размере 832 500 руб. 00 коп. в виде уплаченного истцом штрафа за простой вагонов в виду не предоставления ответчиком технологических «окон» в период с 06.11.2020г. по 05.12.2020г.

Уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика в удовлетворении уточненного иска так же возражал, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что сверхнормативное использование истцом универсальных платформ в период с 06.11.2020г. по 05.12.2020г. в количестве 20 шт. связано непосредственно с выполнением работ по спорному договору; кроме того, доказательств того, что невозможность разгрузки вагонов связана в виду несвоевременного ответчиком демонтажа проводов ВЛ 10/35 кВт, так же не предоставлено.

ОАО «РЖД» так же просило в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, а именно, в связи с надлежащим исполнением обязанности по предоставлению технологических «окон» согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 25.02.2019 № 348/р «Об утверждении Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД»».

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 21/18 (Пхи) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Строительство второго пути на перегоне Ункур-Чильчи Дальневосточной железной дороги» (далее -договор, договор субподряда).

Наименование (виды). Стоимость и объемы работ, выполняемых субподрядчиком в рамках настоящего договора, будут определены в виде Ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.25 субподрядчик обязан:

В процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а так же сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п, в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются субподрядчиком.

Субподрядчик совместно с подрядчиком по предоставленной субподрядчиком технологии, в соответствии с Регламентом Взаимодействия при планировании, предоставлении и использовании «окон» для производства комплекса СМР механизированными колоннами и субподрядными организациями ПАО «Бамстроймеханизация» от 02.02.2017г. (Приложение № 6 к договору), согласовывают у заказчика (ОАО «РЖД») предоставление «окон».

Согласно положений указанного Регламента каждую пятницу формируются все заявки и вводятся в программу АС АПВО на «окна», заявленные от руководителей ПАО «Бамстроймеханизация», подрядных и субподрядных организаций на период с понедельника по воскресенье на неделю, следующую за ближайшей. Перечень заявок «потребности в окнах» на рассматриваемую неделю по прилагаемой форме № 1 руководителем проекта ПАО «Бамстроймеханизация», подрядными или субподрядными организациями направляется инженеру по «окнам» ПАО «Бамстроймеханизация» (в отдел окон ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД») каждую пятницу не позднее 11-00 часов местного времени.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6.4. распоряжения ОАО «РЖД» от 25.02.2019 № 348/р «Об утверждении Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО "РЖД" заявки на предоставление "окон" оформляются не позднее, чем за 20 суток до начала работ, если требуется отмена, изменение маршрута и (или) расписания движения пригородных поездов, курсирующих в пределах одной железной дороги, отмена "ниток" пассажирских поездов не ежедневного обращения. Подпунктом 7 пункта 6.4. предусмотрено что, заявки оформляются не позднее, чем за 25 суток до начала работ, если требуется отмена, изменение маршрута и (или) расписания движения пригородных поездов, курсирующих в пределах двух железных дорог.

Следовательно, оформление заявок на предоставление «окон» для производства работ должно происходить за 20-25 дней.

В соответствии с условиями спорного договора истец обязался обеспечить рациональное использование окон.

25.05.2020г. между истцом (покупатель) и ООО «Завод ЖБК» (поставщик) был заключен договор на поставку железобетонных изделий.

В целях предоставления «технологических окон» для проведения работ, а именно, выгрузке и монтажу железобетонных балок, в том числе по спорному договору, истцом был подан ряд заявок, в том числе: от 03.09.2020г. за исх. № 1137, от 17.09.2020г. за исх. № 1204, от 23.09.2020г. за исх. № 1232, от 29.09.2020г. за исх. № 1269, от 08.10.2020г. за исх. № 1325, от 16.10.2020г. за исх. № 1366, от 21.10.2020г. за исх. № 1411, от 29.10.2020г. за исх. № 1439, от 05.11.2020г. за исх. № 1464 и от 11.11.2020г. за исх. № 1504.

В последствии, письмами от 23.09.2020г. за исх. № 1236, от 06.10.2020г. за исх. № 1303, от 15.10.2020г. за исх. № 1359, от 20.10.2020г. за исх. № 1399, от 28.10.2020г. за исх. № 1432, от 05.11.2020г. за исх. № 1463, от 09.11.2020г. за исх. № 1483, от 16.11.2020г. за исх. № 1537, от 19.11.2020г. за исх. № 1558, от 23.11.2020г. за исх. № 1571 отозвал ранее поданные заявки, исключением заявки от 11.11.2020г. за исх. № 1504, согласно которой технологические «окна» были предоставлены 01.12.2020г. и 05.12.2020г.

При этом, в период с 20.09.2020 по 17.10.2020 истцом отзывались заявки, по причине задержки поставки заводом-изготовителем железобетонных изделий (балок) (письма об отзыве окон от 23.09.2020 исх. №1276, от 30.09.2020 исх. № 1278, от 06.10.2020 исх.№1303, от 15.10.2020 исх.№1359); в период с 21.10.2020 по 25.10.2020 заявка отозвана в связи с непредставлением тепловоза (письмо от 20.10.2020 исх. № 1399); в периоды с 02.11.2020 по 26.11.2020 заявки отзывались истцом по причине отсутствия персонала для демонтажа ВЛ-10/35 (письма об отзыве окон от 02.11.2020 № 1447, от 05.11.2020 исх. № 1463, от 09.11.2020 исх. № 1483, от 16.11.2020 исх. № 1537, от 19.11.2020 исх. № 1558, от 23.11.2020 исх. № 1571).

24.12.2020г. ООО «Завод ЖБК» направил в адрес ООО «Мостоотряд-43» претензию с требованием оплатить сверхнормативный простой универсальных платформ на станции Чильчи ДВЖД в размере 1 470 000 руб. 00 коп., в том числе за период сентябрь-декабрь 2020г. на сумму 465 000 руб. 00 коп. и за период ноябрь-декабрь 2020г. на сумму 1 005 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 562 от 19.02.2021г. и № 561 от 19.02.2021г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Завод ЖБК» денежные средства в размере 1 470 000 руб. 00 коп. за простой вагонов.

26.02.2021г. исх. № 199 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 1 470 000 руб. 00 коп.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец в основание указанного иска указывает на ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по своевременному согласованию и предоставлению технологических «окон» ООО «Мостоотряд-43», которое понесло убытки, вызванные простоем железнодорожного состава.

Действительно, материалами дела подтверждается, что истец оплатил ООО «Завод ЖБК» плату за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 1 470 000 руб. 00 коп.

При этом, исходя из расчета платы, предоставленного ООО «Завод ЖБК» исх. б/н от 10.02.2021г. следует, что часть вагонов прибыла на станцию 20.09.2020г., выгрузка произошла 01.12.2020г., количество дней сверхнормативного простоя – 62 суток; часть вагонов прибыла в период: 06.10.2020г., 24.10.2020г. и 28.10.2020г., и соответственно выгрузка вагонов произведена 06.12.2020г., в связи с чем количество дней простоя составило от 36 до 58 суток.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявки истца от 03.09.2020г. исх. № 1137 (дата, на которое заявлен окно: 21.09.2020г., 23.09.2020г., 25.09.2020г., 27.09.2020г.) от 09.09.2020г. исх. №1160 (дата, на которую заявлено окно: 29.09.2020г., 01.10.2020г., 03.10.2020г.), от 27.09.2020г. исх. № 1204 (дата, на которую заявлено окно: 05.10.2020г., 07.10.2020г., 09.10.2020г., 11.10.2020г.), от 23.09.2020г. исх. № 1232 (дата на которую заявлено окно: 21.10.2020г., 25.10.2020г.) отозваны истцом соответственно 23.09.2020г.исх. № 1276. 30.09.2020г. исх. № 1278, 06.10.2020г. исх. № 1303, 15.10.2020г. исх. № 1359 по причине задержки поставки балок заводом-изготовителем.

Заявка истца от 29.09.2020 (дата, на которую заявлено окно: 21.10.2020г., 25.10.2020г.) заявка от 08.10.2020г. исх. № 1325 (дата, на которую заявлено окно: 29.10.2020г.) отозваны соответственно 20.10.2020г. исх. № 1399 в связи с не предоставлением тепловоза; 28.10.2020г. исх. № 1432 – в связи с отсутствием крана.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 21.09.2020г. по 29.10.2020г., когда вагоны находились уже на ж.д. станции, заявки были отозваны по инициативе истца, причем по основанию - задержка поставки балок заводом-изготовителем.

В связи с чем, довод истца о том, что убытки возникли в связи с простоем ж.д. вагонов в виду не исполнения ответчиком обязанности по согласованию ответчиком технологических «окон», судом отклоняется в виду необоснованности.

Кроме того, как следует из искового заявления, а также претензии от 26.02.2021г. за исх. № 199 местом назначения продукции (балок) являлась ст. Чильчи ДВЖД (км 2088 ПК 20878+04,73).

Однако, согласно письму ООО «Завод ЖБК» от 10.02.2021г. исх. № б/н, адресованному истцу и содержащему в себе расшифровку расчета простоя, следует, что штраф за сверхнормативный простой вагонов был рассчитан, исходя из общего количества универсальных платформ в количестве 20 штук, на которых размещался весь объем поставляемых балок, впоследствии используемых для выполнения работ на объекте: «Строительство второго пути на перегоне Ункур-Чильчи Дальневосточной железной дороги». При этом из данного письма не следует координат станции назначения, позволяющих определить наименование и местонахождение моста, на который предназначались балки, а указано лишь общее место назначение - ст.Чильчи ДВЖД.

При этом, истцом не опровергнут довод ответчика, что на объекте: «Строительство второго пути на перегоне Ункур - Чильчи Дальневосточной железной дороги», на котором истцом в рамках договора 21/18 (Пхи) от 23.04.2018г. осуществлялось выполнение работ, размещено несколько мостовых переходов, в том числе мост ПК20878+04,73 (2088км ПК) и мост ПК21175+56,85 (2118км ПК6), для выполнения работ, на которых были использованы балки, изготовленные и поставленные ООО «Завод ЖБК» в спорный период посредством спорных железнодорожных платформ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что балки, используемые в ходе работ на мосту ПК20878+04,73 (2088км ПК), размещались на универсальных платформах в количестве 20 штук. Указание номеров вагонов в отсутствие подтверждающих документов не позволяет доподлинно установить тот факт, что балки, находящиеся в данных вагонах, были непосредственно использованы при выполнении работ на мосту ПК20878+04,73 (2088км ПК), поскольку одновременно с работами на данном мосту истцом также выполнялись работы на мосту ПК21175+56,85 (2118км ПК6), что также подтверждается направленными в адрес ответчика заявками на предоставление технологических окон - от 03.09.2020г. за исх. № 1137, от 09.09.2020г. за исх. № 1160, от 17.09.2020г. за исх. № 1204, от 23.09.2020г. за исх. № 1232, от 29.09.2020г. за исх. № 1269, от 08.10.2020г. за исх. № 1325, от 16.10.2020г. за исх. № 1366, от 21.10.2020г. за исх. № 1411, от 29.10.2020г. за исх. № 1439, от 05.11.2020г. за исх. № 1464 и от 11.11.2020г. за исх. № 1504. Как следует из указанных заявок на предоставление технологических окон, данные окна одновременно запрашивались на проведение работ как минимум на двух мостах с применением балок, производимых и поставляемых ООО «Завод ЖБК».

При таких обстоятельствах, довод истца относительно того, что заявки, поданные истцом в период с 16.10.2020г. по 06.11.2020г. были отозваны им в связи с отсутствием персонала для выполнения ответчиком работ по демонтажу Вл-10/35, не имеет правового значения.

Кроме того, уточняя исковые требования в указанной части, истцом также не представлено доказательств невозможности осуществления выполнения работ на объекте по разгрузке вагонов в отсутствие проведения демонтажных работ, при этом доказательств соответствующих обращений в адрес АО «Бамстроймеханизация» от ООО «Мостоотряд-43» о приостановке работ, наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, истцом так же не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны ООО «Мостоотряд-43» факта причинения ему убытков и их размера, а также наличия противоправных действий ответчика и причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в иске отказано, судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат, при этом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 050 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд - 43» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 8 050 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева