Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А73-4023/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4144/2021
30 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43": представители не явились;

от публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021 № 67-Д

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 28.07.2021 № ДКРС-310/Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43"

на решение от 23.06.2021

по делу № А73-4023/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 470 00 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд - 43» (далее – истец, ООО «Мостоотряд - 43») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «Бамстроймеханизация») о взыскании убытков, с учетом уточнения, в размере 832 500 руб. 00 коп. в виде уплаченного истцом штрафа за простой вагонов в виду не предоставления ответчиком технологических «окон» в период с 06.11.2020г. по 05.12.2020г.

Определением суда от 31.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Мостоотряд-43» с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства использования поступивших балок на строительство моста ПК 20878+04,73 (км 2008) и невозможности осуществления работ на объекте по разгрузке вагонов и отсутствие демонтажа высоковольтных линий. Судом, по мнению заявителя, не дана оценка представленным в дело доказательствам ненадлежащего исполнения АО «Бамстроймеханизация» встречных обязательств – распоряжению ОАО «РЖД» от 25.02.2019 №348/р. Истец, не имея прямых договорных отношений с ОАО «РЖД», не обладало правом подачи заявок на технологические «окна» непосредственно заказчику строительства, не имел доступа к железнодорожной программе АС АПВО, регулирующей порядок согласования и удовлетворения заявок на «окна». Вывод суда о том, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что на объекте размещено несколько мостовых переходов, в том числе мост ПК 20878 +04,74 (км 2088) и мост ПК 21175 +56,85 (км 2118), для выполнения работ на которых использованы спорные балки, изготовленные и поставленные заводом «ЖБК», противоречат материалам дела. В результате бездействия (неисполнения встречных обязательств) со стороны ответчика по предварительному демонтажу высоковольтных линий ООО «Мостоотряд -43», начиная с 02.11.2020, вынуждено было отказаться от использования предоставленных технологических «окон», что послужило основанием для начисления штрафа за простой платформ.

АО «Бамстромеханизация», ОАО «РЖД» в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ООО «Мостоотряд-43» явку представителя не обеспечил, ходатайств о проведении судебного заседания, назначенного на 28.09.2021, посредством онлайн-связи либо ВКС не заявил.

Представители АО «Бамстроймеханизация», ОАО «РЖД» просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 21/18 (Пхи) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Строительство второго пути на перегоне Ункур-Чильчи Дальневосточной железной дороги».

Наименование (виды), стоимость и объемы работ, выполняемых субподрядчиком в рамках настоящего договора, определяются в Ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.25 субподрядчик обязан: в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а так же сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п, в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются субподрядчиком.

Субподрядчик совместно с подрядчиком по предоставленной субподрядчиком технологии, в соответствии с Регламентом взаимодействия при планировании, предоставлении и использовании «окон» для производства комплекса СМР механизированными колоннами и субподрядными организациями ПАО «Бамстроймеханизация» от 02.02.2017г. (Приложение № 6 к договору), согласовывают у заказчика (ОАО «РЖД») предоставление «окон».

Согласно положений указанного Регламента, каждую пятницу формируются все заявки и вводятся в программу АС АПВО на «окна», заявленные от руководителей ПАО «Бамстроймеханизация», подрядных и субподрядных организаций на период с понедельника по воскресенье на неделю, следующую за ближайшей. Перечень заявок «потребности в окнах» на рассматриваемую неделю по прилагаемой форме № 1 руководителем проекта ПАО «Бамстроймеханизация», подрядными или субподрядными организациями направляется инженеру по «окнам» ПАО «Бамстроймеханизация» (в отдел окон ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД») каждую пятницу не позднее 11-00 часов местного времени.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6.4. распоряжения ОАО «РЖД» от 25.02.2019 № 348/р «Об утверждении Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО "РЖД" заявки на предоставление "окон" оформляются не позднее, чем за 20 суток до начала работ, если требуется отмена, изменение маршрута и (или) расписания движения пригородных поездов, курсирующих в пределах одной железной дороги, отмена "ниток" пассажирских поездов не ежедневного обращения.

Подпунктом 7 пункта 6.4. предусмотрено что, заявки оформляются не позднее, чем за 25 суток до начала работ, если требуется отмена, изменение маршрута и (или) расписания движения пригородных поездов, курсирующих в пределах двух железных дорог.

Следовательно, оформление заявок на предоставление «окон» для производства работ должно происходить за 20-25 дней.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что обязанность по рациональному использованию окон возложена на субподрядчика.

25.05.2020г. между истцом (покупатель) и ООО «Завод ЖБК» (поставщик) был заключен договор на поставку железобетонных изделий.

В целях предоставления «технологических окон» для проведения работ, а именно, выгрузке и монтажу железобетонных балок, в том числе по спорному договору, истцом был подан ряд заявок, в том числе: от 03.09.2020г. за исх. № 1137, от 17.09.2020г. за исх. № 1204, от 23.09.2020г. за исх. № 1232, от 29.09.2020г. за исх. № 1269, от 08.10.2020г. за исх. № 1325, от 16.10.2020г. за исх. № 1366, от 21.10.2020г. за исх. № 1411, от 29.10.2020г. за исх. № 1439, от 05.11.2020г. за исх. № 1464 и от 11.11.2020г. за исх. № 1504.

В последствии, письмами от 23.09.2020г. за исх. № 1236, от 06.10.2020г. за исх. № 1303, от 15.10.2020г. за исх. № 1359, от 20.10.2020г. за исх. № 1399, от 28.10.2020г. за исх. № 1432, от 05.11.2020г. за исх. № 1463, от 09.11.2020г. за исх. № 1483, от 16.11.2020г. за исх. № 1537, от 19.11.2020г. за исх. № 1558, от 23.11.2020г. за исх. № 1571 истец отозвал ранее поданные заявки, за исключением заявки от 11.11.2020г. за исх. № 1504, согласно которой технологические «окна» были предоставлены 01.12.2020г. и 05.12.2020г.

Причиной отзыва заявок указаны:

- в период с 20.09.2020 по 17.10.2020 ввиду задержки поставки заводом-изготовителем железобетонных изделий (балок) (письма об отзыве окон от 23.09.2020 исх. №1276, от 30.09.2020 исх. № 1278, от 06.10.2020 исх.№1303, от 15.10.2020 исх.№1359);

- в период с 21.10.2020 по 25.10.2020 в связи с непредставлением тепловоза (письмо от 20.10.2020 исх. № 1399);

- в периоды с 02.11.2020 по 26.11.2020 по причине отсутствия персонала для демонтажа ВЛ-10/35 (письма об отзыве окон от 02.11.2020 № 1447, от 05.11.2020 исх. № 1463, от 09.11.2020 исх. № 1483, от 16.11.2020 исх. № 1537, от 19.11.2020 исх. № 1558, от 23.11.2020 исх. № 1571).

24.12.2020г. ООО «Завод ЖБК» направил в адрес ООО «Мостоотряд43» претензию с требованием оплатить сверхнормативный простой универсальных платформ на станции Чильчи ДВЖД в размере 1 470 000 руб. 00 коп., в том числе за период сентябрь-декабрь 2020г. на сумму 465 000 руб. 00 коп. и за период ноябрь-декабрь 2020г. на сумму 1 005 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 562 от 19.02.2021г. и № 561 от 19.02.2021г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Завод ЖБК» денежные средства в размере 1 470 000 руб. 00 коп. за простой вагонов.

26.02.2021г. исх. № 199 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 1 470 000 руб. 00 коп.

Претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков заявитель должен доказать нарушение лицом принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у заявителя в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как следует из искового заявления, основанием иска заявлено ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по своевременному согласованию и предоставлению технологических «окон» ООО «Мостоотряд-43», которое понесло убытки, вызванные простоем железнодорожного состава.

Исходя из расчета платы, предоставленного ООО «Завод ЖБК» исх. б/н от 10.02.2021г. следует, что часть вагонов прибыла на станцию 20.09.2020г., выгрузка произошла 01.12.2020г., количество дней сверхнормативного простоя – 62 суток; часть вагонов прибыла в период: 06.10.2020г., 24.10.2020г. и 28.10.2020г., и соответственно выгрузка вагонов произведена 06.12.2020г., в связи с чем количество дней простоя составило от 36 до 58 суток.

Из анализа материалов дела, судом установлено, что заявки истца от 03.09.2020г. исх. № 1137 (дата, на которую заявлено окно: 21.09.2020г., 23.09.2020г., 25.09.2020г., 27.09.2020г.) от 09.09.2020г. исх. №1160 (дата, на которую заявлено окно: 29.09.2020г., 01.10.2020г., 03.10.2020г.), от 27.09.2020г. исх. № 1204 (дата, на которую заявлено окно: 05.10.2020г., 07.10.2020г., 09.10.2020г., 11.10.2020г.), от 23.09.2020г. исх. № 1232 (дата на которую заявлено окно: 21.10.2020г., 25.10.2020г.) отозваны истцом соответственно 23.09.2020г.исх. № 1276. 30.09.2020г. исх. № 1278, 06.10.2020г. исх. № 1303, 15.10.2020г. исх. № 1359 по причине задержки поставки балок заводом-изготовителем.

Заявка истца от 29.09.2020 (дата, на которую заявлено окно: 21.10.2020г., 25.10.2020г.) заявка от 08.10.2020г. исх. № 1325 (дата, на которую заявлено окно: 29.10.2020г.) отозваны соответственно 20.10.2020г. исх. № 1399 в связи с не предоставлением тепловоза; 28.10.2020г. исх. № 1432 – в связи с отсутствием крана.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 21.09.2020г. по 29.10.2020г., когда вагоны находились уже на ж.д. станции, заявки были отозваны по инициативе истца, причем по основанию, не связанному с исполнением обязанности АО «Бамстроймеханизация» в рамках заключенного сторонами договора, а именно ввиду задержки поставки балок заводом-изготовителем.

Кроме того, как следует из искового заявления, а также претензии от 26.02.2021г. за исх. № 199 местом назначения продукции (балок) являлась ст. Чильчи ДВЖД (км 2088 ПК 20878+04,73).

Однако, согласно письму ООО «Завод ЖБК» от 10.02.2021г. исх. № б/н, адресованному истцу и содержащему в себе расшифровку расчета простоя, следует, что штраф за сверхнормативный простой вагонов был рассчитан, исходя из общего количества универсальных платформ в количестве 20 штук, на которых размещался весь объем поставляемых балок, впоследствии используемых для выполнения работ на объекте: «Строительство второго пути на перегоне Ункур-Чильчи Дальневосточной железной дороги».

При этом, в данном письме не указаны координаты станции назначения, позволяющие определить наименование и местонахождение моста, для которого предназначались балки, а указано лишь общее место назначение - ст.Чильчи ДВЖД.

При этом, как верно указано судом, истцом не опровергнут довод ответчика, что на объекте: «Строительство второго пути на перегоне Ункур - Чильчи Дальневосточной железной дороги», на котором истцом в рамках договора 21/18 (Пхи) от 23.04.2018г. осуществлялось выполнение работ, размещено несколько мостовых переходов, в том числе мост ПК20878+04,73 (2088км ПК) и мост ПК21175+56,85 (2118км ПК6), для выполнения работ на которых были использованы балки, изготовленные и поставленные ООО «Завод ЖБК» в спорный период посредством спорных железнодорожных платформ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что балки, используемые в ходе работ на мосту ПК20878+04,73 (2088км ПК), размещались на универсальных платформах в количестве 20 штук. Указание номеров вагонов в отсутствие подтверждающих документов не позволяет доподлинно установить тот факт, что балки, находящиеся в данных вагонах, были непосредственно использованы при выполнении работ на мосту ПК20878+04,73 (2088км ПК), поскольку одновременно с работами на данном мосту истцом также выполнялись работы на мосту ПК21175+56,85 (2118км ПК6), что также подтверждается направленными в адрес ответчика заявками на предоставление технологических окон - от 03.09.2020г. за исх. № 1137, от 09.09.2020г. за исх. № 1160, от 17.09.2020г. за исх. № 1204, от 23.09.2020г. за исх. № 1232, от 29.09.2020г. за исх. № 1269, от 08.10.2020г. за исх. № 1325, от 16.10.2020г. за исх. № 1366, от 21.10.2020г. за исх. № 1411, от 29.10.2020г. за исх. № 1439, от 05.11.2020г. за исх. № 1464 и от 11.11.2020г. за исх. № 1504.

Как следует из указанных заявок на предоставление технологических окон, данные окна одновременно запрашивались на проведение работ как минимум на двух мостах с применением балок, производимых и поставляемых ООО «Завод ЖБК».

При таких обстоятельствах, довод истца относительно того, что заявки, поданные истцом в период с 16.10.2020г. по 06.11.2020г. были отозваны им в связи с отсутствием персонала для выполнения ответчиком работ по демонтажу Вл-10/35, не имеет правового значения.

При этом доказательств невозможности выполнения работ на объекте по разгрузке вагонов в отсутствие проведения демонтажных работ, доказательств обращений в адрес АО «Бамстроймеханизация» о приостановлении работ, о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, истцом так же не предоставлено.

Доводы жалобы в части того, что отзыв заявок на ранее запрашиваемые технологические «окна» 02.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 14.11.2020, 18.11.2020 произошел по вине АО «Бамстроймехазация», ОАО «РЖД» не принимаются судом апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Мостоотряд-43» не представило доказательств обращения к ответчику, к третьему лицу о невозможности выполнения работ по вине АО «Бамстроймеханизация», о необходимости предварительного демонтажа ответчиком высоковольтных линий. Тем более, что такие обстоятельства должны предшествовать планированию даты предоставления технологических «окон».

Иные доводы, приведенные в жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, ООО «Мостоотряд-43» не представило доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мостоотряд-43».

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2021 по делу А73-4023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова