Решение от 28 января 2018 г. по делу № А41-62830/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62830/17
29 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОСТАНДАРТ" к ОАО "НПТО ЖКХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экостандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «НПТО ЖКХ» об обязании заключить договор на отведение сточных вод.

Истцом подано ходатайство об изменении предмета иска на требование об урегулировании разногласий по Договору № 48/О-2016, а также взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

07.11.2017 Истцом в судебном заседании подано еще одно ходатайство об изменении исковых требований с учетом поданного Истцом ходатайства об изменении предмета иска.

Ответчик (ОАО «НПТО ЖКХ») считает, ходатайства Истца (ООО «ЭКОСТАНДАРТ") не подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрев представленные ходатайства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Первоначальные требования Истца о понуждении заключить договор водоотведения были основаны на части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение предмета иска на требование об урегулировании разногласий по Договору № 48/О-2016 заявленное Истцом в ходатайстве, основаны на части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Истец, заявляя указанное ходатайство, меняет предмет и основание первоначального искового заявления, что не соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора, вправе сторона, направившая эти разногласия стороне направившей оферту и заключение договора для которой обязательно, то есть в данном случае обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий вправе Ответчик - ОАО «НПТО ЖКХ», как сторона, у которой при заключении договора № 48/О-2016 возникли разногласия, но никак не Истец - ООО «Экостандарт», являющийся стороной направившей оферту - Договор № 48/О-2016. То есть, требование Истца об урегулировании разногласий по Договору № 48/О-2016 не основано на законе и противоречит требованиям части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая то, что Ответчик не реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не обратился в суд для урегулирования разногласий возникших у него при заключении договора водоотведения № 48/О-2016, Ответчик считает, что указанный договор заключен и действует на условиях предложенных Истцом в своей оферте. Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что Истцом направлены в адрес Ответчика счета для оплаты за ноябрь-декабрь 2016 года, январь-май 2017 года - № 4 от 30.11.2016, № 95 от 31.12.2016, № 45 от 31.01.2017, № 107 от 31.01.2017, № 107 от 28.02.2017, № 205 от 31.03.2017, № 250 от 30.04.2017, № 339 от 31.05.2017, в которых указаны объемы водоотведения соответствующие договорным. Ответчиком данные счета оплачены. Также необходимо отметить, что Ответчик исходя из того, что Договор № 48/О-2016 заключен и действует, 21.03.2017 направил в адрес Истца для рассмотрения и подписания надлежащим образом оформленное со своей стороны дополнительное соглашение к указанному договору. Необходимость заключения дополнительного соглашения была продиктована тем, что на тот момент у Истца не был утвержден тариф на водоотведеиие. Указанное дополнительное соглашение получено Истцом и оставлено без рассмотрения и ответа. Однако, факт получения Истцом данного дополнительного соглашения подтверждает его осведомленность о позиции Ответчика, согласно которой Договор водоотведения № 48/0-2016 считается заключенным и действующим на условиях предложенных Истцом в оферте.

На основании изложенного суд отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении исковых требований.

Следует отметить, что истец не лишен обратиться с указанными требованиями в самостоятельном иске.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Экостандарт» (далее - Истец) осуществляет водоотведение на территории городского поселения Обухово с «01» ноября 2016 года.

Истцом 02.12.2016 (письмо исх.№ 48 от 02.12.2016) был направлен для подписания подписанный экземпляр договора водоотведения (далее -Договор) в ОАО «НПТО ЖКХ» (далее - Ответчик) - юридическое лицо, эксплуатирующее объекты теплоснабжения городского поселения Обухово. Указанный договор распространялся на принимаемые объемы стоков котельных №1, №2 (здание котельной и здание бойлерной), №3, №4, расположенных на территории городского поселения Обухово (далее -котельные). При этом предварительно режим приема отводимых для Ответчика сточных вод по предложению Истца был определен в соответствии с мировым соглашением, которое было заключено ранее между Ответчиком и организацией, ранее эксплуатировавшей очистные сооружения.1 Позднее Истец повторно направил письмо №14 от 24.01.2017 Ответчику с просьбой вернуть подписанный экземпляр направленного Договора.

Вместе с тем, Ответчиком 06.02.2017 был направлен ответ (письмо \°465 от 06.02.2017) Истцу, в соответствии с которым Ответчик «направил проект договора» и предлагал подписать протокол разногласий к присланному Истцом договору водоотведения. При этом направленный Ответчиком протокол разногласий содержал целый ряд условий, создающих для Ответчика существенные преимущества по отношению к другим абонентам, а также был указан режим приема сточных вод (объемы водоотведения Ответчика), которые не соответствуют действительности. Более того, Ответчик потребовал внести в Договор пункты, касающиеся определения объема отведения сточных вод, которые противоречат действующему законодательству РФ в области водоснабжения и водоотведения (изложение п. 19 Договора в редакции протокола разногласий, присланного Ответчиком).

Истец направил Ответчику письмо с возражениями по присланному протоколу разногласий с изложением своей собственной позиции. Ожидая от Ответчика подписания договора в редакции Истца, Истцом направлялись счета и акты за оказанные Ответчику услуги. Однако ни один из направленных документов не был подписан Ответчиком.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием погасить требования, выставляемые Истцом в счетах и актах об оказании услуг по водоотведению, а также требования по предоставлению показаний приборов учета Ответчика для максимально точного определения объемов водоотведения (письмо Исх.№67 от 27.12.2017; письмо Исх.№62 от 24.03.2017; письмо Исх.№69 от 06.04.2017; письмо Исх.№84 от 04.05.2017; письмо Исх.№88 от 10.05.2017; письмо Исх.№96 от 22.05.2017; письмо Исх.№97 от 23.05.2017; письмо Исх.№75 от 05.06.2017).

Вместе с тем, 27.06.2017 Ответчик направил Истцу письмо (письмо Исх.№2447 от 27.06.2017), к котором сообщим, что в связи «со значительным объемом сбора данных и документов», данные будут предоставлены позже. Однако до настоящего времени (по прошествии более двух месяцев) данные так и не были предоставлены. Более того, Ответчик умышленно затягивает сроки предоставления информации, что не дает Истцу возможности законным образом и надлежащим способом определить объемы водоотведения Ответчика.

В связи с тем, что Ответчик препятствует формированию договорных отношений с Истцом, уклоняется от предоставления запрашиваемых Истцом данных, Истец вынужден обратиться для заключения договора в судебном порядке в Арбитражный суд Московской области.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как указано Истцом 02.12.2016 года им был направлен договор водоотведения на территории городского поселения Обухово с 01 ноября 2016 года. Указанный договор, оформленный надлежащим образом с протоколом разногласий, был возвращен Истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения является публичным договором. Поэтому порядок заключения договора регулируется ст. 445 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила), Абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом).

При этом довод Истца о том, что он направил Ответчику письмо с возражениями по присланному протоколу разногласий с изложением собственной позицией и ожидает от Ответчика подписанный договор в редакции Истца, является несостоятельным, поскольку направленный Истцом Договор был подписан и возвращен в адрес Истца.

Кроме того, Организация водопроводно-канализационного хозяйства (п. 14 правил) обязана предоставить новый проект договора, или протокол согласования для подписания, чего ей не было сделано. В этом случае у абонента появляется право в соответствии со ст. 445 ГК РФ передать в суд разногласия, возникшие при заключении договора, для их урегулирования. Однако Ответчик не стал обращаться в суд с просьбой урегулировать разногласия возникшие при заключении договора, соответственно договор водоотведения № 48/0-2016 заключен на условиях Истца.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком имеется подписанный договор водоотведения, условия которого Ответчиком не оспорены в судебном порядке. Абонент пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной и не отказывается от заключения договора, между сторонами имеется подписанный договор, основные условия также согласованы мировым соглашением по делу А40-171607/16-55-1261, таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, такие действия следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Следовательно, отношения сторон должны рассматриваться как договорные, на основании подписанного между сторонами Договора.

Также необходимо отметить, что в соответствии ч. 4 ст. 445 ГК РФ, Истцом по требованию о понуждении заключить договор может выступать только контрагент стороны, для которой заключение договора обязательно.

В частности, с иском о понуждении заключить публичный договор, вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.1996 №394/96).

Доводы Истца о наличии разногласий по пунктам договора, задолженности, не возврата актов, а также непредставления дополнительных сведений не относятся к предмету заявленных Истцом требований, и не могут быть их основанием, указанные обстоятельства являются предметом иного иска и для рассмотрения данного спора правового значения не имеют.

Из вышеуказанного следует, что Ответчик не уклонялся от заключения договора, выполняет все действия предписанные законодательством. Кроме того законодательством не предусматривается возможность для выхода Истца с указанным иском, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья М.В. Зинурова