Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А15-1001/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1001/2024
28 мая 2024 года
г. Махачкала



   Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

   Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


                  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Маг-Строй" (ИНН <***>)

к Администрации МО "Дахадаевский район" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.12.2021 №012/21 в размере 1827813,12 руб. за период с 18.02.2022 по 24.08.2022 и с 23.04.2022 по 25.10.2023, 


          при участии в судебном заседании

от истца – и.о. директора ФИО1 (приказ от 22.05.2024 №04/24),

от ответчика - не явился, извещен,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "Маг-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МО "Дахадаевский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.12.2021 №012/21 в размере 1827813,12 руб. за период с 18.02.2022 по 24.08.2022 и с 23.04.2022 по 25.10.2023.

  К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Финансовый отдел Администрации МО «Дахадаевский район».   

            В судебном заседании представитель истца подержал исковое заявление и просил его удовлетворить.         

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, и по имеющимся в деле доказательствам.

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме между Администрацией МО "Дахадаевский район" (заказчик) и ООО "Маг-Строй"  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2021  №012/21 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту внутрисельской дороги в <...> (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.  

 Согласно пункту 1.2. контракта  подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в срок, установленный п. 6.1 контракта, и обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по объекту (далее – смета), расчетом стоимости работ по объекту (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 1.5. контракта, если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке выполнения работ. После уведомления о приостановке выполнения работ заказчик и подрядчик обязаны в 3-хдневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении выполнения работ или расторжении контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ   составляет 7354240 руб.  Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

 Стоимость работ по настоящему Контракту может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п.3.2.).

Контрактная цена подтверждается расчетом стоимости работ по объекту, составленным подрядчиком и согласованным заказчиком в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту (п.3.3.).

 Заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) и сроки, указанные в контракте, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке(акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения работ на объекте (п.5.4.).

 Календарные сроки выполнения работ по объекту: начало - с момента подписания муниципального контракта, окончание – до 01.04.2022 г. (п.6.1.).

В силу п.16.1. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии с частью 1 статьи 95 44-ФЗ в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

г) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

Согласно п.8.1. контракта любая договоренность между сторонами, в том числе влекущая за собой новые условия, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

 Обществом были выполнены работы по контракту на общую сумму 8074242,4 руб.,  в подтверждение чего представило КС-2 и КС-3 от 27.01.2022 №1 на сумму 1721864 руб., от 01.04.2022 №2 на сумму 5632376 руб., от 12.07.2022 №1 на сумму 720002,40 руб. Платежным поручением от 24.08.2022 №780604 заказчик оплатил работы выполненные по контракту  на сумму 1721864 руб.  Истец ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 5632376 руб., а также дополнительные работы на сумму 720002,40 руб., обратился в суд с исковым заявлением по которому было возбуждено дело №А15-1015/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 19 мая 2023 года по делу №А15-1015/2023 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Администрации МО "Дахадаевский район" (ИНН <***>) в пользу ООО "Маг-Строй" (ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту от 30.12.2021 №012/21 в размере 5632376 руб. и 48555,08 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательства и погашение основной задолженности в размере 1721864 руб. и 5632376 руб. произведено администрацией 24.08.2022 и 25.10.2023 соответственно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 30.12.2021 №012/21 в размере 1827813,12 руб. за период с 18.02.2022 по 24.08.2022 и с 23.04.2022 по 25.10.2023.

  Неоплата заказчиком указанной суммы пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 8%, действовавшей 24.08.2022 на день оплаты  1721864 руб., и 13% действующую на дату вынесения решения суда.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.        

    Согласно расчету суда, размер пени составляет 968715,73 руб. за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2023.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 721 864,00

18.02.2022

Новая задолженность на 1 721 864,00 руб.

1 721 864,00

18.02.2022

31.03.2022

42

8
1 721 864,00 ? 42 ? 1/300 ? 8%

19 284,88 р.

Сумма основного долга: 1 721 864,00 руб.

Сумма неустойки: 19 284,88 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 632 376,00

02.10.2022

Новая задолженность на 5 632 376,00 руб.

5 632 376,00

02.10.2022

25.10.2023

389

13

5 632 376,00 ? 389 ? 1/300 ? 13%

949 430,85 р.

Сумма основного долга: 5 632 376,00 руб.

Сумма неустойки: 949 430,85 руб.


        Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, в удовлетворении требований в остальной части пени отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

 Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО "Дахадаевский район" (ИНН <***>) в пользу ООО "Маг-Строй" (ИНН <***>) неустойку (пеню) по муниципальному контракту от 30.12.2021 №012/21 в размере 968715,73 руб. за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 16576,90 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев