Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А51-8944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8944/2018
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2007, юридический адрес 141401, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002, юридический адрес 692904, <...>)

о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/240117/0002318, выраженного в письме от 19.02.2018 года №14-12/03302, а также о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность № 20/09/2017 от 20.09.2017, паспорт,

от таможенного органа: главный государственный инспектор правового отдела ФИО3, доверенность № 05-30/43 от 14.02.2018, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/240117/0002318 (далее - спорная ДТ), выраженного в письме от 19.02.2018г. № 14-12/03302 ; взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Общество в заявлении указало на то, что заявитель для подтверждения заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости представил все документы, установленные требованиями таможенного законодательства, в связи с чем, корректировка таможенной стоимости является необоснованной; необоснованная корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ привела к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей. Общество пояснило, что его требования об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в спорную ДТ основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара и отказом таможни внести изменения в ДТ.

Таможенный орган заявленные требования оспорил, ссылаясь на то, что: декларантом на решение о проведении дополнительной проверки была представлена только часть из затребованных таможней документов, в связи с чем, таможней был обоснованно сделан вывод о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенный орган, указав на обоснованность корректировки таможенной стоимости товаров и непредставление обществом документов, подтверждающих изменения и дополнения, вносимые в сведения, указанные в спорной ДТ, считает, что основания для внесения изменений в спорную ДТ отсутствуют.

Судом в судебном заседании 18.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.06.2018 до 13 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение контракта № 2007/03 от 12.07.2007 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB NINGBO был вывезен товар в ассортименте.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/240117/0002318, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 24.01.2017 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2017, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

После выпуска товаров по спорной ДТ общество посчитало , что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением от 30.01.2018 № 30/01/18 (вх. от 01.02.2018 № 02221) о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12, 45,46,47,В (товар № 1) и 45,46,47 (товар № 5). В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были представлены: КДТ , ДТС-1 , учредительные документы общества, копии: контракта, дополнительных соглашений к контракту, паспорта сделки, спецификации, инвойса, коносамента, экспортной декларации, прайс-листа, договора на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание, дополнительного соглашения к нему, счет на перевозку, доверенность на представителя общества.

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом было отказано во внесении изменений в спорную ДТ (письмо от 19.02.2018 № 14-12/03302). Таможня указала , что в нарушение пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок 289), у таможенного органа отсутствуют основания для внесения изменений сведения, указанные в ДТ, и, кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой, в том числе, указываются сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе, документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действовавшего на дату принятия таможенным органом оспариваемого решения, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком 289, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка 289 сведения , указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее обращение), в случаях: принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376; выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей: выявления несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры; выявления фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот; выявления фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем пятым настоящего подпункта: применения (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; выявления необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

Подпунктом «в» пункта 11 Порядка 289 также предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Как следует из положений пункта 12 Порядка 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения, подаваемого в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим порядком, в обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка 289).

Пунктом 18 раздела IV Порядка 289 определен исчерпывающий перечень причин отказа таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе случаи, когда: обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 настоящего порядка; при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Порядком 289 предусмотрено письменное информирование таможенным органом декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из указанного следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, об изменении которых в спорной ДТ им заявлено. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка 289, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка 289).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до , так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня , при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Заявитель при подаче спорной ДТ предоставил в таможенный орган следующие документы: контракт № 2007/03 от 12.07.2007, дополнительные соглашения от 15.05.2013, от 07.10.2014, от 19.02.2016 к контракту, спецификацию № 725150 S от 05.01.2017, инвойс № ВВР-725150 от 05.01.2017, паспорт сделки № 10080051/1978/0000/2/0, договор № БП/02-10 на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007, счет № G7 от 10.01.17, протоколы согласования цены № 99 и № 100 к договору ТЭО, коносамент № MCPU 5780111474 и ряд иных документов.

Решением проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 24.01.2017 таможней у декларанта были запрошены : оригиналы контракты, инвойса, упаковочного листа, спецификации, договора перевозки, счета на оплату перевозки; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара (при условии оплаты счета продавца); экспортная таможенная декларация с переводом на русский язык; прайс-листы производителя товаров, прайс-лист продавца, коммерческое предложение производителя/продавца; дополнительные соглашения, приложения, заявки, акты выполненных работ к договору перевозки, платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур.

Указанное решение, как следует из текста решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2017, обществом исполнено не было, пояснения относительно наличия у общества объективных причин, не позволивших представить данные документы, таможенному органу и суду представлены не были.

Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в соответствии с пунктами 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня является обязанностью декларанта. Суд считает, что предоставление заявителем запрошенных таможней документов дополнительных документов позволило бы обществу доказать обоснованность применения заявленного им метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, оригиналы запрошенных таможенным органов документов, платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, экспортная таможенная декларация, прайс-листы производителя/продавца товаров, документы по перевозке товаров (дополнительные соглашения, приложения, заявки, акты выполненных работ к договору перевозки, платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур) либо пояснения относительно указанных документов и указанных в них обстоятельствах, заявителем ни при таможенном оформлении, ни в ходе проведения дополнительной проверки предоставлены не были, причины невозможности представления запрошенных документов обществом также не были разъяснены.

Исходя из изложенного, суд считает, что предоставление суду ряда запрошенных таможней документов и пояснений относительно невозможности предоставления отдельных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости. Судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных таможенным органом документов и необходимых пояснений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Пленум), Верховным судом РФ даны разъяснения, в соответствии с которыми, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, следующий из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС вывод о том, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Суд считает, что при декларировании товаров по спорной ДТ обществом не нарушены требования пункта 1 Перечня в части исполнения лицом, подавшим ДТ, обязанности по представлению к таможенному оформлению банковских документов (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также других платежных документов, отражающих стоимость товара в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта № 2007/03 от 12.07.2007 платеж за товар, поставляемый по контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной спецификации и проформе-инвойсах: 20% предоплата по телеграфному переводу после получения от продавца подтвержденной проформы-инвойса, 80% - по телеграфному переводу в течение 15 дней после получения копий следующих отгрузочных документов: коммерческого счета, акта инспекционной проверки, упаковочного листа, чистого бортового коносамента. Дополнительным соглашением от 15.05.2013 к контракту № 2007/03 от 12.07.2007 редакция указанного условия внешнеторговой сделки была изменена в части порядка оплаты и сторонами согласовано предоставление продавцом покупателю отсрочки платежа сроком на 120 дней, считая с первого дня отгрузки из порта Китая. Датой отгрузки согласно условию пункта 4.2. контракта является дата оформления коносамента.

Из текста коносамента № МCPU 578011147 следует, что датой оформления коносамента является 16.01.2017, таким образом, 120 дней истекает 16.05.2017. Обществом суду представлено заявление на перевод от 24.04.2017 № 1353 на сумму 139 795,92 юаня. На такую же сумму таможенному органу при подаче спорной ДТ был представлен инвойс № ВВР-725150 от 05.01.2017, ссылка на который содержится в заявлении на перевод № 1353. Исходя из изложенного, суд считает, что у общества на дату проведения дополнительной проверки и дату принятия решения о корректировке от 25.02.2017 банковских документов, а также других платежных документов, отражающих стоимость товара, не имелось в наличии.

В тоже время, суд считает, что обществом не соблюдены требования пункта 3 статьи 69 ТК ТС, в части обязанности декларанта предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым запрошенные таможенным органом дополнительные документы не могли быть представлены.

Исходя из изложенного , вывод таможенного органа о том, что поскольку на момент подачи спорной ДТ в таможенный орган, коммерческий счет, упаковочный лист и бортовой коносамент имелись в распоряжении общества, на дату подачи ДТ в распоряжении общества должны были находиться документы по 100% оплате рассматриваемой партии товара, является не соответствующим условиям оплаты с учетом изменения сторонами сделки порядка оплаты поставленного товара.

Довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении товара по спорной ДТ документами не соответствует письменным доказательствам по делу.

Суд считает , что не предоставление обществом запрошенных в ходе дополнительной проверки: акта выполненных работ к договору перевозки, платежных документов по оплате выставленных счетов, заявки-поручения, дополнительных соглашений к договору ТЭО и отсутствие пояснений о невозможности их представления, свидетельствует о невыполнении обществом требования пункта 3 статьи 69 ТК ТС, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что декларант добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров, представив все зависящие от него документы, как при декларировании, так и по требованию таможенного органа. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Пленума № 18.

В основу указанного вывода судом положены условия пункта 4.2. договора № БП/02-10 на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 в редакции договора и редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 , предусматривающих оплату расходов за транспортные услуги заказчиком в полном объеме в различные сроки : в течение 7 банковских дней (по договору) и в течение 30 календарных дней (по дополнительному соглашению) после получения заказчиком соответствующего счета экспедитора, а также пункта 4.4. данного договора, исключенное указанным дополнительным соглашением. Суд , исходя из данных графы 44 спорной ДТ и скриншотов страниц КПС «Инспектор ОТО», установил, что дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору ТЭО, платежные документы по оплате счета, поручение экспедитору, акт выполненных работ, заявителем в таможенный орган представлены не были, несмотря на запрос указанных документов решением о поведении дополнительной поверки от 24.01.2017 (п.12 решения). Кроме того , суд учитывает дату изготовления счета № G7 от 10.01.2017, дату оплаты оказанных экспедитором услуг платежным поручением № 16450 от 14.02.2017, дату подписания сторонами акта оказания услуг № ВР-009 от 19.01.2017 к договору ТЭО, дату оформления заявки на организацию морской перевозки № 725150 от 15.12.2016, и полагает, что общество не имело обоснованных оснований для непредставления указанных документов с учетом периода проведения дополнительной проверки таможенной стоимости (24.01.2017-24.02.2017) и даты принятия решения о корректировки (от 25.02.2017).

В связи с изложенным , довод таможенного органа, отраженный в решении о корректировке таможенной стоимости от 25.02.2017, об отсутствии у таможни возможности проверки сведений о структуре заявленной таможенной стоимости, полноте включения в нее комплекса услуг, подлежащих включению в соответствии со статьей 5 Соглашения, суд признает правомерным.

Обществом таможенному органу с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, представлен прайс-лист продавца от 05.01.2017, который содержит ссылку на конкретные условия поставки товаров, данные указанного документа идентичны данным коммерческого инвойса № ВВР-725150 от 05.01.2017. Путем анализа данных графы 44 спорной ДТ и скриншотов страниц КПС «Инспектор ОТО», представленных таможенным органом, суд установил факт непредставления прайс-листа обществом при декларировании товаров по спорной ДТ. На запрос таможни о предоставлении прайс-листа производителя/продавца товара (п.6 решения о проведении дополнительной проверки от 24.01.2017) указанный документ также представлен не был. Исходя из изложенного, суд считает, что вывод таможни о том, что обществом не представлен прайс-лист производителя товара или публичная оферта, которые могли предоставить таможенному органу возможность проанализировать сведения о формировании стоимости товара, является обоснованным. Кроме, того, представленный документ не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц.

Также на решение о проведении дополнительной проверки обществом не дано пояснение относительно причин непредставления экспортной декларации по поставке товара по спорной ДТ. Представленная обществом с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, экспортная таможенная декларация КНР №1224084341 датирована 05.01.2017. Переписки сторон внешнеторговой сделки, из которой бы следовала невозможность предоставления экспортной декларации и ее причины , обществом таможне и суду представлено не было. Непредставление экспортной таможенной декларации в ходе проведения таможенного контроля с учетом : сроков предоставления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки (до 24.02.2017), отсутствия доказательств предварительного запроса документа обществом у контрагента, либо запроса со ссылкой на решение о проведении дополнительной проверки, непринятия обществом мер по согласованию с инопартнером необходимости предоставления указанного документа, положений пункта 9 Пленума, предусматривающего, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене , значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота, суд не может расценить как объективную невозможность непредставления обществом запрошенного таможенным органом документа в ходе осуществления дополнительной проверки таможенной стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. В решении о проведении дополнительной проверки от 24.01.2017 содержится ссылка на то, что оригиналы указанных документов необходимы для сверки с копиями, проверки соответствия представленных копий документов их оригиналам. Однако декларант не представил таможне указанные документы, не указал причины их непредоставления, чем нарушил права таможенного органа на проверку соответствия представленных к таможенному оформлению документов их оригиналам. Исходя из изложенного, суд считает, что не предоставление заявителем по требованию таможни оригиналов данных документов может являться основанием для корректировки таможенной стоимости с учетом того, что заявленные в представленных при проведении таможенного контроля документах сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны.

Учитывая указанное, представленные по делу письменные доказательств, пояснения заявителя, изложенные в тексте заявления, суд считает, что декларант в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 указанной статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2017 следует, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа (данные ИТС Малахит № 1 от 24.01.2017 по товару 1: в зоне деятельности ФТС и РТУ – 90,85%, по товару 2:66,59%, по товару 3: 81,34%, по товару 4: 73,83%, по товару 5: 90,79%, по товару 6: 83,24%, по товару 7: в зоне деятельности ФТС-86,55%, по товару 8: в зоне деятельности ФТС и РТУ – 83,27%).

Пояснений относительно расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

В соответствии с пунктом 7 Пленума, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Проанализировав ДТ-2 (ДТ № 10714040/261216/0041573, товар 1), ДТ-3 (ДТ № 10714040/191216/0040458, товар 5), избранные таможенным органом в качестве источников ценовой информации по указанным товарам, суд считает, что сведения данных ДТ отвечают требованиям таможенного законодательства и являются наиболее сопоставимыми с товаром, ввезенным по спорной ДТ (товар 1: по условиям поставки: FOB порт Китая, по наименованию: горшки цветочные керамические, по классификационному коду товара: 6914900000, стране происхождения: Китай, по товару 5: по условиям поставки: FOB порт Китая, наименованию товара: изделия из стекла: ваза, коду товара 7013990000, стране происхождения: Китай). Разница ИТС в долларах за кг по указанным ДТ составила по товару 1: 2,46 (по спорной ДТ) против 2,41 (по источнику ценовой информации), по товару 5: 4,21 (по спорной ДТ) против 3,51 (по источнику ценовой информации).

Оценив данные документы, суд считает, что выбранные таможней источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ.

Согласно положений пункта 10 Пленума при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Суд считает, что представленными в таможню документами, заявленная таможенная стоимость не была подтверждена обществом, не доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, суд считает, что таможенный орган обоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2017, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/240117/0002318 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 171 745,22 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Оставляя без удовлетворения заявление декларанта от 30.01.2018 № 30/01/18 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 11 Порядка 289 документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Пунктом 14 Порядка 289 предусмотрено, что к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид.

Из текста заявления общества исх. № 30/01/18 от 30.01.2018 следует, что заявителем к обращению не представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемое обществом решение от 19.02.2018 № 14-12/03302 является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанное, суд считает, что требование ООО «Бэст Прайс» в признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/240117/0002318, выраженного в письме от 19.02.2018 года №14-12/03302, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденных: договором об оказании юридической помощи юридическому лицу № Т-08/17 от 24.04.2017, счетом на оплату № Ю36 от 17.10.2017, отчетом ООО «Новая Таможенная Компания» по договору № Т-08/17 от 24.04.2017 за период с 17.10.2017 по 29.12.2017 по оказанию ООО «Бэст Прайс» юридической помощи, платежным поручением № 120081 от 02.11.2017, в силу положений статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда, с учетом принятого по делу решения, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/240117/0002318, выраженного в письме от 19.02.2018 года №14-12/03302.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Куприянова Н.Н.