Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А05-13584/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Дело №

А05-13584/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А05-13584/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ОГРНИП 308290116100092, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе Росреестру в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к указанной административной ответственности.

В судебном заседании лично ФИО1 поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, ранее решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2013 по делу № А05-5613/2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

Управлением ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), в отношении ФИО1 было принято решение о проведении соответствующего расследования.

В ходе данного расследования Росреестром были установлены факты неисполнения ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Так, со стороны арбитражного управляющего выявлены нарушения норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134, а также статьи 142 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в передаче ФИО1 имущества должника кредитору третьей очереди при наличии заявлений кредиторов второй очереди о готовности принять это имущество в счет погашения своих требований к кредитору.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 12.12.2016 составило протокол № 00372916 о данном правонарушении.

Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росреестр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ФИО1 к указанной административной ответственности, назначив ему соответствующее наказание в виде 25 000 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2017 оставил данное решение от 25.04.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает данную кассационную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению в силу следующего

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ.

Применительно к настоящему спору судами двух инстанций установлено и материалами рассматриваемого дела подтверждается, что после проведения торгов часть имущества предпринимателя ФИО2 была не реализована. В связи с этим обстоятельством конкурсный управляющий ФИО1 06.10.2015 направил конкурсным кредиторам второй очереди предложение о принятии в счет погашения имеющейся перед ними задолженности имущества должника, не реализованного в ходе проведения торгов. Кредиторы второй очереди (а именно физические лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) направили 17.11.2015 конкурсному управляющему заявления о согласии принять имущество должника в счет погашения имеющейся перед ними задолженности. В ответном письме от 09.12.2015 ФИО1 сообщил, что на данный момент он осуществляет частичное погашение задолженности перед кредиторами, включенными во вторую очередь, и после частичного погашения задолженности им будет передано имущество в счет оставшейся задолженности. При этом названные письма конкурсного управляющего не содержали информации ни о датах, когда кредиторы могли бы забрать предлагаемое имущество, ни о месте нахождения имущества.

В последующем 10.12.2015 ФИО1 направил всем кредиторам второй очереди предложения о принятии в счет погашения имеющейся перед ними задолженности имущества должника, нереализованного в ходе проведения торгов. В свою очередь иные кредиторы второй очереди (кроме указанных выше физических лиц) заявлений о согласии принять имущество конкурсному управляющему не направили.

Позднее 27.01.2016 конкурсный управляющий направил упомянутым пяти кредиторам второй очереди (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) письма о возможности в срок до 30.01.2016 принять заявленное ими имущество. Указанные письма были получены кредиторами ФИО6, ФИО7 – 30.01.2016, кредитором ФИО4 – 13.02.2016, а кредитором ФИО3 – 16.02.2016. После получения этих писем названные кредиторы второй очереди 04.03.2016 повторно направили ФИО1 письма о готовности принять то же имущество в счет погашения своих требований к должнику.

Однако указанное имущество конкурсный управляющий передал еще 25.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Измерение-В», которое являлось кредитором третьей очереди, что в свою очередь свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134, а также статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

Изложенный факт допущенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушений подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами заявителя, подтвердив установленные Управлением обстоятельства в соответствии с правилами административного судопроизводства и с требованиями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134, а также статьи 142 Закона № 127-ФЗ. При этом суды также обратили внимание на обстоятельства ранее установленные судебными актами по другому арбитражному делу № А05-5613/2013, которыми действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в передаче имущества должника кредитору третьей очереди при наличии заявлений кредиторов второй очереди о готовности принять указанное имущество в счет погашения своих требований к должнику – признаны незаконными. В связи этим обстоятельством по названному делу № А05-5613/2013 с ФИО1 в пользу указанных выше кредиторов второй очереди были взысканы убытки.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах данного дела доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины в его совершении. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности со стороны Росреестра и суда соблюден в полной мере. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не привел обстоятельств, объективно препятствующих исполнению с его стороны установленных законом обязанностей. В деле соответствующих доказательств тоже не имеется, поэтому суды двух инстанций объективно отметили, что вопреки доводам арбитражного управляющего изложенное свидетельствует о наличии его вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ. Изложенные в кассационной жалобе дополнительные объяснения арбитражного управляющего также не отменяют фактов нарушений им указанных требований Закона № 127-ФЗ.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела № А05-13584/2016 кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А05-13584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин