Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А11-4525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«24» апреля 2024 года Дело № А11-4525/2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Северная, д. 1А, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Баррикад, д. 1, литера ХХ, пом. 3, <...>)

о взыскании 20 851 440 рублей 00 копеек (с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2, д. 15, оф.302, <...>)

к акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Северная, д. 1А, <...>),

о признании одностороннего отказа от договора недействительным и об обязании принять оборудование,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Севергазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Благовещенская, д. 3, <...>)

- SHANDONG THE DONGS CNC EQUIPMENT CO LTD (адрес: Dongtengcheng Village West, Jiangtun town Tengzhou City, Shandong Province, China),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – АО «ВПО «Точмаш», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ООО «Группа Энергосервис», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании аванса по договору поставки оборудования, требующего шефмонтажа и пусконаладочных работ от 27.03.2020 № 17/20944-Д в сумме 9 688 000 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 16 980 000 рублей 00 копеек и пени за нарушение сроков поставки в сумме 3 871 440 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 06.07.2021, от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, открытое акционерное общество «Севергазбанк» (далее –ОАО «Севергазбанк»), SHANDONG THE DONGS CNC EQUIPMENT CO LTD.

ООО «Группа Энергосервис» в отзывах на первоначальное исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что сроки поставки, предусмотренные договором от 27.03.2020 № 17/20944-Д, не нарушены, а действия АО «ВПО «Точмаш» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по спорному договору незаконные. ООО «Группа Энергосервис» отмечает, что в подписанном варианте договор направлен ООО «Группа Энергосервис» не в дату, проставленную на договоре (27.03.2020), а только 14.04.2020 по электронной почте и 22.04.2020 посредством почтовой корреспонденции. Обе эти даты приходятся на нерабочие дни, объявленные в Российской Федерации в связи с пандемией COVID-19, в связи с чем, ООО «Группа Энергосервис» не могло исполнить обязательства по поставке оборудования вплоть до 11.05.2020, в результате чего, дата поставки оборудования по договору считается 07.12.2020.

ООО «Группа Энергосервис» направило уведомление № 181-20 от 06.10.2020 о готовности оборудования к проведению предварительного испытания. Однако в соответствии с ответом АО «ВПО «Точмаш» от 08.10.2020 № 17-51.39-24/8055, последний отказался приезжать на предварительные испытания и изменил процедуру предварительной приемки оборудования, предусмотренную договором, в одностороннем порядке, без подписания дополнительного соглашения и согласования нового порядка предварительной приемки с увеличением сроков поставки оборудования.

При этом заявленный АО «ВПО «Точмаш» внедоговорной порядок приемки занял 34 дня и повлек за собой увеличение сроков готовности оборудования к отгрузке только к началу декабря 2020 года. При этом ООО «Группа Энергосервис» не получил предусмотренного договором подписанного акта предварительных испытаний после получения контрольных образцов от ООО «Группа Энергосервис». Согласно условиям спорного договора поставки ООО «Группа Энергосервис» послу получения акта обязан приступить к отгрузке оборудования с завода изготовителя.

Вместе указанного акта 07.12.2020 АО «ВПО «Точмаш» направило письмо от 13.11.2020 № 17-51.39-24/9190 о нарушении сроков поставки товара, а также потребовал незамедлительной поставки соответствующего товара. При этом, ООО «Группа Энергосервис» указывает, что предприняло все необходимые действия для отправки оборудования в порт отбытия и уведомил АО «ВПО «Точмаш» о сложностях с отправкой оборудования в связи с перекрытием возможностей сухопутной поставки и отсутствием порожних контейнеров для погрузки оборудования.

По мнению ООО «Группа Энергосервис», благодаря действиям АО «ВПО «Точмаш» сложилась ситуация, подготовки оборудования к отгрузке только к дате конечного срока поставки - 07.12.2020, и что в декабрь 2020 - февраль 2021 на рынке международной доставки сложилась ситуация форс-мажора. В связи с закрытием железнодорожных и автомобильных путей сообщения Китая и Российской Федерацией, произошли задержки непрогнозируемой длительности выхода судов с контейнерами и 10-кратный рост цен на фрахт.

Также ООО «Группа Энергосервис» ходатайствовало о снижении размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ВПО «Точмаш» в возражениях на отзывы на первоначальное исковое заявление пояснило, что подписанная скан-копия договора поставки от 27.03.2020 № 17/20944-Д от ООО «Группа Энергосервис» получена по электронной почте 14.04.2020. Регистрационная дата договора - 27.03.2020 совпадает с датой подписания со стороны АО «ВПО «Точмаш». Дата подписания со стороны поставщика - 14.04.2020.

Оригиналы направлены письмом от 22.04.2020 № 17-51.39-24/3171 в адрес ООО «Группа Энергосервис».

Срок поставки по договору рассчитан, исходя из более поздней даты, т.е. от 14.04.2020. Таким образом, срок поставки оборудования по договору - 10.11.2020. По мнению АО «ВПО «Точмаш», ООО «Группа Энергосервис» документов, подтверждающих возникновение, длительность обстоятельств непреодолимой силы, не предоставило.

Инициатива изменения процедуры предварительной приемки исходила от ООО «Группа Энергосервис». О готовности к проведению приёмки ООО «Группа Энергосервис» сообщил письмом от 06.10.2020 № 181-20, предложив в качестве альтернативного варианта в условиях эпидемии COVID-19, проведение приемки без участия АО «ВПО «Точмаш».

АО «ВПО «Точмаш» ответным письмом от 08.10.2020 № 17-51.39-24/8055 согласовало приёмку без представителей АО «ВПО «Точмаш». Заготовки для проведения предварительной приемки оборудования переданы заблаговременно по накладной от 23.07.2020 № 00108. АО «ВПО «Точмаш» также указывает, что ООО «Группа Энергосервис» с сопроводительным письмом от 21.10.2020 № 203-20 направило в адрес АО «ВПО «Точмаш» контрольные образцы изготовленных деталей.

О неудовлетворительном результате проверки изготовленных контрольных деталей ООО «Группа Энергосервис» проинформирован письмом от 30.10.2020 № 17-51.39-24/8760.

Дополнительно ООО «Группа Энергосервис» направлено письмо с подробным разъяснением несоответствий от 10.11.2020 № 17-51.39-24/9037 и отказом от подписания акта предварительного испытания оборудования. В ответ ООО «Группа Энергосервис» направлено письмо от 10.11.2020 № 211-20 с благодарностью за полученные подробные результаты проверки образцов и намерением приступить к отгрузке оборудования с завода-изготовителя с ожидаемой поставкой в адрес АО «ВПО «Точмаш» 07.12.2020 - 11.12.2020.

Акт предварительной приёмки не подписан истцом в связи с отсутствием соответствующих требованиям технического задания годных контрольных деталей.

АО «ВПО «Точмаш» воспользовался правом, предоставленным ему договором и действующим законодательством, в части одностороннего отказа от исполнения договора в виду существенного нарушения его условий ООО «Группа Энергосервис».

Также АО «ВПО «Точмаш» отмечает, что доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» о признании одностороннего отказа от договора недействительным и об обязании принять оборудование.

АО «ВПО «Точмаш» в отзывах на встречное исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно условиям спорного договора оборудование должно было быть поставлено в срок до 11.11.2020. Изменение порядка приемки оборудования, согласованное сторонами в переписке, не повлияло на сроки поставки оборудования.

10.11.2020 покупателем получено письмо от поставщика, в котором поставщик указал на дату поставки товара 07-11 декабря 2020.

Однако в указанные даты или позже товар не поставлен. АО «ВПО «Точмаш» указывает, что поставленные товар не соответствует техническим характеристикам технического задания к спорному договору.

Утратив интерес к данной сделке, АО «ВПО «Точмаш», руководствуясь условиями спорного договора и нормами действующего законодательства, 04.03.2021 направило в адрес ООО «Группа Энергосервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору.

ООО «Группа Энергосервис» в возражениях на отзывы АО «ВПО «Точмаш» на встречное исковое заявления пояснило, что довод АО «ВПО «Точмаш» о том, что отказ от договора был направлен в ООО «Группа Энергосервис» в связи с утратой интереса покупателя к данной сделке не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. АО «ВПО «Точмаш» повторно проведен конкурс и заказан станок с такими же техническими характеристиками, срок поставки которого составлял несколько месяцев, в то время как станок по спорному договору уже доставлен ООО «Группа Энергосервис» на территорию Российской Федерации из Китая и был готов к передаче. Данное обстоятельство подтверждает, что АО «ВПО «Точмаш» не был утрачен интерес к станку и срок поставки станка не имел существенного значения, а было намерение приобрести станок у другого поставщика. Также ООО «Группа Энергосервис» указывает, что поставленный товар соответствует условиям спорного договора и техническому зданию к нему.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО «ВПО «Точмаш» уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с ООО «Группа Энергосервис» задолженность в сумме штраф в размере 16 980 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 871 440 рублей 00 копеек за период с 11.11.2020 по 04.03.2021.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 07.12.2023 не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 08.12.2023. На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ВПО «Точмаш» (покупатель) и ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) 27.03.2020 заключен договор поставки оборудования, требующего шефмонтажа и пусконаладочных работ № 17/20944-Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить (передать в собственность) покупателю оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, а также выполнить работы (пусконаладочные и иные) указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях, оговоренных договором.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить работы в течение срока, указанного в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2).

Согласно пункта 2.2 договора моментом (датой) поставки оборудования поставщиком является момент (дата) принятая покупателем и подписания товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной представителем покупателя/грузополучателя. Моментом (датой) принятия оборудования от поставщика является момент (дата) подписания представителем покупателя и поставщиком акта о принятии оборудования.

Упаковка Оборудования (каждого отдельного грузового места) должна соответствовать стандартам или ТУ и обеспечивать его сохранность во время перевозки и хранения на открытой местности, а также возможность его разгрузки грузоподъемными механизмами. В каждом грузовом месте должен быть упаковочный лист с указанием имущества, находящегося в этой упаковке (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.6 договора одновременно с оборудованием поставщик должен поставить соответственно заполненные изготовителем: формуляр, паспорт, инструкцию по эксплуатации (на русском языке), включая инструкции по эксплуатации комплектующих, поставленных сторонними организациями, инструкцию по технике безопасности, электрические схемы, перечень запасных частей, техническую документацию: чертежи/исходные данные для подготовки места установки и общий план расположения основного и дополнительного оборудования с основными размерами, а также с указанием мест подключения электроэнергии и подачи сжатого воздуха; технические требования к максимальной подаче электроэнергии и потреблению сжатого воздуха; технические требования к погрузочно-разгрузочным механизмам для установки оборудования и иную документацию, обычно передаваемую производителем при поставке оборудования.

В пункте 2.7 договора стороны установили, что способ доставки согласовывается в спецификации.

В случае доставки оборудования силами поставщика, поставщик обязан в течение 5 календарных дней после отгрузки оборудования сообщить покупателю дату отгрузки, наименование перевозчика вид и номер транспортного средства, которым будет доставлено оборудование покупателю, количество грузовых мест, вес брутто каждого грузового места, упаковочный лист (листы) каждого грузового места, а также должен направить покупателю по электронной почте (копия), а также по почте или курьером (оригинал) соответствующие товарную накладную и счет-фактуру со ссылкой на номер договора (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.12 договора поставка оборудования должна сопровождаться следующими документами: а) товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура (или УПД); б) копия сертификата/декларации соответствия требованиям технического регламента Российской Федерации/Таможенного Союза.

В случае если поставляемый товар ранее импортирован на территорию РФ, то в счет-фактуре в обязательном порядке указывается «Страна происхождения товара» и номер грузовой таможенной декларации (ГТД). Если указанные реквизиты не заполнены или заполнены недостоверными данными, счет-фактура считается не соответствующей Росийскому законодательству. Поставщик предоставляет покупателю копии ГТД и CMR, в случае не предоставления копий указанных документов поставщик принимает на себя все финансовые риски в случае непризнания ФНС возмещения по НДС по данной сделке (пункт 2.13 договора).

В силу пункта 2.15 договора в день поставки оборудования поставщик направляет покупателю копии товарной накладной и счета-фактуры (УПД) на электронную почту oborud@kvmz.ra. Покупатель в тот же день обязан поставить отметку о получении груза в копии товарной накладной и отправить ее поставщику по электронной почте info@groupes.ru. Поставщик направляет оригиналы товарной накладной и счета-фактуры (или УПД) Покупателю курьерской почтой или почтой России не позднее следующего рабочего дня после получения подписанной копии товарной накладной. Покупатель обязан отправить поставщику оригинал подписанной товарной накладной (УПД) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения оригинала токарной накладной (УПД) от поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 33 960 000 (тридцать три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% 5 660 000 (пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, является твердой и не подлежит изменению иначе как по добровольному письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 3.2 договора порядок расчетов по договору оговаривается в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 3.4 договора установлено, что по настоящему договору поставщиком предоставляется обеспечение обязательств по возврату аванса (обеспечение возврата аванса).

Обеспечение возврата аванса предоставляется в размере аванса - 10 188 000 (десять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора обеспечение возврата аванса должно быть действительно: в форме безотзывной банковской гарантии или в форме денежных средств - в течение срока исполнения обязательств на сумму выплаченного аванса плюс 60 (шестьдесят) календарных дней; в форме договора поручительства - срок действия должен превышать срок основного обязательства, в обеспечение которого оно выдается, не менее чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Из пункта 4.1 договора следует, что до отправки оборудования с территории завода-изготовителя (поставщика) поставщик по требованию покупателя в присутствии представителей покупателя на территории завода-изготовителя (поставщика) проводит предварительное испытание оборудования, подлежащего поставке по настоящему договору, и изготовление контрольных образцов деталей-представителей по чертежам покупателя. При положительном результате предварительного испытания, оборудование подлежит поставке на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По результатам предварительного испытания оборудования составляется и подписывается акт предварительного испытания оборудования. Заготовки в количестве не более 20 шт. каждого наименования для наладки оборудования и изготовления контрольных образцов деталей-представителей но чертежам покупателя, покупатель предоставляет по письменному запросу поставщика. Доставка заготовок до завода-изготовителя (поставщика) осуществляется силами и за счет поставщика.

Приемка оборудования по количеству осуществляется покупателем при принятии оборудования после разгрузки оборудования в месте нахождения покупателя. При этом проверяется целостность упаковки каждого грузового места и соответствие количества грузовых мест сведениям, указанным уведомлении поставщика и/или в полученном от него экземпляре товарной накладной. О результатах приемки делается запись в акте, оформленном представителями поставщика, покупателя и/или грузополучателя, который подтверждает приемку по количеству грузовых мест поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в течение 10 (десяти) дней. В случае неявки представителя поставщика в течение 10 (десяти) дней, покупатель/грузополучатель осуществляет приемку оборудования и оформляет акт в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали порядок приемки оборудования по качеству и комплектности: для планирования прибытия своих специалистов поставщик сообщает покупателю количество необходимых специалистов поставщика за 10 дней до начала работ; поставщик должен обеспечить проведение шефмонтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию оборудования в срок не позднее 25 календарных дней после письменного извещения покупателем поставщика о своей готовности к проведению работ. При недостаче грузовых мест и/или выявленной при приемке от перевозчика нецелостности упаковки какого-либо грузового места все риски и расходы, связанные с обязательствами по срокам проведения монтажных работ и подготовкой к вводу в эксплуатацию оборудования несет поставщик (должен за свой счет допоставить недостающее оборудование и/или заменить оборудование, получившее повреждение при перевозке). Поставщик должен провести шефмонтажные, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с технической документацией на оборудование и в срок, указанный в п.4.3.2. настоящего договора. В течение времени проведения шефмонтажных, пусконаладочных работ и подготовкой к вводу оборудования в эксплуатацию поставщик должен провести инструктаж персонала покупателя, в соответствии с программой, которая будет согласована заранее. Для ввода оборудования в эксплуатацию, поставщик должен провести окончательные испытания оборудования. Если в ходе окончательных испытаний оборудования будет продемонстрирована способность оборудования достичь показателей работоспособности, указанных в технической документации, то по результатам окончательных испытаний поставщик, покупатель подписывают акт окончательной приемки оборудования. В момент подписания акта окончательной приемки оборудование считается принятым по комплектности и по качеству. Если во время окончательных испытаний оборудование не сможет достичь показателей работоспособности, определенных технической документацией на него, то поставщик должен за свой счет устранить все недостатки, включая замену оборудования. Все риски, связанные с устранением недостатков и/или заменой оборудования, включая риски наступления ответственности за нарушение срока окончательных испытаний, несет поставщик.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик обязуется предоставить информацию покупателю для проведения всех подготовительных работ, необходимых для установки, подключения, пуско-наладки оборудования (чертежи/исходные данные для подготовки места установки и общий план расположения основного и вспомогательного оборудования с основными размерами, а также с указанием мест подключения электроэнергии и подачи сжатого воздуха; технические требования к максимальной подаче электроэнергии и потреблению сжатого воздуха; технические требования к погрузочно-разгрузочным механизмам для установки оборудования; схемы фундамента и иную документацию) в течение 3 (трёх) месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной поставки оборудования в адрес покупателя в сроки, либо поставки оборудования в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Из пункта 7.8 договора следует, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50% от цены договора, а поставщик обязан уплатить такой штраф.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств (пункт 9.1 договора).

Сторонами согласована спецификация:

Наименование товара

Цена за единицу товара, руб., без учета НДС

Кол-во, шт.

Общая стоимость, руб. без учета НДС

Станок токарный духшпиндельный с ЧПУ с фронтальной загрузкой деталей и двумя револьверными головками WPLP26D

14 150 000,00

2
28 300 000, 00

Всего без НДС

14 150 000, 00

2
28 300 000, 00

Сумма НДС 20%

5 660 000, 00

Итого с НДС:

33 960 000, 00

Сумма к оплате: 33 960 000 (Тридцать три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% 5 660 000 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Срок поставки оборудования: не более 210 календарных дней с даты подписания договора уполномоченными представителями сторон. Срок проведения шефмонтажпых, пусконаладочных работ, инструктажа персонала покупателя, отработки технологии изготовления деталей на территории покупателя: не более 25 календарных дней после письменного извещения покупателем поставщика о своей готовности к проведению работ. Срок и порядок оплаты: 30% - предоплата в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, 60% - оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя (фиксируется товарной накладной), 10% - оплата в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию (фиксируется актом ввода). В общую стоимость включены: стоимость товаров, тары, упаковки, расходы но доставке заготовок для отладки оборудования, расходы по выезду специалистов покупателя в место нахождения поставщика для проведения предварительной приемки, доставка до склада покупателя, шефмонтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала покупателя, разработка технологии, отработка технологии при изготовлении деталей на территории покупателя, уплата таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи.

Как поясняет АО «ВПО «Точмаш» в согласованный сторонами срок ООО «Группа Энергосервис» соответствующий товар не поставило.

Письмом от 30.11.2020 № 17/47/2020-ПРЕТ АО «ВПО «Точмаш» потребовало уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

АО «ВПО «Точмаш» направило в адрес ООО «Группа Энергосервис» требование от 11.01.2021 № 17-51.39-23/29 о возврате оплаченного аванса.

В ответ на указанное требование ООО «Группа Энергосервис» письмом от 13.01.2021 № 3-21 пояснило, что товар отгружен в порт отбытия и в настоящий момент находится в порту.

Данное обстоятельство связано с возникшей в году ситуацией с отсутствием контейнеров в портах КНР, начало которой пришлось на время проведения предварительных приемочных испытаний по договору, а также усугубилось всемирными проблемами с пандемией. В связи с этим логистические операторы неоднократно отменяли букинги судом и переносили их на более поздние даты. ООО «Группа Энергосервис» указало, что оборудование планируется к выходу из порта на 20.01.2021, срок доставки до АО «ВПО «Точмаш» - месяц.

Письмом от 28.01.2021 № 22-21 ООО «Группа Энергосервис» пояснило, что товар отгружен из порта отбытия и согласно данным перевозчика прибудет во Владивосток 11.02.2021. Дальнейшее движение груза по грузополучателя по договору займет еще порядка 15 календарных дней, в результате чего, плановая дата доставки оборудования – 26.02.2021. ООО «Группа Энергосервис» указывал, что на настоящий момент просрочка обязательств по поставке со стороны поставщика, вызвана не столько действиями или бездействием ООО «Группа Энергосервис», а комплексом обстоятельств, в том числе: письменно согласованный сторонами порядок изменения формата приемочных испытаний, который уделил срок принятия решения (распоряжения) об отгрузке оборудования с завода изготовителя; перебои в поставке отдельных комплектующих производителю станка, вызванные карантином вводимым в некоторых провинциях КНР.

ООО «Группа Энергосервис» платежным поручением от 25.02.2021 № 86 частично возвращен оплаченный аванс на сумму 500 000 руб.

АО «ВПО «Точмаш» направило в адрес ООО «Группа Энергосервис» уведомление от 04.03.2021 № 17/7/2021-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, а также потребовал оплаты штрафа и неустойки. Указанное требование оставлено ООО «Группа Энергосервис» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ВПО «Точмаш» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Кроме того, длительное неисполнение договора поставки со стороны ответчика квалифицируется судом как существенное нарушение договора, что позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 и пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «ВПО «Точмаш» принято решение 04.03.2021 № 17/7/2021-ПРЕТ о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25,) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения статьи 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Пунктом 1 статьи 401 ГК предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства поставить (передать в собственность) покупателю оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, а также выполнить работы (пусконаладочные и иные) указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях, оговоренных договором.

Сторонами согласована спецификация.

Срок поставки оборудования: не более 210 календарных дней с даты подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Срок проведения шефмонтажпых, пусконаладочных работ, инструктажа персонала покупателя, отработки технологии изготовления деталей на территории покупателя: не более 25 календарных дней после письменного извещения покупателем поставщика о своей готовности к проведению работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Группа Энергосервис» поставку товара в согласованные сторонами сроки не осуществил в полном объеме.

При этом, ООО «Группа Энергосервис», характеризуя себя в качестве добросовестного поставщика, ссылается на неправомерные действия своего контрагента, который не поставил соответствующий товар.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Группа Энергосервис», сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ООО «Группа Энергосервис», а также не подтверждают добросовестность поставщика по спорному договору.

Согласно статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ООО «Группа Энергосервис» является поставщиком по спорному договору, а, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении договора (в рамках предусмотренных договором обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий ООО «Группа Энергосервис», как на этапе исполнения спорного договора, так и на этапе, предусмотренном законом для, устранения нарушений, допущенных ООО «Группа Энергосервис», следует, что, взяв на себя обязательства по поставке товаров покупателю, данное лицо нарушило его условия, хотя и ссылается на правомерность своих действий.

Неисполнение SHANDONG THE DONGS CNC EQUIPMENT CO LTD в установленный срок обязанности поставке соответствующего товара не свидетельствует о чрезвычайных обстоятельствах, не позволивших ООО «Группа Энергосервис» исполнить условия договора в установленный срок, в том числе по скорейшему поиску нового поставщика.

Доводов об эксклюзивности товара, поставляемого SHANDONG THE DONGS CNC EQUIPMENT CO LTD, ООО «Группа Энергосервис» не приводит.

ООО «Группа Энергосервис» должно было рассчитать объемы ресурсов для надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно: не имея в наличии необходимого товара, ООО «Группа Энергосервис» имело возможность подстраховать свои риски возможностью заказа соответствующего товара у иных контрагентов.

При этом, при отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнить обязательства по спорному договору в связи с объективными причинами, письма, которые направило ООО «Группа Энергосервис» в адрес покупателя не могут служить подтверждением как отсутствия вины ООО «Группа Энергосервис», так и подтверждением принятия им мер по исполнению взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Группа Энергосервис» подписало договор, однако не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения. Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, ООО «Группа Энергосервис» тем более должен был просчитать все свои возможности, требуемые для исполнения договора. Кроме того, ООО «Группа Энергосервис» должно было и могло предвидеть негативные последствия действий своих контрагентов.

Более того, ООО «Группа Энергосервис» не приостановил надлежащим образом выполнение спорного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в срок с момента заключения договора ООО «Группа Энергосервис» своих обязательств в рамках исполнения настоящего договора не исполнило, поскольку товар, являющийся предметом договора, не поставлен в полном объеме и в надлежащие сроки, предусмотренные указанным договором, надлежащим образом не принят АО «ВПО «Точмаш» путем подписания предусмотренных договором документов.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора ООО «Группа Энергосервис» в материалы дела не представило.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела (договором между АО «ВПО «Точмаш» и третьим лицом, актами о передаче товара, платежными поручениями о перечислении денежных средств) подтверждается утрата интереса для АО «ВПО «Точмаш» в исполнении ООО «Группа Энергосервис» обязательств, в связи с поставкой аналогичного товара иным лицом.

Ссылка ООО «Группа Энергосервис» на законодательство Российской Федерации связанного с противодействием распространению коронавирусной инфекции не может быть принята в качестве оснований для возникновения обстоятельств непреодолимой силы, поскольку соответствующие предприятия продолжали работать в указанный период и не отнесены к Перечню организаций, в наибольшей степени пострадавших от распространения коронавирусной инфекции.

В результате чего, довод ООО «Группа Энергосервис» о возникновении обстоятельств непреодолимой силы отклоняется судом первой инстанции ввиду неверного толкования норм права.

Поскольку ООО «Группа Энергосервис» не поставило соответствующий товар, доказательств наличия объективных и мотивированных причин неисполнения договора в материалы дела не представлено, в результате чего, покупатель правомерно реализовал право на отказ от договора в порядке, установленном законодательством, и условиями договора при наличии соответствующих оснований, которые не были опровергнуты ООО «Группа Энергосервис» в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Группа Энергосервис» нарушил предусмотренные договором сроки поставки товара. Доказательств обратного, в дело не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока поставки соответствующего товара между покупателем и продавцом не заключалось.

Доказательств отсутствия вины ООО «Группа Энергосервис» в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной поставки оборудования в адрес покупателя в сроки, либо поставки оборудования в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ООО «Группа Энергосервис» обязательства по поставке товара в установленный договором срок и данное обстоятельство последим документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании пени заявлено правомерно.

ООО «Группа Энергосервис» контррасчет пени, доказательств их добровольной оплаты в материалы дела не представил.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для АО «ВПО «Точмаш», компенсационный характер пени, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ООО «Группа Энергосервис» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 450 233 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

АО «ВПО «Точмаш» также просит взыскать с ООО «Группа Энергосервис» штраф в размере 16 980 000 рублей 00 копеек.

Из пункта 7.8 договора следует, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50% от цены договора, а поставщик обязан уплатить такой штраф.

В связи с тем, что ООО «Группа Энергосервис» существенно нарушило условия выполнения обязательств по договору (не поставило товар в соответствии с требованиями, установленными договором и техническим заданием, в согласованные сроки), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ООО «Группа Энергосервис» о снижении размера штрафа удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до суммы 16 980 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ООО «Группа Энергосервис» в пользу АО «ВПО «Точмаш» подлежит частичному взысканию: штраф в сумме 16 980 рублей 00 копеек, пени по договору от 27.03.2020 № 17/20944-Д в сумме 450 233 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления о взыскании неустойки следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных пояснений сторон, принимая во внимание утрату интереса в поставляемом товаре, а также выводов изложенных выше, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Группа Энергосервис» и подлежат к взысканию в пользу АО «ВПО «Точмаш». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «ВПО «Точмаш» из федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 16 980 рублей 00 копеек, пени по договору от 27.03.2020 № 17/20944-Д в сумме 450 233 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 257 рублей 00 копеек.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 840 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2021 № 2489.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй