Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А33-35485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года

Дело № А33-35485/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 26.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-6 от 25.09.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 882 561 руб., пени в размере 7 283 540,76 руб., штрафа в размере 950 218 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика заявленные обществом требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения № 1 от 30.01.2017 проведена выездная налоговая проверка общества «НСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 2.14.1 от 22.03.2018, врученном руководителю налогоплательщика 29.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 2.15-6 от 25.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 008 201,85 руб., кроме того, указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 23 882 561 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 26 536 179 руб., а также пени в размере 15 002 660,69 руб.

Не согласившись с решением № 2.15-6 от 25.09.2018, общество «НСК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-16/28413@ от 15.11.2018 апелляционная жалоба общества «НСК» удовлетворена частично: решение № 2.15-6 от 25.09.2018 отменено в части в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 26 536 179 руб., соответствующих сумм пени в размере 7 718 287,71 руб. и штрафа в размере 1 055 798,35 руб. отменено. В части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей суммы пени по данному налогу решение № 2.15-6 от 25.09.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что решение № 2.15-6 от 25.09.2018, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 882 561 руб., пени в размере 7 283 540,76 руб., штрафа в размере 950 218 руб., не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «НСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового об участии общества "НСК" в схеме ухода от налогообложения НДС путем создания фиктивного документооборота. По результатам совокупного анализа представленных налоговому органу документов, инспекцией в ходе проведенной проверки установлены факты принятия заявителем к вычету сумм НДС, право на которые не возникло у общества "НСК", ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций по сделкам с обществом «Стройиндустрия», что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности общества "НСК" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, обществом «НСК» и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» заключены следующие государственные контракты: от 03.10.2012 №296-01.4-14, от 08.07.2013 №212-01.1-13, от 18.06.2013 №170-01.4-13, от 21.08.2014 №280-014-14, от 27.08.2014 №300-01.4-14, от 11.09.2014 №345-014-14, по условиям которых общество «НСК» обязуется выполнить работы по строительству объектов: «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске»; «Школа на 115 учащихся с. Новомитрополька, Тюхтетского района»; «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске»; «Детский сад на 270 мест по ул. Грунтовая в г. Красноярске»; «Детский сад на 270 в п. Курагино Курагинского района».

С целью исполнения обязательств по перечисленным выше контрактам общество «НСК» (подрядчик) заключило следующие договоры строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» от 01.09.2014 № 01/09/2014, от 18.05.2015 №18/05/2015, от 03.02.2015 № 03/02/2015, от 02.10.2014 № 02/10/2014, от 07.07.2015 № 07/07/2015, от 10.10.2014 № 10/10/2014. В соответствии с указанными договорами заказчик поручает и оплачивает работы, исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Школа на 115 учащихся с. Новомитрополька, Тюхтетского района», «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске»; «Детский сад на 270 мест по ул. Грунтовая в г. Красноярске»; «Детский сад на 270 в п. Курагино Курагинского района»; «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске»; «Детский сад на 270 мест по ул. Грунтовая в г. Красноярске».

По условиям договоров строительного подряда (пункт 1.1) от 02.10.2014 г. № 02/10/2014, от 03.02.2015 № 03/02/2015, от 18.05.2015 №18/05/2015, работы на объекте ведутся из материалов заказчика.

Согласно условиям договоров строительного подряда (пункт 1.1) от 01.09.2014 № 01/09/2014, от 07.07.2015 № 07/07/2015, от 10.10.2014 № 10/10/2014 работы на объекте ведутся из материалов исполнителя.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с обществом «Стройиндустрия» заявителем представлены вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-11).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Стройиндустрия» являлись: с 04.10.2012 ФИО5; с 04.10.2012 по 28.08.2013 директором являлся ФИО5; с 29.08.2013 по 23.01.2018 директором являлся ФИО6; с 24.01.2018 по 25.06.2018 директором являлся ФИО7; с 26.06.2018 ФИО8.

Документы от имени общества «Стройиндустрия», подписаны ФИО6

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 05.09.2017), который пояснил, что организация «Стройиндустрия» ему не знакома, учредителем и руководителем он не являлся, документы, связанные с государственной регистрацией, не подписывал и регистрацию не осуществлял. Организацию ООО «Стройиндустрия» не покупал, не продавал, документы, связанные с покупкой, продажей не подписывал. Никаких изменений в учредительные документы не вносил, ничего не подписывал. Фактическим директором ООО «Стройиндустрия» не являлся и не является. За финансово-хозяйственную деятельность не отвечал, и что отражено в налоговых декларациях не знает. Замену паспорта не производил, паспорт за вознаграждение никому не давал, чистые листы бумаги не подписывал, доверенности от своего имени никому не выдавал. Инициатором создания ООО «Стройиндустрия» он не являлся. Каким видом деятельности занимается ООО «Стройиндустрия» не знает, лицензии не получал. Сотрудников ООО «Стройиндустрия» не знает, трудовые договора ни с кем не заключал, выплачивалась ли им заработная плата, также не знает. Трудовые договора, договора подряда с работниками от ООО «Стройиндустрия» не заключал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял, не подписывал, в налоговый орган не передавал. Заработную плату, дивиденды в ООО «Стройиндустрия» 2014-2015 годах не получал. Юридический, фактический адрес ООО «Стройиндустрия» не знает. Расчетные счета в банках для ООО «Стройиндустрия» никогда не открывал, не закрывал. Документы, связанные с открытием и закрытием счетов не подписывал и не предоставлял. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Стройиндустрия» не получал, и никому не передавал. ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не знакомы.

В ходе допроса ФИО5 были представлены документы: доверенность от 06.04.2013, решение № 2 от 21.06.2013, доверенность от 06.10.2012, заявление о государственной регистрации, решение № 1 от 26.09.2012, заявление ООО «Стройиндустрия» в СРО НП строителей «Стройиндустрия», приказ (распоряжение) о приеме на работу работника от 04.11.2012 № 1-к, распоряжение от 14.11.2012 о наделении правом первой подписи, для установления факта собственноручной подписи на документах. ФИО5 не подтвердил факт подписания вышеуказанных документов, сообщил, что подпись не его.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 (от 20.04.2017) следует, что свидетель является директором ООО «Стройиндустрия», по существу заданных вопросов свидетель пояснил, что имеет высшее образование, является фактическим директором ООО «Стройиндустрия», то есть лицом ответственным за результаты финансово-хозяйственной деятельности организации. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014-2015 годы подписывал. С 1982 года работал в мостоотряде, монтажником-высотником, имеет опыт практических работ в строительной отрасли. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась, наверное, по почте. На основании приказа о назначении, функции главного бухгалтера возложены на него лично. Фактически налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2014-2015 годы составляли привлеченные бухгалтера из числа знакомых, Ф.И.О. сообщить отказался. Услуги по составлению налоговой и бухгалтерской отчетности были безвозмездные, отчетность составлялась на основании первичных документов, счетов-фактур, накладных, КС-1, КС-2, которые хранятся в офисе ООО «Стройиндустрия» по адресу: <...>. Директором является в ООО «Стройиндустрия», ТД «Феникс», ООО «ТД ЭЛБИ», в 2014 году ООО «Контракт 24», а учредителем ТД «Феникс», ООО «Контракт 24».

Согласно показаниям ФИО6, директором ООО «Стройиндустрия» стал, возможно, на основании решения учредителя ФИО5 Он не помнит, кто предложил ему стать директором ООО «Стройиндустрия». В штате ООО «Стройиндустрия» было 7 сотрудников (главный инженер, прораб, мастер, юрист по штатам), которые работали по договорам гражданско-правового характера. Заработная плата выплачивалась наличными лично ФИО6 под ведомость, ежемесячно в размере 10-15 тысяч рублей. Не помнит, сколько единиц было в штатном расписании, некоторые сотрудники могли работать, не заключив договор с ООО «Стройиндустрия». ФИО18 (менеджер), ФИО19 (мастер), ФИО16 (сметчик) работали в ООО «Стройиндустрия», в каком году точно не помнит, справки 2-НДФЛ на этих людей в 2014-2015 годах не сдавались. По юридическому адресу ООО «Стройиндустрия»: <...>, часть пом. 45 регистрировал через миграционную службу рабочие визы на год на ФИО13, ФИО10, ФИО14, согласия собственника на регистрацию по юридическому адресу данных лиц не требовалось. Данный адрес является адресом регистрации, но не является адресом места жительства. Расчетные счета в банках для ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>) открывал лично, подписывал пакет документов, предоставленный банком для открытия расчетного счета. Расчетные счета, открытые в банках «Акцепт» и АО «Райффайзен Банк», действующие. Хозяйственные договора, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), сметы, другие документы в адрес контрагентов подписывал лично, часть документов подписывали сотрудники предприятия на основании доверенности. В круг должностных обязанностей входит общее руководство организацией: согласование и заключение договоров с поставщиками и заказчиками, подписание отчетности, выдача доверенностей. ООО «НСК» знакома, ООО «Стройиндустрия» выполняло для ООО «НСК» общестроительные работы в Лесосибирске (спортивное сооружение), Тюхтетский район д. Новометрополька (школа), <...> – Грунтовая (детский сад), в Курагино не большой объем работ. Привлекали со стороны бетонщиков, отделочников, до объектов рабочие доезжали самостоятельно. Прорабом на объектах ООО «НСК» был ФИО20. Пропускного режима на объектах не было. Каким образом ООО «Стройиндустрия» одновременно осуществляло работы на разных объектах, территориально отдаленных друг от друга, пояснил, что работали разные бригады. По Курагино фактически работы выполнили раньше, а формы закрыли позже. Генеральных Заказчиков указанных объектов не знает. Возможно, ООО «Стройиндустрия» привлекало субподрядные организации для выполнения работ по договорам заключенным с ООО «НСК», кого именно, затруднился сказать. На объектах использовались в большей части материалы ООО «НСК», где-то были материалы ООО «Стройиндустрия», материалы шли под конкретный объем работ, доставлялись партиями по мере необходимости. Объемы ТМЦ определялись на основании локально-сметных расчетов к договорам строительного подряда, заключенных с ООО «НСК». Лично с директором ООО «НСК» ФИО21 встречался, в офисе ООО «НСК», и в офисе ООО «Стройиндустрия». ФИО22 знаком, встречались в офисе ООО «НСК». ФИО23 знаком, встречались в офисе ООО «НСК», в ресторане, в автомашине. Договора заключались обычно в офисе ООО «НСК», при личном участии. Формы по выполненным работам, как правило, подписывали в офисе ООО «НСК». Локальный сметный расчет представлялся ООО «НСК», затем сметчиком ООО «Стройиндустрия» проверялся, согласовывался, затем подписывался. Незначительные претензии к качеству, срокам, объемам выполненных работ решались на месте, акт о приемке выполненных работ (КС-2), составлялся лично свидетелем. Оплата за выполненные работы в адрес ООО «Стройиндустрия» происходила путем перечисления на расчетный счет ООО «Стройиндустрия». Для каких целей приобретался ГСМ у ООО «НСК» затруднился ответить. Каким образом, между кем и где происходила передача ГСМ, какими документами оформлялась приемка-передача ГСМ, кто передавал ГСМ, кто подписывал товарные накладные, затруднился ответить. Куда доставлялся ГСМ от ООО «НСК», где хранился, на каком транспорте перевозился, затруднился ответить. Оплата в адрес ООО «НСК» за полученный ГСМ, возможно производилась взаимозачетами. Кто в ООО «НСК» был материально-ответственным лицом в 2014-2015 годах, не помнит. Передача документов в адрес ООО «НСК» от ООО «Стройиндустрия» производилась лично.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно информации Ассоциации «Стройиндустрия» (ИНН <***>) от 25.05.2017 № 09-24/005078 членство ООО «Стройиндустрии» прекращено 05.05.2017 в соответствии статьи 55.7 ч.1 п.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 6087 от 14.04.2016, взамен ранее выданного № 3653 от 17.01.2014, взамен ранее выданного № 209 от 11.01.2013, прекращено. При вступлении в АС «Стройиндустрия», ООО «Стройиндустрия» предоставлены заявление на вступление, свидетельство ОГРН, устав организации и документы на специалистов, содержащие персональные данные, согласно заявленных видов работ, указанных в заявлении, подтверждающие о наличии образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации.

АС «Стройиндустрия» по требованию не представила документы на специалистов, содержащие персональные данные, согласно заявленных видов работ, указанных в заявлении, подтверждающие наличие образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации по причине того, что партнерством были проверены вышеуказанные документы. Определено, что они достаточны для выдачи свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на заявленные виды работ.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2017 №00-06-04/1320, Ростехнадзор сообщает, что по состоянию на 04.07.2016 реестр СРО содержал сведения, представленные Ассоциацией «Стройиндустрия» (регистрационный номер записи о внесении сведений в реестр СРО-С-256-19102012) в отношении юридического лица ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>), является членом СРО с 11.01.2013. Информация о выданных свидетельствах СРО: от 11.01.2013 № 209, от 17.01.2014 № 3653, от 14.04.2016 № 6087.

ФИО5 в ходе допроса отрицал факт подписания заявления от ООО «Стройиндустрия» для вступления в члены Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Стройиндустрия».

Налоговым органом в ходе проверки не установлены лица, на которые обществом «Стройиндустрия» были представлены сведения для получения Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, доказательства осуществления данными лицами деятельности в ООО «Стройиндустрия».

На перечисленных ФИО6 работников ООО «Стройиндустрия»: ФИО18 (менеджер), ФИО19 (мастер), ФИО16 (сметчик) сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, точный период их работы ФИО6 не помнит. Иных специалистов, официально трудоустроенных в ООО «Стройиндустрия», дипломы которых могли быть использованы для получения Свидетельства, ФИО6 не назвал, и инспекция не установила.

Выполнение спорных строительно-монтажных работ при капитальном строительстве требует соответствующей квалификации.

Таким образом, использование дипломов сторонних лиц, не имеющих отношение к ООО «Стройиндустрия», с целью получения членства в СРО доказательством работы соответствующих специалистов с высшим профильным образованием в ООО «Стройиндустрия» не является.

По условиям заключенных между обществом «НСК» и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» государственных контрактов (раздел 6) предусмотрено ведение и надлежащее оформление подрядчиком исполнительной документации, в том числе, актов об освидетельствовании скрытых работ и актов о непредвиденных работах, общего и специального журналов работ, а также общего и специального журналов работ, а также общего журнала производства строительно-монтажных работ, который должен отражать ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях между обществом «НСК» и заказчиком.

Пунктом 7.2.18 контрактов заключенных между обществом «НСК» и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» предусмотрено право подрядчика заключать договоры с субподрядными организациями, при этом предоставлять заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, установленным законодательством к лицам осуществляющим работы.

Заявитель в подтверждение согласования субподрядчика ООО «Стройиндустрия» с КГКУ «УКС» ссылается на письма ООО «НСК» № 288/2 от 03.08.2015, № 781 от 31.12.2015, б/н от 22.12.2014, № 288/1 от 03.08.2015, №734/1 от 14.12.2015, № 324 от 21.08.2015, № 784 от 31.12.2015.

Налоговый орган возражал против приобщения писем № 288/2 от 03.08.2015, № 324 от 21.08.2015, № 784 от 31.12.2015 указал, что в ходе выездной проверки ООО «НСК» не представляло данные письма.

Как следует из материалов проверки, по требованию налогового органа общество «НСК» не представило журналы учета выполненных работ, общий журнал производства строительно-монтажных работ.

В ходе проверки налоговым органом у КГКУ «УКС» по взаимоотношениям с ООО «НСК» поручением от 30.06.2017 № 5133, от 08.12.2017 № 9748 были истребованы документы, в том числе журналы учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а), общий журнал производства строительно-монтажных работ, который должен отражать весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях подрядчика и заказчика (дата начала и окончания отдельных работ, сообщения об актах на скрытые работы, о задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов или выходом из строя строительной техники, технические просчеты и прочее; исполнительная документация в соответствии с РД 11-02-2006, акты освидетельствования скрытых работ (форма согласно РД-11-02-2006).

Учреждение «УКС» не предоставило истребуемые документы (письмо от 14.07.2017 № 2.13-13/В/5661) пояснив, что в подразделениях отсутствуют (не сохранились) журналы формы № КС-6а (письмо от 15.01.2018 № 2.13-13/216дсп).

Инспекцией у КГКУ «УКС» был истребовала журнал регистрации входящей корреспонденции с целью установления поступления и регистрации писем, из представленного журнала регистрации входящей корреспонденции КГКУ «УКС» и ТП КГКУ «УКС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 следует, что письма № 324 от 21.08.2015, № 784 от 31.12.2015, б/н от 22.12.2014, № 734/1 о 14.12.2015, № 288/1 от 03.08.2015, № 288/2 от 03.08.2015, № 288/1 от 03.08.2015 не зарегистрированы.

Анализ писем представленных ООО «НСК» № 288/2 от 03.08.2015, № 324 от 21.08.2015, № 784 от 31.12.2015 с отметками о согласовании и писем за теми же номерами и датами, предоставленных КГКУ «УКС», которые не содержат резолюций ФИО24, ФИО25, ФИО26, штампов учреждения не позволяет установить получение уполномоченными должностными лицами КГКУ «УКС» данных писем и согласование субподрядных организаций. Кроме того, полномочия ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 на согласование КГКУ «УКС» не подтверждены.

Таким образом, перечисленные письма носят уведомительный характер, не содержат ни количества работников субподрядных организаций, ни фамилий лиц, которые будут работать на объекте, ни период времена течение которого данные лица будут работать на объекте, ни специальности данных лиц.

Заявитель ссылается, что исполнительная и техническая документация передавалась от ООО «Стройиндустрия» в адрес ООО «НСК», при этом согласно реестру № 1 от 30.11.2015 ООО «Стройиндустрия» передало, а ООО «НСК» приняло документацию: акты на кирпичные кладки, акты скрытых работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал сварочных работ и т.д. В реестре № 1 от 30.11.2015 исполнительной и технической документации графе «Сдал» отсутствует расшифровка подписи.

В представленной на запрос суда Службой строительного надзора исполнительной документации по объекту «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске» отсутствует реестр №1 от 30.11.2015, на который ссылается ООО «НСК». Доказательства направления данного реестра в Службу строительного надзора и заказчику ООО «НСК» не представило.

В представленных заявителем актах приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в строках «в строительстве принимали участие» общество «Стройиндустрия» не поименовано.

Согласно письмам от 19.06.2018 № 75-6865 и от 13.06.2018 № 997 истребуемые документы (исполнительная и иная документация) у Министерства образования и науки Красноярского края и Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует, что факт участия субподрядчика ООО «Стройиндустрия» на объектах ООО «НСК» на основании исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, документов о качестве используемых при строительстве материалов), не подтвержден.

В период проведения дополнительных мероприятий, проведен допрос ФИО27 (протокол допроса от 23.05.2018 № 171), свидетель пояснила, что в 2014-2015 гг. работал начальником территориального отдела в г. Минусинске КГКУ «Управление капитального строительства» и являлся куратором объекта детский сад в п. Курагино заказчика КГКУ «Управление капитального строительства», где подрядчиком являлось ООО «НСК», в его обязанности входил технический надзор, проверка при строительстве СНиП и проектной документации. Со стороны подрядчика ООО «НСК» куратором являлся сам руководитель ООО «НСК» ФИО23. Так же куратором на объекте детский сад в п.Курагино со стороны заказчика КГКУ «Управление капитального строительства» был ФИО28 (ведущий инженер). На объект детский сад в п. Курагино допуск работников заказчика, подрядчика, субподрядчика был свободный. Рабочие проживали в вагончиках и местные у себя дома. Государственные контракты, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывал со стороны ООО «НСК» ФИО23, со стороны КГКУ «УКС» подписывались свидетелем и ФИО28 Организация ООО «Стройиндустрия» свидетелю не знакома. По какому адресу располагалась «Стройиндустрия» не известно. На каких объектах заказчика КГКУ «УКС» выполняло работы для ООО «НСК» организация ООО «Стройиндустрия» не известно. Сколько рабочих от ООО «Стройиндустрия» работало на объектах КГКУ «УКС» не известно. Об уведомлении заказчика КГКУ «УКС» о привлечении ООО «НСК» субподрядной организации ООО «Стройиндустрия», свидетель пояснил, что уведомлений не было. Никто из сотрудников ООО «Стройиндустрия» свидетелю не знаком. ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО5 ему не знакомы.

В период проведения дополнительных мероприятий, проведен допрос ФИО26 (протокол допроса от 26.06.2018 № 1405), свидетель пояснила, что с октября 2015 года работала в должности начальника ТП г. Лесосибирск в КГКУ «Управление капитального строительства». В период работы свидетеля в конце 2015 года подрядчик ООО «НСК» вел строительные работы на объекте «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске», свидетель контролировала работы на объекте от заказчика КГКУ «УКС». До свидетеля куратором на объекте «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске» была ФИО29 и ФИО30. Со стороны ООО «НСК» куратором на объекте «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске» являлся ФИО31, в обязанности куратора входило обеспечение строительного контроля за ходом производства строительно – монтажных работ. На объекте «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске» имелось КПП, но пропуска не выдавались. Каким образом осуществлялась доставка рабочих до объектов строительства КГКУ «Управление капитального строительства» не знает. На объекте «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске» ООО «НСК» выполняло собственными силами, также привлекались субподрядные организации. Какие это были организации, свидетель названий не помнит, ФИО и контактных данных у нее нет. На объекте «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске» численность доходила до 100 человек, ФИО и контактных данных сотрудников у нее нет. Приемка - передача выполненных объемов работ от ООО «НСК» заказчику КГКУ «УКС» происходила по унифицированной форме КС–2, КС-3. Работы сдавал ФИО31. Чьи материалы использовались при работах на объекте КГКУ «УКС» «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске», не знает. Организация ООО «Стройиндустрия» свидетелю возможно знакома. По какому адресу располагалась «Стройиндустрия» не знает. На каких объектах заказчика КГКУ «УКС» выполняло работы для ООО «НСК» организация ООО «Стройиндустрия» не помнит, надо смотреть документы. Сколько рабочих от ООО «Стройиндустрия» работало на объектах КГКУ «УКС» не знает. Каким образом заказчик КГКУ «УКС» был уведомлен о привлечении ООО «НСК» субподрядной организации ООО «Стройиндустрия», свидетель полагает, что информационным письмом. Никто из сотрудников ООО «Стройиндустрия» свидетелю не знаком. ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО5 ей не знакомы. Знаком только ФИО23, познакомились на объекте «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске».

В период проведения дополнительных мероприятий, проведен допрос ФИО29 (протокол допроса от 08.06.2018 № 53), свидетель пояснила, что в 2014 году работала в МКУ «УКС» ведущим инженером, в 2015-2016 гг. КГКУ «Управление капитального строительства» начальником подразделения в Лесосибирском филиале. Подрядчиком на объекте детский сад по ул. Юбилейная в г.Лесосибирске заказчика КГКУ «Управление капитального строительства», являлось ООО «НСК», про остальные объекты ничего не знает. В должностные начальника подразделения входил контроль качества и объемов. Со стороны подрядчика ООО «НСК» один раз в неделю приезжало все руководство, фамилий не помнит. Какой был допуск на объекте детский сад по ул. Юбилейная в г. Лесосибирске, не знает. Каким образом осуществлялась доставка рабочих до объектов строительства КГКУ «Управление капитального строительства», не знает. Выполняло ли ООО «НСК» работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, не знает. Какая численность работников была в ООО «НСК» за период 2014-2015 гг. свидетелю не известно. Приемка - передача выполненных объемов работ от ООО «НСК» заказчику КГКУ «УКС» происходила ежемесячно, по актам формы 2. Работы сдавали ФИО31, имя, отчество и фамилию не помнит, и ФИО23. При работах на объекте КГКУ «УКС» детский сад по ул. Юбилейная в г. Лесосибирске использовались материалы генерального подрядчика ООО НСК». Свидетель визировала только форму 2 и форму 3. Организация ООО «Стройиндустрия» свидетелю не знакома. По какому адресу располагалась «Стройиндустрия», не известно. На каких объектах заказчика КГКУ «УКС» выполняло работы для ООО «НСК» организация ООО «Стройиндустрия», не известно. Сколько рабочих от ООО «Стройиндустрия» работало на объектах КГКУ «УКС» не известно. Об уведомлении заказчика КГКУ «УКС» о привлечении ООО «НСК» субподрядной организации ООО «Стройиндустрия», свидетелю не знакомо. Никто из сотрудников ООО «Стройиндустрия» свидетелю не знаком. ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО5 ей не знакомы. Знаком только ФИО23, он присутствовал на штабах, привозил форму 2, представители заказчика ее проверяли и подписывали.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос работников ООО «НСК»: главного инженера ФИО32 (протокол допроса от 21.11.2017 №496), водителей ФИО33 (протокол допроса от 27.12.2017 №532), ФИО34 (протокол допроса от 18.01.2018 №552), сварщика ФИО35 (протокол допроса от 15.01.2018 №547), машиниста крана ФИО36 (протокол допроса от 12.02.2018 №582), автокрановщика ФИО37 (протокол допроса от 26.12.2017 №457), электрика ФИО38 (протокол допроса от 29.12.2017 №169), машиниста бульдозера ФИО39 (протокол допроса от 29.12.2017 №927).

Учитывая, что перечисленные выше работники заказчика и ООО «НСК» непосредственно осуществляли спорные работы и находились на спорных объектах в проверяемом периоде, к показаниям свидетелей ФИО40, ФИО6, ФИО22, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО31, ФИО44,ФИО45, ФИО46, которым известно о привлечении заявителем ООО «Стройиндустрия», суд относится критически.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройиндустрия» с 04.10.2012 по 04.07.2013, было поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, юридический адрес: 660021, <...>. В период с 04.07.2013 по 10.12.2015 было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по юридическому адресу: 660020 , <...>, часть нежилого помещения 45, кабинет 12-3/4. В период с 10.12.2015 по настоящее время находится на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, юридический адресу: 660015, <...>.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Стройиндустрия» за период 2014-2015 годы представлена в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Последняя декларация поступила 30.10.2015 по ТКС, специализированный оператор связи ООО «Компания «Тензор». ООО «Компания «Тензор» письмом от 08.08.2017 № 16-22/04/104289@ представило доверенность от 24.09.2014 на получение электронной подписи (ЭП) на ФИО47 от ООО «Стройиндустрия», не являющуюся работником общества (справки по форме 2-НДФЛ на ФИО47 от ООО «Стройиндустрия» не представлялись).

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен допрос ФИО47 (протокол допроса от 06.06.2018 № 745), свидетель пояснила, что она работает в ООО «Бизнес-Альянс» с 2015 года по настоящее время в должности бухгалтера. В 2014 году работала в ООО «Консалт-бизнес групп» в должности бухгалтера, в обязанности входило работа в «1С», настройка программы, обновление. Организация ООО «НСК» не знакома. Название организации ООО «Стройиндустрия» она слышала на работе в ООО «Бизнес-Альянс». Видела ФИО6 на работе в ООО «Бизнес-Альянс». Она не знает фактический и юридический адрес ООО «Стройиндустрия», контактные телефоны ФИО6 и ООО «Стройиндустрия». От ООО «Стройиндустрия» на нее была оформлена доверенность для получения ЭЦП или актов, может быть, для сдачи отчетности в налоговые органы, точно сказать не может. Кто предложил оформить доверенность, она не помнит. Директора, представителей, сотрудников ООО «Стройиндустрия» назвать не смогла, кроме ФИО6 С ФИО6 познакомилась во время работы в ООО «Бизнес-Альянс», в настоящее время контактов с ним не имеет. ФИО5, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО23, ФИО21 ФИО22, ФИО48 ей не знакомы. Она знает ФИО6, ФИО17, ФИО16, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 ФИО17 знаком, скорее всего, через ООО «Бизнес-Альянс», оказывали какие то услуги. Контактов в настоящее время не имеет. ФИО16, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 являются сотрудниками ООО «Бизнес-Альянс». Организация ООО «СМУ-2012», ООО «Техноградстрой» знакомы. Директором в этих организациях была ФИО16 К этим организациям свидетель лично никакого отношения не имеет. В организации ООО «СМУ-2012», ООО «Техноградстрой» знакома только ФИО16 Фактический и юридический адреса ООО «СМУ-2012», ООО «Техноградстрой» не знает. Организация ООО «Сибком» не знакома. Доверенности от ООО «СМУ-2012», ООО «Техноградстрой», ООО «Сибком» не выдавались. Денежные средства с расчетных счетов ООО «СМУ-2012», ООО «Техноградстрой» свидетель получала. Это были возвраты займов, которые свидетель давала ФИО16 в размере 200-300 тыс. рублей наличными денежными средствами со своих собственных накоплений. ФИО17 попросил дать ему займ, порядка 300 тыс. рублей. Свидетель лично ФИО17 давала эти деньги, он возвращал их на карту. Возвращали займы перечислением свидетелю на расчетный счет (личная карта). Оформлялось ли это все документально, ФИО47 поясняет, что, скорее всего, оформлялось, в настоящее время не сохранились. Получала ли денежные средства с расчетных счетов ООО «Сибком», не помнит. Какие это были займы процентные или беспроцентные свидетель не помнит.

На запрос ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска письмом от 01.12.2017 № 2.17-06/28344 сообщила, что ФИО47 предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 годы на получение имущественного вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества. Доход от налогового агента ООО «НСК» в декларации не отражен.

Анализ движении денежных средств на расчетном счете ООО «Стройиндустрия» свидетельствует, что налоговые платежи в виде исчисленного НДС, налога на прибыль осуществлялись в минимальных размерах, несоизмеримыми с поступлениями денежных средств по счету в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг). При значительных оборотах денежных средств суммы налога на прибыль и НДС, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

Инспекцией направлен запрос в Службу Гостехнадзора края от 14.07.2017 № 2.14-30/28427 о предоставлении сведений о регистрации (снятии с учета) самоходных машин и других видов техники организацией ООО «Стройиндустрия». Согласно полученному письму от 08.08.2017 № 01-12-1812 за организацией ООО «Стройиндустрия» самоходная техника не регистрировалась.

Из письма УГИБДД ГУМВД России по Красноярскому краю от 06.10.2016 № 34-6191 (на запрос от от 27.09.2016 № 2.16-09/28462) следует, что согласно федеральной информацинной системе Госавтоинспекции, сведения о регистрации транспортных средств ООО «Стройиндустрия» отсутствуют.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска на запрос от 27.09.2016 № 2.16-11/28463 о предоставлении информации о регистрации транспортных средств организацией ООО «Стройиндустрия» письмом от 10.10.2016 № 28615 сообщил о том, что ООО «Стройиндустрия» в границах г. Красноярска земельные участки на праве бессрочного пользования или на праве аренды в границах города Красноярска не предоставлялись, договоры аренды земельных участков не заключались.

Заявитель ссылается на договор аренды, заключенный ООО «Стройиндустрия» и индивидуальным предпринимателем ФИО53, и утверждает, что у налогового органа отсутствуют доказательства не нахождения юридического лица ООО «Стройиндустрия» в 2014-2015 гг. по месту его государственной регистрации.

Доводы заявителя не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Собственник нежилого помещения, находящего по адресу <...>, нежилого помещения 45 кабинет 12-3/4 ФИО53 отрицает факт заключения договора аренды на указанное нежилое помещение, кроме того, утверждает об отсутствии ООО «Стройиндустрия» по указанному адресу.

В договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ ООО «Стройиндустрия» и других документах указан адрес: 660020, <...>, часть нежилого помещения 45, кабинет 12-3/4. Собственником нежилого помещения по юридическому адресу ООО «Стройиндустрия» в проверяемом периоде (660020, <...>, часть нежилого помещения 45, кабинет 12-3/4) является ФИО53. Данный адрес указан в учредительных документах ООО «Стройиндустрия».

Согласно представленному договора аренды от 21.05.2013 № 10 индивидуальный предприниматель ФИО53 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Стройиндустрия» в лице директора ФИО5 часть помещения № 45 кабинет 12-3/4 общей площадью 12 кв.м. на 11 месяцев, срок исчисляется с даты подписания Сторонами акта приема-передачи (пункт 1.5), помещение расположено по адресу: <...>. Согласно условиям указанного договора помещение передается по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах, являющемуся с момента его подписания его неотъемлемой частью; первую арендную плату Арендатор вносит в течение трех банковских дней с момента подписания договора; договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторонами.

Налоговым органом проведен допрос ФИО53 (протокол допроса от 24.11.2016 №76), которая пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью, сдачей собственных нежилых помещений в аренду. По адресу <...>, частью нежилого помещения 45, кабинет 12-3/4 владеет на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2012 № 24ЕК 649135. ООО «Стройиндустрия» обращалось к ней с просьбой о заключении договора аренды. Факт сдачи помещения был согласован с представителем организации девушкой, имени, фамилии не помнит. В дальнейшем на электронную почту от их имени был направлен договор, больше с данной организацией не общалась. Оплату за аренду ООО «Стройиндустрия» не производило. Фактически ООО «Стройиндустрия» не находилась по адресу 660020, <...>, часть нежилого помещения 45, кабинет 12-3/4. Представителей, сотрудников, директора ООО «Стройиндустрия» не знает. ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО14 не знает. О том, что по адресу <...>, часть нежилого помещения 45, кабинет 12-3/4 зарегистрированы ФИО10, ФИО13, ФИО14, предприниматель ФИО53 впервые слышит, это адрес нежилого помещения и зарегистрировать физические лица там невозможно, тем более без согласия собственника, т.е. Фисенко. Арендаторы не могут сдавать арендуемые помещения в дальнейшую субаренду без согласия Фисенко. Данный пункт закреплен в договорах, что все действия арендаторов с арендуемым помещением могут производиться только с согласия и уведомления собственника. Никто из арендаторов не обращался с просьбой субаренды для ООО «Стройиндустрия».

ПАО «Сбербанк России» письмом от 15.11.16 № 05-07/68047 представило документы ООО «Стройиндустрия» (инн <***>): карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление о присоединении к договору-конструктору, приказ, решения со стороны Клиента – ООО «Стройиндустрия» подписаны от имени ФИО6. Правом первой подписи согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройиндустрия» обладал ФИО6, право второй подписи отсутствует. Дополнительно сообщается, что в настоящее время авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC адресам, номерам телефонов, а осуществляется по логинам, паролям, ЭЦП. Доверенность в банковском досье клиента отсутствуют.

АО «Банк Акцепт» письмом от 01.06.17 № 18-11/11207 представило документы, подписанные от имени клиента – ООО «Стройиндустрия» ФИО6 Правом первой подписи согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройиндустрия» обладал ФИО6, право второй подписи отсутствует. Сведениями о телефонном номере, который используется клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк», АО «Банк Акцепт» не располагает. Доверенности на открытие (закрытие), распоряжение денежными средствами на расчетном счете в банк не предоставлялись.

Филиалом № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) письмом от 10.08.17 № 18-07/98290 представлены следующие документы ООО «Стройиндустрия»: карточка образцов подписей и оттиска печати; соглашение о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе «Банк-Клиент Онлайн» от 04.12.2012, подписано от имени ФИО17; договор о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» № 12.02432/1 от 04.12.2012 подписан от имени ФИО17; акт о вводе в эксплуатацию системы «Банк-Клиент Онлайн» от 10.12.2012 подписан от имени ФИО17; акт о выполнении работ по внеплановой замене «Банк-Клиент Онлайн» от 23.09.2013 подписан от имени директора ФИО6; заявление на закрытие банковского счета ООО «Стройиндустрия» в филиале банка № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирска от 26.08.2015 подписано от имени директора ФИО6 Правом первой подписи согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройиндустрия» от 30.11.2012 обладал ФИО17 (лицо, действующее по доверенности), право второй подписи отсутствует. Правом первой подписи согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройиндустрия» от 07.10.2013 обладал ФИО6, право второй подписи отсутствует.

Налоговым органом у ООО «Стройиндустрия» были истребованы табель учета рабочего времени, командировочные удостоверения, приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, авансовые отчеты, карточка счета 70, 71, должностная инструкция, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, трудовой договор, табеля учета рабочего времени, доверенность, выданная ООО "Стройиндустрия" от 04.11.2012, приказ о приеме от 04.11.2012 № 1-к на ФИО17.

Согласно ответу ООО «Стройиндустрия» от 26.10.2017 № 2.15-7/05075 следует, что истребуемые документы отсутствуют. В указанный период сотрудник ФИО17 в ООО "Стройиндустрия" не числился и договоры с ним не заключались.

Таким образом, в филиал банка № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирска были представлены недостоверные сведения от организации ООО "Стройиндустрия". ФИО17 в ООО «Стройиндустрия» никогда не работал, справки по форме 2-НДФЛ на него не представлялись. Учредитель ООО «Стройиндустрия» ФИО5 при допросе сообщил, что ФИО17 не знает, трудовые договоры, договоры подряда с физическими лицами, на которых ООО «Стройиндустрия» подавало справки по форме 2-НДФЛ, не заключал.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройиндустрия» за 2014 год, представленной в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, бухгалтерский баланс за 2014 по строке «Основные средства» равны «0», т.е. производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности у организации отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Стройиндустрия» представлены в 2014 году на 4 человек, в 2015 году – 7 человек.

В то же время у проверяемого лица сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены в 2014 году на 50 человек, в 2015 году – 94 человека, т.е. у ООО «НСК» было достаточное количество сотрудников для выполнения работ.

В проверяемом периоде ООО «НСК» имело основные средства на балансе, складские и производственных помещения, транспортные средства, специализированную технику, инструменты для осуществления вышеуказанных видов работ, штат работников соответствующей квалификации для осуществления работ определенного уровня сложности.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что ООО "Стройиндустрия» не обладало реальной возможностью выполнить спорные работы ввиду отсутствия персонала, необходимых материальных ресурсов, а также расходов на привлечение к работам третьих лиц, по юридическому адресу не находилось.

По ходатайству налогоплательщика, в судебном заседании был допрошен бывший руководитель общества «Стройиндустрия» ФИО6, который пояснил, что в круг его должностных обязанностей входило общее руководство организацией, при этом свидетель на вопросы представителя налоговой инспекции не назвал обстоятельств заключения договора на исполнение функций единоличною исполнительного органа с учредителем ООО «Стройиндустрия», условия, на которых он был принят на работу руководителем: режим рабочею времени, размер заработной платы, условия труда, не назвал фамилии лиц, которые формировали отчетность для представления в налоговые органы, не смог указать оператора, через которого осуществлялась передача отчетности в налоговые органы. Свидетель пояснил, что ООО «Стройиндустрия» большую часть работ передавало в субподряд, при этом субподрядчиков не помнит. ФИО6 пояснил, что не помнит контрагентов, у которых приобретались материалы. На вопрос о соотношении объемов работ на спорных объектах, выполненных собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков, свидетель ответов не дал. Виды работ, выполненных на спорных объектах собственными силами, и силами субподрядчиков, не назвал. Указывая, что работы выполнялись «работниками за штатом», вопросы доставки на объекты, проживания и питания решали самостоятельно, а расходы им возмещались позднее. При этом в выписках по расчетным счетам не усматривается платежей в адрес физических лиц на компенсацию командировочных расходов.

К этим показаниями суд относится критически. Показания свидетеля не могут подтверждать реальность участия в спорных сделках юридического лица ООО «Стройиндустрия».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО23, бывший руководитель ООО «НСК» пояснил, что работы на объектах выполняли работники ООО «Стройиндустрия», на вопрос о количестве рабочих, каким образом велся учет рабочих на объекте и объемы выполненных работ, свидетель пояснил, что ему были важны выполненные своевременно объемы, а не то, кто конкретно выполнял работы. Охрана и пропускная система на строящихся объектах отсутствовали, списки рабочих на строящемся объекте не велись.

Таким образом, допрос ФИО23 также с достоверностью не может подтверждать реальность участия в спорных сделках общества «Стройиндустрия».

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные в ходе проверки обществом «НСК» документы созданы вне реальной взаимосвязи с отраженными в этих документах хозяйственными операциями с обществом «Стройиндустрия».

Заявителем заявлен довод о подтверждении реальности выполнения спорных работ силами «Стройиндустрия» решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по делу № А33-30907/2017 и от 17.05.2018 по делу № А33-3637/2017, в соответствии с которыми с ООО «НСК» в пользу ООО «Стройиндустрия» была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 6 700 000,0 руб. и 8 312 451,0 руб.

Суд отклоняет данный довод, поскольку из содержания судебных актов не усматривается исследования судом вопроса о реальности (нереальности) выполнения спорных работ силами ООО «Стройиндустрия», в связи с чем, решения суда не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о получении обществом «НСК» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Налогоплательщик заявил довод о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Стройиндустрия», выразившейся в положительной оценке условий сделки, коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о проявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит им рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В связи с чем, исчисление и уплату налогов необходимо рассматривать не с позиции одного налогоплательщика, а системно - с точки зрения исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделки.

Выявленные факты заключения финансово-хозяйственных договоров с поставщиком «проблемной» категории также влияют на добросовестность самого налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отражено, что оценивая проявление должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт государственной регистрации ООО «Стройиндустрия» не свидетельствует о ведении юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности.

Тот факт, что ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано и не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не может быть принят во внимание, поскольку факт госрегистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (специализированной техники, работников), а также деловую репутацию, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом «НСК» не представлены.

Учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса каждый хозяйствующий субъект самостоятельно несет как риски, связанные с предпринимательской деятельностью, так и возможные налоговые риски, совершение Обществом спорных сделок с ООО «Стройиндустрия» без проверки ее деловой репутации, платежеспособности и возможности исполнения обязательств (в том числе, наличие необходимых трудовых и технических ресурсов) нельзя признать должным проявлением осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного, приведенные факты свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего спора составляет 3 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина