Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-66159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-66159/2023
г. Краснодар
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Торговый дом БФ», г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

- ИФНС № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар,

- ООО «Торговый Дом ЕВРАЗИЯ», г. Краснодар


в котором просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа незаконными;

2. Обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара осуществить меры по снятию ареста со счетов ООО «Торговый дом БФ».


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Торговый дом БФ», к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа незаконными;

2. Обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара осуществить меры по снятию ареста со счетов ООО «Торговый дом БФ».

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили; извещены о месте и времени заседания.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отказать, так как оснований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2023 на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БФ» (далее по тексту - Заявитель) были наложены аресты на сумму 15 250 рублей (пятнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек) в рамках исполнительного производства №48511/22/23040-ИП, выданным ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

По мнению Заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа являются незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с тем, что исполнительное производство № 48511/22/23040-ИП от 17.03.2022 возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении другого должника, а именно ООО «Торговый дом ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>).

Таким образом, по мнению заявителя, принятие принудительных мер в виде наложения ареста на банковские счета Заявителя в рамках исполнительного производства № 48511/22/23040-ИП неправомерно и является незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными, поэтому при отсутствии добровольного исполнения судебного акта должно быть произведено его принудительное исполнение.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 48511/22/23040-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в сумме: 56 044,50 руб. в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРАЗИЯ" ИНН <***>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару.

27.11.2023 года в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара поступил запрос ПАО «СБЕРБАНК» о предоставлении информации о факте вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Торговый дом БФ» ИНН <***> на основании исполнительного производства № 48511/22/23040-ИП от 17.03.2022 г.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на данный запрос был предоставлен ответ о том, что постановление от 10.11.2022 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «Торговый дом БФ» ИНН <***> на основании исполнительного производства № 48511/22/23040-ИП от 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось, аресты на указанные суммы не накладывались.

Аналогичные запросы посредство электронной почты ФССП России, также поступили от «СДМ-Банк» (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие», на которые так же были предоставлены ответы, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось, аресты на указанные суммы не накладывались.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

С учетом материалов дела у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб