Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А49-6323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А49-6323/2023
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

при участии ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А49-6323/2023

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 387 000 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Решетников Иван Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 387 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 требование ФИО1 о включении суммы основного долга в размере 387 000 рублей признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 в обжалуемой части (в части непризнания требования обеспеченным залогом имущества должника) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части непризнания требования обеспеченным залогом имущества должника, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование жалобы податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются в части непризнания требования обеспеченным залогом имущества должника, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что решением Пензенского районного суда Пензенской области 24.03.2022 по делу № 2-305/23 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 380 000 рублей, обращено взыскание на транспортное средство марки Datsun ON-DO 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Включая требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции учел, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В указанной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.

Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ФИО1 приводил доводы о том, что его требование включено судом в реестр требований кредиторов без указания на его залоговый статус.

Отклоняя доводы кредитора, апелляционный суд отметил, что при обращении с заявлением ФИО1 не сформулировал требование об установлении задолженности в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом автомобиля, что следует из просительной и мотивировочной части его заявления. Протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.01.2024 не содержат информации об уточнении заявителем своих требований до окончания рассмотрения спора по существу.

То обстоятельство, что к заявлению ФИО1 приложена копия решения Пензенского районного суда Пензенской области 24.03.2022 по делу № 2-305/23 о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, не означает, что арбитражный суд в отсутствие прямого волеизъявления участника спора обязан установить требование как обеспеченное залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В этой связи апелляционный суд подчеркнул, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, с самостоятельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу.

В связи с изложенным, учитывая, что кредитором при обращении с заявлением не было сформулировано требование о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника, суды правомерно включили требование кредитора без указания на его залоговый статус.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А49-6323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    М.В. Егорова 


                                                                                              А.А. Минеева