Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-8194/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8194/2024
26 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Барабаш М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой»

ответчик: ФИО1

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з от 24.07.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на финансирование процедуры банкротства ООО «Комплексное снабжение» в общей сумме 224367,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7487 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А56-158961/2018 с ООО «Комплексное снабжение» в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере 1569739,45 руб.

Определением от 09.06.2022 по делу №А56-2219/2022 требования кредитора на общую сумму 1569730,45 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 03.11.2022 по делу №А56-2219/2022 производство по делу было прекращено по ходатайству временного управляющего на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия финансирования.

Впоследствии арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника обратился с заявлением о взыскании с кредитора расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Заявление было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на сумму 166593,62 рублей, из которых 143 225,81 рублей - вознаграждение временного управляющего и 23367,81 рублей - расходы на проведение процедуры банкротства (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу А56-2219/2022/вознагр.1).

Указанное определение впоследствии было изменено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, и сумма взысканных расходов была снижена до 139 367,81 рублей, из которых 116 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 23 367,81 рублей -расходы на проведение процедуры банкротства (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу А56-2219/2022/вознагр.1).

Кроме того, истец понес расходы в деле о банкротстве на оплату юридических услуг представителя на сумму 85 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, которую понес истец в ходе банкротства ООО «Комплексное снабжение», составляет 224 367,81 рублей.

В соответствии с выпиской должника из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 23.10.2015 является генеральным директором ООО «Комплексное снабжение» и единственным учредителем Общества.

В этой связи истец обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника в размере 1569730,45 рублей (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А56-158961/2018).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу А56-129110/2022 иск был удовлетворен; ФИО1 признан виновным в доведении ООО «Комплексное снабжение» до банкротства, в связи с чем суд взыскал с него убытки в размере 1569730,45 рублей (т.е. в размере задолженности, взысканного судом с должника в пользу кредитора). Согласно решению, именно в результате действий ФИО1 должник стал неплатежеспособным и неспособным исполнить обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае можно считать доказанным тот факт, что полное погашение требований кредитора стало невозможно именно вследствие виновных действий ФИО1

Из статей 15, 1064 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответчик является единственным контролирующем должника лицом, поскольку он единственный участник должника и его генеральный директор (начиная с даты регистрации общества, а именно с 24.02.2015, что следует из выписки должника из ЕГРЮЛ).

Размер убытков истца в части расходов на вознаграждение временного управляющего подтверждается судебным актом, вступившем в силу (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу А56-2219/2022/вознагр.1), а в части расходов на юридические услуги в деле о банкротстве - документами, приложенными к настоящему иску (счета на оплату, платежные поручения, отчет и акты об оказании услуг).

Из пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из позиции ВС РФ, выраженной в Определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу регулирования, указанному в пункте 5 статьи 61 и пункте 2 статьи 62 ГК РФ, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников.

Таким образом, учредитель юридического лица несет солидарную ответственность по обязательству о возмещении расходов, понесенных в связи с банкротством этого юридического лица.

По смыслу статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. Из изложенного следует, что ООО «Профремстрой», исполнив свою обязанность по оплате расходов на финансирование процедуры банкротства ООО «Комплексное снабжение», имеет право регрессного требования к ФИО1 как к еще одному солидарному должнику по названному обязательству.

В этой связи, исковые требования о взыскании расходов на финансирование процедуры банкротства с ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для представления интересов истца в деле о банкротстве должника между истцом (и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Эклекс» (далее - исполнитель) заключен договор №А 065 на абонентское обслуживание от 03.12.2021 (далее -договор), по которому исполнитель предоставляет заказчику комплекс юридических услуг на постоянной основе за плату.

В силу п. 1.2.1 договора, предоставляемый комплекс юридических услуг включает:

консультации по общим вопросам по электронной почте/телефону;

составление письменных заключений;

проверка и экспертиза договоров на наличие правовых рисков;

разработка договоров;

разработка претензий;

разработка текстов писем и уведомлений, дополнительных соглашений к договору;

представительство в суде, в том числе по вопросам банкротства в отношении ООО «Комплексное снабжение», ИНН: <***>; ОГРН: <***>.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя рассчитывается по ставке 2 500 рублей за 1 час работы одного специалиста.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, вносит на счет исполнителя аванс до депозита в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 4.10 договора, исполнитель ежемесячно не позднее 30 (31) числа направляет заказчику отчет об оказанных услугах с указанием их объема и общей стоимости.

Впоследствии ставка абонентского обслуживания заказчика была увеличена. Так, исходя из п. 1 Дополнительного соглашения к договору №А 065 от 03.12.2021, стоимость услуг исполнителя рассчитывается по ставке 3 000 рублей за 1 час работы одного специалиста. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.06.2023.

Перечень оказанных представителем услуг по делу о банкротстве отражен в Приложении № 1 к исковому заявлению.

Все перечисленные услуги напрямую связаны с участием истца в деле о банкротстве должника. Участие представителя истца в заседаниях по делу о банкротстве подтверждается соответствующими определениями.

Истец был лишен права взыскать судебные расходы в деле о банкротстве с контролирующего должника лица (ФИО1), поскольку:

1) ФИО1 не привлекался в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности;

2) производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствияфинансирования.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» расходы на финансирование процедуры банкротства ООО «Комплексное снабжение» в общей сумме 224367,81 руб.

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Катарыгина В.И.