Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А65-27419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27419/2020

Дата принятия решения – 18 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Успех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 670 936 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «техобслуживание и содержание лифта», «уборка подъезда», «содержание придомовой территории», «дератизация (дезинсекция)», «вывоз ТБО», «обслуживание системы пожаротушения» в многоквартирном доме №12 по ул. Камая <...> 089 руб. 13 коп. убытков в виде неполученных доходов от управления жилым домом №12 по ул. Камаяя г. Казани,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ»,

- Государственная жилищная инспекция РТ,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Успех" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (ответчик) о взыскании 1 245 887 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «техобслуживание и содержание лифта», «уборка подъезда», «содержание придомовой территории», «дератизация (дезинсекция)», «вывоз ТБО», «обслуживание системы пожаротушения» в многоквартирном доме №12 по ул. Камая <...> 089 руб. 13 коп. убытков в виде неполученных доходов от управления жилым домом №12 по ул. Камая г. Казани.

Определениями суда от 21.12.2020 и от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Акционерное общество «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» и Государственная жилищная инспекция РТ.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и с учетом представленных ответчиком первичных документов просил взыскать 670 936 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. В части взыскания убытков требование осталось прежним.

Уменьшение исковых требований принято определением суда от 26.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в уменьшенном размере по изложенным в исковом заявлении, возражениях на пояснения ответчика основаниям.

Представитель ответчика уменьшенные исковые требования не признал по изложенным в возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях доводам со ссылкой на представление им документов, подтверждающих обоснованность расходов на содержание.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства не представили.

Третье лицо - АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие возможности представить позицию по исковому заявлению и информацию о начислениях и оплатах по указанному адресу, пояснив, что не заключало агентские договоры на организацию расчетов с ТСН «Успех» и с ООО «УК «Мой Дом», не осуществляло расчет и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома №12 по ул. Профессора Камая г. Казани, в том числе, за период с 01.11.2017 по 30.06.2018.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция РТ представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания с момента передачи функции управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Мой Дом" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 12 по улице Камая г. Казань с 11 февраля 2015 года по 20 июня 2018 года, производила начисление и сбор денежных средств по статье «управление жилым домом», «техобслуживание и содержание лифта», «уборка подъезда», «содержание придомовой территории», «дератизация (дезинсекция)», «вывоз ТБО», «обслуживание систему пожаротушения».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09.08.2017, в качестве способа управления выбрано Товарищество собственников жилья «Успех», которое 21.08.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Истец направил ответчику письменную претензию с расчетом начисления и сбора ООО УК «Мой дом» в период осуществления функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 12 по улице Камая г. Казань с 11 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года по статьям «техобслуживание и содержание лифта», «уборка подъезда», «содержание придомовой территории», «дератизация (дезинсекция)», «вывоз ТБО», «обслуживание системы пожаротушения» и просил в случае непредоставления документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств и размера дебиторской задолженности, перечислить сумму в размере 1 245 887 руб. 43 коп. и убытков в размере 308 089 рублей 13 копеек (л.д. 10 - 13).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Со ссылкой на то, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не освоенных денежных средств по статьям: «техобслуживание и содержание лифта», «уборка подъезда», «содержание придомовой территории», «дератизация (дезинсекция)», «вывоз ТБО», «обслуживание систему пожаротушения» за период с 11 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года, истец по истечении срока для ответа на претензию обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерауии (далее - ЖК РФ) управляющая организация, осуществляя управление жилым домом и представляя интересы собственников жилья, обязана предоставлять услуги, в частности, по текущему ремонту дома.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, таким образом на стороне такой организации - Общества в рассматриваемом споре, - образовывается неосновательная выгода, то есть неосновательное обогащение.

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании указанных денежных средств основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Управляющая компания «Мой Дом» осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома №12 по улице Профессора Камая г. Казани с 11 февраля 2015 года по 20 июня 2018 года, производила начисление и сбор денежных средств по статьям «техобслуживание и содержание лифта», «уборка подъезда», «содержание придомовой территории», «дератизация (дезинсекция)», «вывоз ТБО», «обслуживание систему пожаротушения», «управление жилым домом».

Истцом расчетным путем было определено, что по статьям: «техобслуживание и содержание лифта», «уборка подъезда», «содержание придомовой территории», «дератизация (дезинсекция)», «вывоз ТБО», «обслуживание систему пожаротушения» за период с 01 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года по дому №12 по улице Камая г. Казани от собственников помещений МКД должна была поступить оплата в общей сумме 1 245 887 руб. 43 коп.; а за управление жилым домом – 308 089 руб. 13 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил документы, подтверждающие обоснованность расходов на содержание, в частности, договор на обслуживание систем охранно – пожарной сигнализации от 01.07.2016, договор на проведение дератизационных работ №61 от 01.08.2017, договор на техническое обслуживание, ремонт и обеспечение безопасных условий эксплуатации лифтов от 01.01.2017 №03, с учетом которых истец уменьшил исковые требования до 670 936 руб. 57 коп.

Уменьшенные исковые требования ответчик не признает, ссылаясь на представление им документов, подтверждающих обоснованность расходов на содержание.

Между тем, документы - приказ (распоряжение) №44 от 07.12.2017 о приеме работника на работу ФИО4 в дом 12 по ул. Камая и приказ (распоряжение) №2 от 02.03.2015 о переводе работника на другую работу, трудовой договор №22 от 07.12.2017, акты №196 от 30.11.2017 и №244 от 29.12.2017 о вывозе ТБО за ноябрь и декабрь 2017 года (л.д. 144 – 149, том 1), представленные ответчиком в подтверждение несения расходов на заработную плату за 2017 и 2018 годы, выплаченные ФИО5 и ФИО4, на покупку товаров по товарным накладным, вывоз ТБО за ноябрь и декабрь 2017 года, вывоз снега не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы не содержат привязки к дому №12 по ул. Камая г. Казани, и не позволяют соотнести приобретение ответчиком материальных средств в целях оказания услуг по статье «уборка подъезда», «содержание придомовой территории», «вывоз ТБО».

Кроме того, представленные приказ (распоряжение) №44 от 07.12.2017 о приеме работника на работу ФИО4 в дом 12 по ул. Камая и приказ (распоряжение) №2 от 02.03.2015 о переводе работника на другую работу ФИО5 в дом 12 по ул. Камая не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы составляются в одностороннем порядке и в совокупности с иными обстоятельствами вызывает сомнения в их достоверности.

Так, справки о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку ответчиком не подтверждено принятие их налоговым органом (л.д. 144 – 145, том 1). Ответчик также не представил доказательства выплаты им заработной платы.

Ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации.

Более того, ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств по спорным статьям. Судом в судебных заседаниях неоднократно предлагалось представить доказательства несения расходов, в частности, платежных документов, однако, представитель истца пояснил о непредоставлении ему доверителем платежных поручений в связи с тем, что указанные документы содержат коммерческую тайну.

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по спорным статьям в спорный период на сумму в размере 670 936 руб. 57 коп., а также доказательств возврата указанных денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 308 089 руб. 13 коп. убытков в виде неполученных доходов

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума № 7).

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 8 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, на основании положений статей 161, 162 ЖК РФ избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками МКД договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приемапередачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Ответчик в заявленный период незаконно осуществлял управление многоквартирным домом.

На основании части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В данном случае плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перечисляется управляющей организацией исполнителям работ и услуг, тогда как плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением товарищества и, следовательно, ее доходом, который товарищество может получить в случае оказания услуг по управлению домом.

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 154 ЖК РФ оплата вознаграждения за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение, неполученный истцом доход в виде вознаграждения за управление МКД является его убытками (упущенной выгодой).

Документально обоснованный контррасчет ответчиком в рамках настоящего дела не представлен, равно как и не представлено доказательств, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 308 089 руб. 13 коп. убытков в виде неполученных доходов подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу №А65-39481/2018.

Довод ответчика о том, что сведения об изменении способа управления многоквартирным домом внесены лишь с 21.06.2018 и у истца возникла обязанность по управлению многоквартирным домом только в течение 30 дней с момента внесения органом государственного жилищного надзора сведений о заключенном договоре управления в список домов, указанный в приложении к Лицензии управляющей организации, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 161, 195, 198 ЖК РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Порядка и срока внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и исходя из того, что изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом, что не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается в соответствии с законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Решение о создании товарищества собственников недвижимости "Успех" принято собственниками помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Профессора Камаяя г.Казани на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, и оформленном протоколом от 09.08.2017 № 1. ТСН "Успех" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.08.2017.

Письмом исх. №3 от 15.08.2017 истец уведомил ответчика о выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом 12 по ул. Профессора Камая г. Казани в форме Товарищества собственников недвижимости, приложив протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное письмо получено ответчиком 21.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17, том 1).

Уведомлением исх. №12 от 25.09.2017 истец уведомил ответчика о расторжении заключенного договора управления домом и потребовал уведомить всех подрядчиков о смене способа управления многоквартирного дома и расторгнуть с ними договоры (л.д. 61). Указанное уведомление получено ответчиком 03.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61, том 1).

Таким образом, ТСН "Успех" с момента его государственной регистрации как юридического лица получило право и обязанность осуществлять деятельность, для которой оно создано - управлять спорным многоквартирным домом. Аналогичный вывод о получении истцом права управления домом изложен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу №А65-10893/2018, в рамках которого рассмотрен спор между этими сторонами об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом №12 по улице Профессора Камая г.Казани.

Само по себе сохранение у ответчика лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, которое в связи с принятием собственниками соответствующего решения перешло к истцу, доказательств признания этого решения недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец мог приступить к управлению домом лишь в течение 30 дней после 21.06.2018 и управление ответчиком домом в спорный период не может быть признан незаконным являются необоснованными.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 №305-ЭС19-12194 по делу №А41-29455/2018, в постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 по делу №А65-36337/2018, от 05.07.2018 по делу №А12-29196/2017, от 14.11.2017 по делу №А12-4920/2017, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А41-107649/2019.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420044, <...>, в пользу Товарищества собственников недвижимости "Успех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 670 936 (Шестьсот семьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 308 089 (Триста восемь тысяч восемьдесят девять) руб. 13 коп. убытков в виде неполученных доходов, 17 980 (Семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Выдать Товариществу собственников недвижимости "Успех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 10 560 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. государственной пошлины из уплаченной платежным поручением №483 от 17.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин