Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А59-4366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4366/2018
г. Южно-Сахалинск
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4366/2018

по исковому заявлению Заместителя прокурора Сахалинской области

в интересах Российской Федерации, Сахалинской области, неопределенного круга хозяйствующих субъектов

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), артели старателей «Восток-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

уполномоченные органы: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области,

о признании недействительным подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 02.10.2017 № 78,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Федеральное агентство лесного хозяйства.

при участии: от истца – представитель ФИО1 (личность установлена, полномочия подтверждены);

от ответчиков: от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2018 года; в отсутствие иных участвующих в деле лиц;



У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) в интересах Российской Федерации, Сахалинской области, неопределенного круга хозяйствующих субъектов обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство), артели старателей «Восток-2» (артель «Восток-2») (далее - ответчики) о признании недействительным подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 02.10.2017 № 78.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) указано, что оспариваемым договором предусмотрена обязанность Министерства осуществлять муниципальный лесной контроль, в то время как такая обязанность нормативными правовыми актами не предусмотрена. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, а из буквального толкования пункта 20 договора следует, что в нем предусмотрено право расторжения договора по инициативе арендодателя, минуя суд. Наличие в оспариваемом договоре условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. При заключении оспариваемого договора нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения указанной сделки. Договор содержит в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 (далее – Методика), поскольку его положения дублируют полномочия государственного органа с полномочиями органа местного самоуправления, нарушена компетенция государственного органа, имеющиеся противоречия создают возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Наличие в оспариваемом договоре указания на осуществление Министерством муниципального лесного контроля противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции, поскольку возлагает на данный орган обязанность финансирования и осуществления полномочий в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральное агентством лесного хозяйства (Рослесхоз), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России).

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в отзыве на исковое заявление указало, что считает требования не подлежащими удовлетворению, так как спорные пункты договора предусмотрены типовой формой договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, изменения в которую Министерство вносить не вправе. В настоящее время действует редакция типовых договоров аренды лесных участков, утвержденная приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693, в котором приведена аналогичная формулировка в участи слов «муниципальный лесной контроль». Если прокуратура полагает, что Постановление Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 не соответствует действующему законодательству РФ, то требования должны быть заявлены к Правительству РФ, прокурором избран ненадлежащий способ защиты.

Минприроды России в отзыве на исковое заявление пояснило, что осуществление лесного контроля не относится к полномочиям Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. Положения пункта 20 договора полностью соотносятся с положениями действующей на момент заключения договора типовой формы договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, а также включены в типовые договоры, утвержденные приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693.

Иные участвующие в деле лица отзывы по существу заявленных требований не представили.

Определением суда от 01.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 05.09.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик - артель «Восток-2», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного и охотничьего хозяйства (арендодатель) и артелью «Восток-2» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 78 от 02.10.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, в арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 12,35 га, местонахождение: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Смирныховский», в квартале 463 (части выделов: 3, 4, 5, 9, 10, 11) Пограничного участкового лесничества Смирныховского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 01(18)-2017-01. Границы участка указаны в схеме расположения (приложение № 1 к договору). Характеристики лесного участка приведены в приложении № 2 к договору.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с договором, до 31.12.2019 (включительно) (пункт 22).

Подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2017.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (24.10.2017 и 12.12.2017 соответственно).

Полагая, что договор в части подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 84 JIесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится, в том числе осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков.

В соответствии с положениями статьи 98 JIK РФ на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 JIK РФ и с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании пункта 1.4 Положения о Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72 установлено, что Министерство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения. Министерство исполняет отдельные полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по осуществлению: федерального государственного лесного надзора (лесную охрану); федерального государственного пожарного надзора в лесах; федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля на министерство не возложено.

В нарушение вышеуказанных норм лесного законодательства подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность министерства осуществлять в установленном порядке муниципальный лесной контроль.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с положениями статьи 74.1 JIK РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и JIK РФ.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, статьей 22 ЗК РФ предусматрены особенности реализации прав арендодателя земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более пяти лет. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения такого договора аренды только на основании решения суда и лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов 22 и 23 договора следует, что в нем предусмотрено право расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя досрочно, минуя судебную инстанцию.

Согласно статье 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Оспоримая сделка, в силу статьи 166 ГК РФ, может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае публичный интерес Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, а также неопределенного круга хозяйствующих субъектов состоит в обеспечении соблюдения экономических интересов публично-правовых образований, интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Наличие в договоре условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. При заключении оспариваемого договора аренды нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики.

В соответствии с пунктом 3 Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются: широта дискреционных полномочий; принятие нормативного правового акта за пределами компетенции; нормативные коллизии.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что наличие в оспариваемом положении договора указания на осуществление министерством муниципального лесного контроля (лесной охраны) противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции поскольку возлагает на министерство обязанность финансирования и осуществления муниципального лесного контроля, в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов, кроме того оспариваемые положения создают необоснованные ограничения в области экономической деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей конкретизации полномочий государственного органа и его работников.

Определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления за счет муниципального бюджета.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10 сентября 2018 года по делу № А59-2512/2018.

Довод ответчика о заключении договора аренды в полном соответствии с типовой формой договора судом отклоняется, поскольку истцом оспариваются положения спорных пунктов исходя из того, что указанные пункты содержат дублирующие полномочия государственного органа с органом местного самоуправления; нарушена компетенция государственного органа, имеющиеся противоречия создают для государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 5 статьи 73.1 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 73.1 ЛК РФ).

Типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 73.1 ЛК РФ).

Типовая форма договора аренды лесного участка не является правовым актом либо императивной нормой, не установлена законом, поэтому не носит обязательный характер по смыслу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права арендатора как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых пунктов договора, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от уплаты государственной пошлины освобождено на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах, взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей с артели «Восток-2».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 20 договора аренды лесного участка от 02.10.2017 № 78, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и артелью старателей «Восток-2».

Взыскать с артели старателей «Восток-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева