Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А19-11894/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2980/2025

Дело № А19-11894/2024
03 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2025 года по делу № А19-11894/2024,

установил:

акционерное общество по строительной деятельности специализированный застройщик «Восток-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО1) о взыскании основного долга в размере 4 806 812 рублей 60 копеек; ФИО1 обратилась с встречным иском о признании незаключенным пункта 3 соглашения от 05.04.2022 о расторжении договора подряда № 17 от 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года, принят отказ общества от требований в части неустойки, производство в указанной части прекращено; исковые требования общества

удовлетворены частично на сумму 2 083 195 рублей 60 копеек основного долга; встречный иск оставлен без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение; полагает, что формальный подход суда к рассмотрению спорного вопроса не обеспечивает баланса интересов, суд не исследовал доводы о наличии несовершеннолетних детей на иждивении заявителя, не проверил ее имущественное положение, не учел значительный размер долга и сложившуюся экономическую ситуацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах, определенных статьей 286 этого же кодекса.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, ФИО1 сослалась на отсутствие финансовой возможности единовременно выплатить сумму долга, ее значительный размер, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 65, 71, 324 АПК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и

препятствующих совершению исполнительных действий, указав, что само по себе тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, существенно затрагивает интересы взыскателя - общества.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить и рассрочить его исполнение (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Поскольку предоставление рассрочки исполнения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться

тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций по их применению в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований, исходя из совокупности представленных доказательств, обеспечивая при этом баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, соразмерности и исполнимости судебного акта в разумные сроки.

Для этого, суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда и связанная с этим задержка его исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя на получение причитающегося в разумные сроки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу ФИО1 сослалась на отсутствие финансовой возможности единовременно выплатить сумму долга, ее значительный размер, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение перечисленных в заявлении обстоятельств, а также обстоятельств, подтверждающих разумность и добросовестность осуществления ею хозяйственной деятельности, не представила. В отсутствие соответствующих доказательств, ссылка на формальный подход суда к решению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, является несостоятельной.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из содержания обжалуемого определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило

непредставление ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным и достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, затрагивает законные интересы взыскателя.

Обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, названными в статье 324 АПК РФ и затрудняющими исполнение судебного акта. Тяжелое материальное положение, значительная для заявителя сумма взыскания, экономическая ситуация в стране, не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О, подлежит отклонению, поскольку по смыслу приведенных положений длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами. Предоставление отсрочки в таком случае нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт

принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2025 года по делу № А19-11894/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи Д.Е. Алферов

Е.С. Пенюшов