Решение от 11 января 2019 г. по делу № А55-22353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 января 2019 года

Дело №

А55-22353/2018


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 25-27 декабря 2018 года (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД - Регион», г. Самара, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "БалтКуб", Республика Беларусь, г. Минск, УНН 192213902о взыскании

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО1, доверенность от 14.05.2018, паспорт; после перерыва: ФИО1, доверенность от 14.05.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТД - Регион» (поставщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «БалКуб» (покупатель) в пользу ООО «ТД-Регион» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 19/02-2018 от 06.02.2018 г. в размере 260 352, 38 руб. (Двести шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 38 копеек, взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «БалтКуб» в пользу ООО «ТД-Регион» штрафные санкции по договору поставки № 19/02-2018 от 06.02.2018 в размере 21 869, 60 (Двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «БалтКуб» в пользу ООО «ТД-Регион» штрафные санкции по договору № 19/02-2018 от 06.02.2018 за период с «03» августа 2018 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства по оплате поставленного товара из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «БалтКуб» в пользу ООО «ТД-Регион» государственную пошлину в размере 8 644 (Восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.10.2018 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается определением Экономического суд города Минска от 12.11.2018 по делу № 196-7ип/2018 об исполнении судебного поручения и подтверждением о вручении ответчику определения от 08.10.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также в силу ст. 186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзыв на иск по существу заявленных требований не представил.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о возможности перехода в судебное разбирательство определением суда, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 19/02-2018 (далее - договор).

С учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 06.02.2018 срок действия договора продлен по 31.12.2018 включительно.

Согласно условиям данного договора Истец осуществляет поставку товара, а Ответчик обязуется оплачивать поставленный товар в полном объеме, согласно условиям договора.

В рамках данного договора, истцом была произведена поставка товара на общую сумму 260352 руб. 38 коп., что подтверждается товарной накладной №738 от 08.02.2018.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на представленной истцом в материалы дела товарной накладной, а также доверенностью представителя на получение товара от имени ответчика.

Согласно п.2.2 договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 260352 руб. 38 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№226 от 07.06.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной в п.10.2 договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 06.02.2018 во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться договором поставки и действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 260352 руб. 38 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 260352 руб. 38 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 454, 486, 504, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара ответчик оплачивает истцу штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 21869 руб. 60 коп. за период с 11.05.2018 по 02.08.2018 и штрафные санкции за период с 03.08.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства по оплате поставленного товара из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 21869 руб. 60 коп. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 21869 руб. 60 коп. и неустойки за период с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 260352 руб. 38 коп. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: основной долг в размере 260352 руб. 38 коп., неустойка в размере 21869 руб. 60 коп., неустойка на сумму основного долга 260352 руб. 38 коп. за период с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8644 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца.



Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтКуб" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД - Регион» основной долг в размере 260352 руб. 38 коп., неустойку в размере 21869 руб. 60 коп., а всего 282221 руб. 98 коп., а также взыскать неустойку на сумму основного долга 260352 руб. 38 коп. за период с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8644 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова