Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А33-31747/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6140/2024

Дело № А33-31747/2017
25 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года по делу № А33-31747/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением от 30 августа 2023 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий 20.11.2023 обратился в суд с заявлением, в котором ходатайствовал об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Должник обратился в суд с возражениями, в которых просил исключить из конкурсной массы единственное жилье.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Заявление должника ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение общей площадью 80,60 кв.м., находящееся по адресу: <...>, этаж 5.

При вынесении определения суды исходили из того, что на момент вынесения решения задолженность перед залоговым кредитором погашена, требования по кредитному договору, обязательства по которому обеспечивались залогом квартиры по адресу: <...>, удовлетворены в полном объеме. Доказательства того, что спорная квартира по своим иным критериям может относиться к категории роскошного жилья, не представлены. В виду указанного отсутствуют необходимые условия и правовые основания для снятия исполнительского иммунитета с жилого помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что квартира стала единственным жильем вследствие недобросовестных действий должника, режим единственного жилья уже был установлен определением суда от 11 августа 2023 года, повторно такой факт установлению не подлежит, иные ранее принадлежавшие должнику квартиры отчуждены намеренно, в связи с чем искусственно создана ситуация, при которой спорная квартира является единственным жильем.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим выявлено наличие у должника следующего имущества: жилое помещение, площадь 80,60 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, этаж – 5, кадастровый номер: 24:50:0000000:59157.

Должником заявлено об исключении из конкурсной массы данного жилого помещения, поскольку квартира не является предметом ипотеки, является для должника единственным пригодным жильем, в котором совместно с должником проживает его мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ФИО3 следует, что жилое помещение по адресу: Россия, <...>, этаж – 5, кадастровый номер: 24:50:0000000:59157, является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам, согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (далее – Постановление № 11) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановления Пленума от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Поскольку иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, у должника не выявлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для сохранения исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» сформулированы критерии, по которым гражданину-должнику, находящемуся в банкротстве, может быть отказано в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Неприменение исполнительского иммунитета возможно, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11, для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доводов о том, что спорное имущество является дорогостоящим объектом недвижимости и (или) по своим объективным характеристикам (параметрам) превышает уровень потребности в жилище, не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Между тем, как установлено судами, при вынесении обжалуемых судебных актов, доказательств злоупотребления правом со стороны должника в целях искусственного создания ситуации исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что иные жилые помещения были отчуждены должником в 2016 году, при установленных по делу фактических обстоятельствах не лишает спорную квартиру статуса единственного жилья для должника и членов его семьи, а являются основанием для оспаривания соответствующих сделок.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что жилое помещение по адресу: г. Шарыпово, 3мкрорайон, д.9/1, кв.13 отчуждено не по воле должника, а в результате публичных торгов в рамках  дела о банкротстве ФИО8 (№ А33-547/2018), при этом спорная квартира не является единственным ликвидным имуществом должника, в конкурсную массу включены земельные участки, нежилые здания, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, выводы судов о недоказанности обстоятельства совершения должником действий, направленных на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное жилое помещение и создание искусственной ситуации, при которой спорная квартира осталась единственно пригодной для проживания, с целью сокрытия имущества от кредиторов, являются обоснованными и мотивированными.

Довод финансового управляющего ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2023 по делу № А33- 31747/2017к12 определено иное единственное жилье должника – жилой дом, по адресу: <...> также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение суда от 11.08.2023 фактически  содержит выводы о том, что  названный жилой дом является единственным пригодным для проживания ФИО8 (бывшей супруги должника) и её несовершеннолетнего ребёнка.

Из установленных же в рамках рассматриваемого спора фактических обстоятельств следует, что спорное жилое помещение используется в настоящее время для проживания должника и его матери. При этом, в настоящем деле о банкротстве судебный акт, разрешающий по существу вопрос об определении единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, ранее не выносился.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года по делу № А33-31747/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.Н. Парская