Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А32-41122/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41122/2019
город Ростов-на-Дону
31 января 2020 года
15АП-24295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – КУ ФИО2, паспорт;

от ООО «КУБСНАБ» – представитель ФИО3 по доверенности, паспорт;

ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НикаФ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2019 по делу № А32-41122/2019по иску ООО «НикаФ»к ответчикам: ФИО4 и ООО «КУБСНАБ»о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НикаФ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "КУБСНАБ" о признании договора купли-продажи от 28.12.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "НикаФ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно экспертного заключения ООО «ЭК «ФИНЭКА» от 19.11.2019 ориентировочная рыночная стоимость реализованного автомобиля по состоянию на 28.12.2016 составляет 1 550 000 руб., что практически в 4 раза в большую сторону отличается от цены обжалуемого договора купли-продажи транспортного средства. В отзыве ООО «КУБСНАБ» и в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки, факт оплаты ответчиками не подтвержден, что в совокупности с имеющейся в деле справкой о рыночной стоимости реализованного транспортного средства по состоянию на 28.12.2016 свидетельствует о недобросовестности поведения участников сделки. Ответчиками не опровергнуты указанные в исковом заявлении доводы истца о спланированном и намеренно осуществленном в 2016 году ускоренном выводе основных средств ООО «ПродуктГрупп» (в том числе с участием ООО «КУБСНАБ» как заинтересованного лица) на сумму 19 633 млн руб. Неправомерные действия ликвидатора ФИО4 при проведении ликвидации ООО «ПродуктГрупп», повлекшие возникновение убытков у истца, установлены решение АС КК от 16.11.2018 по делу №А32-17913/2018. Заявитель указывает, что подача иска была основана на получении постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4. (как ликвидатора ООО «ПродуктГрупп») в связи с невозможностью взыскания и разъяснениях, указанных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, с учетом исчерпанных иных способов защиты нарушенных прав истца, а взыскание установленных вступившим в законную силу судебным актом убытков с ликвидатора ООО «ПродуктГрупп» ФИО4 в пользу ООО «НикаФ» маловероятно (проблематично).

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-44175/2014-56Л05-Б ООО "НикаФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цаплев Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по обособленному спору N 136-С в рамках дела о банкротстве N А32-44175/2014-56/105-Б признано недействительным заключенное ООО "НикаФ", ООО "ПродуктГрупп" и ООО "ОПЦИОН-ТМ" соглашение от 19.12.2013 об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 265-07/2011 от 04.07.2011, с ООО "ПродуктГрупп" в пользу ООО "НикаФ" взысканы денежные средства в размере 1 102 945,13 руб. и расходы на производство экспертизы в сумме 50 000 руб., а всего - 1 152 945,13 руб.

23.03.2018 конкурсным управляющим ООО "НикаФ" получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения арбитражного суда от 20.02.2018.

При подготовке к передаче исполнительного листа в службу судебных приставов установлено, что ООО "ПродуктГрупп" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в результате добровольной ликвидации.

Лицо, осуществляющее ликвидационные процедуры (ликвидатор) - ФИО4.

По иску конкурсного управляющего ООО "НикаФ" ФИО2 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-17913/2018 заявленные исковые требования удовлетворены: с ликвидатора ООО "ПродуктГрупп" ФИО4 взысканы в пользу ООО "НикаФ" убытки в размере 1 152 945,13 руб.

На основании исполнительного листа по делу N А32-17913/2018 отделом службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 5315/19/23041-ИП от 23.01.2019.

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, имеющееся у ФИО4 на конец марта имущество обременено залоговыми обязательствами.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у МРЭО ГИБДД документов, послуживших основанием переоформления автомобиля HINO 500 4364D1, 2008 г. в., цвет: белый, VIN и номер шасси JHDGD8JLS00010157, который фигурировал в признанном недействительным соглашении от 19.12.2013 об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга), с ООО "ПродуктГрупп" на ООО "КУБСНАБ" для принятия решения о возможности обжалования сделки.

В ответ на Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-44175/2014, в материалы дела 13.06.2019 поступил ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.05.2019 с приложением договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016.

Ознакомившись с поступившими в дело материалами от ГУ МВД России по Краснодарскому краю, истец полагает, что договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, заключенный 28.12.2016 между ООО "ПродуктГрупп" (продавец, в лице генерального директора ФИО4) и ООО "Кубснаб" (покупатель) является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Согласно материалам искового заявления, оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами с целью вывести актив и в конечном итоге причинить вред кредитору. Истец полагает, что осуществленные сторонами действия создали препятствия по исполнению обязательств ООО "ПродуктГрупп" перед ООО "НикаФ".

ООО "НикаФ" указывает, что стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 400 000,00 руб. и явно занижена, поскольку согласно отчета об оценке по материалам дела N АЗ2-44175/2014 стоимость автомобиля на 19.12.2013 составляла 1 722 000,00 руб. и с учетом нормативного износа не может быть менее 1 200 000,00 руб. При этом отсутствует информация о проведении расчетов между сторонами сделки, что может свидетельствовать о безвозмездном выводе имущества.

Позиция истца сводится к тому, что осуществленная сторонами оспариваемая сделка привела к негативным правовым последствиям для ООО "НикаФ" в виде невозможности получить исполнение установленных судом обязательств ООО "ПродуктГрупп".

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца ООО "НикаФ" с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи истец указывает на притворность данной сделки, которая в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ относится к категории ничтожных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив намерение сторон, представленные доказательства фактического исполнения обязательств по возмездной передаче ООО "Кубснаб" транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что воля сторон по договору купли-продажи от 28.12.2016 была направлена на приобретение автомобиля по заниженной цене, а также на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, в частности вывод активов ООО "ПродуктГрупп".

По смыслу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой в момент ее заключения.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для самостоятельного отказа в иске.

В рассматриваемом случае ООО "НикаФ" не является стороной оспариваемого договора, следовательно, истец может являться заинтересованным лицом при оспаривании указанной сделки, если на момент ее заключения нарушались его законные права и интересы.

Таким образом, истец при предъявлении настоящего иска должен доказать то, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Между тем, ни из содержания искового заявления, ни из апелляционной жалобы не усматривается, каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит его нарушенное право. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что реституция возможна лишь в отношении сторон сделки. Истец же в исковом заявлении просил применить последствия недействительности сделки в виде передачи спорного автомобиля или его стоимости не продавцу по сделке, а истцу, что не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что истец нарушение своих прав оспариваемой сделкой не доказал и не подтвердил то, каким образом в случае возможного удовлетворения требований о признании договора недействительной сделкой будут восстановлены его нарушенные права.

Ссылки на возможный возврат имущества должнику, на которое впоследствии может быть обращен взыскание, несостоятельны, поскольку доказательств наличия прав кредитора только у заявителя не представлено, при этом, заявитель не учитывает, что каждая из сторон при реституции должна вернуть полученное по сделке.

Из положений статей 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материально-правовой интерес истца в признании данной сделки ничтожной отсутствует. Удовлетворение иска не восстановит предполагаемое нарушенное право, так как заявитель не является стороной сделки.

Позиция истца об аффилированности ООО "Кубснаб" и ООО "ПродуктГрупп" получила надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Так, суд обоснованно отметил, что само по себе наличие у ФИО4 статуса бывшего генерального директора ООО "Кубснаб" не может свидетельствовать о его аффилированности по отношению к ООО "ПродуктГрупп" и не является основанием для признания сделки недействительной, указанные доводы не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами.

В обоснование доводов жалобы истец сослался экспертное заключение ООО «ЭК «ФИНЭКА» от 19.11.2019, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость реализованного автомобиля по состоянию на 28.12.2016 составляет 1 550 000 руб., что практически в 4 раза в большую сторону отличается от цены обжалуемого договора купли-продажи транспортного средства.

Отклоняя данный довод, суд учел, что ООО "НикаФ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказано, что на момент заключения спорного договора купли-продажи в 2016 году, спустя три года с момента проведения оценки, стоимость такого автомобиля не могла составлять 400 000 руб., с учетом эксплуатации и износа транспортного средства на настоящий момент.

Заявитель также не доказал своего интереса в оспаривании сделки, а также того, что в случае признания ее недействительными и применение последствий недействительности сделки это повлечет восстановление его нарушенных прав.

Для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Таких доказательств истец не представил.

С учетом изложенного, в иске судом отказано верно.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Подлежит взысканию с ООО «НикаФ» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 0312.2019 по делу №А32-41122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО «НикаФ» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин