Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-95491/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95491/2019
31 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, секретарем с/з ФИО2

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2022 – 24.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26456/2021, 13АП-26452/2021) конкурсного управляющего ЗАО «Дворец НА Английской» ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Эталон Инвест» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-95491/2019/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании отдельных сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дворец на Английской»,

ответчик: ПАО «Московский Индустриальный банк»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление закрытого акционерного общества «Дворец на Английской» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дворец на Английской».

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 закрытое акционерное общество «Дворец на Английской» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден члена Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» ФИО3.

В суд 03.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку между ПАО «Московский индустриальный банк» и ЗАО «Дворец на Английской», совершенную 14.12.2015.

2. Применить последствия недействительности сделки.

Определением от 12.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Дворец на Английской» о признании недействительным Договора № 555 от 14.12.2015, заключенного между ЗАО «Дворец на Английской» и ПАО «МИнБанк».

Конкурсный управляющий ЗАО «Дворец на Английской» ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Эталон Инвест» ФИО4 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций ПАО «МИнБанк» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – 14.12.2015.

Представитель ООО «Эталон Инвест» поддержал ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости акций ПАО «МИнБанк», пояснил, что стоимость объекта продажи также не представляется возможным установить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд принял ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению и определением от 04.10.2021 отложил судебное заседание, предложив сторонам представить в апелляционный суд перечень вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом и перечень экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертиз.

В судебном заседании 15.11.2021 конкурсный управляющий должника поддержал ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости акций Банка, а также стоимости объекта продажи на дату совершения оспариваемой сделки – 14.12.2015.

Определением от 13.12.2021 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебных экспертиз. Поручил проведение судебных экспертиз ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки». Проведение экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества поручил ФИО5; проведение экспертизы по вопросу оценки рыночной ценных бумаг поручил эксперту ФИО6. На разрешения экспертов поставил вопросы:

какова рыночная стоимость 36 159 361 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «МИнБанк» (дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 16.09.2015, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1030091213001D, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России), переданных ПАО «МИнБанк» ЗАО «Дворец на Английской» по договору №555 от 14.12.2015, на дату совершения оспариваемой сделки - 14.12.2015?

какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастром номером 78:32:0001009:1433, площадью 3589,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д 7, литера А, пом. 6-Н,14-Н,15-Н,6ЛК, с существующими ограничением (обременением) права: Объект культурного наследия, на дату совершения оспариваемой сделки -14.12.2015?

какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастром номером 78:32:0001009:1433, площадью 3589,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д 7, литера А, пом. 6-Н,14-Н,15-Н,6ЛК, с существующими ограничением (обременением) права: Объект культурного наследия, на дату текущую дату?

14.02.2022 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №256 от 14.02.2022.

Ранее определением от 24.01.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 14.02.2022.

Далее определением от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022, определение от 04.04.2022 судебное заседание отложено на 23.05.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2022 податели апелляционных жалоб доводы своих жалоб поддержали.

Представители Банка возражали против удовлетворения жалоб, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства в материалы дела ответчиком представлено заключение специалистов по результатам комплексного рецензирования финансово-экономической экспертизы №192/22 от 30 марта 2022 года, выполненное специалистами ФИО7 и ФИО8. Из итоговой части данного заключения следует, что специалистами сделаны следующие выводы (ст.26 Заключения специалистов): часть информации, приведенной в заключении судебной экспертизы, не относится к теме исследования, эксперты при проведении экспертизы не придерживались норм законодательства при использовании сравнительного подхода.

Судебная коллегия считает, что заключение ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» является обоснованным, последовательным и полным, а основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании 23.05.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.05.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2022 представителей сторон свои правовые позиции, ранее изложенные суду, поддержали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью внесения ЗАО «Дворец на Английской» вклада в уставный капитал ПАО «МИнБанк» между указанными лицами 14.12.2015 был заключен Договор № 555, согласно которому ПАО «МИнБанк» передает ЗАО «Дворец на Английской» акции ПАО «МИнБанк» (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг и дата государственной регистрации 10300912В001D от 16.09.2015), выпущенные в ходе дополнительного выпуска ценных бумаг, далее по тексту - ценные бумаги, акции, а ЗАО «Дворец на Английской» передает ПАО «МИнБанк» объект недвижимости - здание Банка, с архитектурно-художественными элементами интерьера и предметами декоративно-прикладного искусства, являющимися неотделимой частью нежилых помещений (бывший особняк Паскевича-Эриванского), далее по тексту - объект недвижимости, принадлежащий ЗАО «Дворец на Английской» на праве собственности.

На основании протокола №5 от 20.08.2015 заседания совета директоров, ПАО «МИнБанк» было принято решение увеличить уставной капитал ПАО «МИнБанк» путем размещения дополнительных акций на следующих условиях: количество размещаемых дополнительных обыкновенных именных акций: 50 000 000 (пятьдесят миллионов) штук. 16.09.2015 решение о дополнительном выпуске акций было зарегистрировано Департаментом лицензирования деятельности финансового оздоровления кредитных организаций Банка России. На основании Протокола №10 от 27.10.2015 заседания совета директоров ПАО «МИнБанк» определена цена размещения дополнительных акций ПАО «МИнБанк» (индивидуальный государственный номер и дата государственной регистрации: 10300912В001D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг:16.09.2015) в размере 47 рублей за одну акцию.

Протоколом №11 от 05.11.2015 заседания совета директоров ПАО «МИнБанк» подведены итоги приобретения обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска (индивидуальный государственный регистрационный номер и дата государственной регистрации: 10300912В001D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг:16.09.2015).

Денежная оценка имущества, вносимого ЗАО «Дворец на Английской» (место нахождения: <...>, корпус ЛИТ.А ИНН <***>, ОГРН <***>) в оплату 36 159 361 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «МИнБанк» дополнительного выпуска (индивидуальный государственный номер и дата государственной регистрации: 10300912В001D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг:16.09.2015) составляет 1 699 489 967 руб.

Департаментом лицензирования деятельности финансового оздоровления кредитных организаций Банка России 28.01.2016 был зарегистрирован отчет об итогах дополнительно выпуска ценных бумаг (индивидуальный государственный номер и дата государственной регистрации: 10300912В001 D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг:16.09.2015).

Согласно указанному отчету в оплату приобретенных ЗАО «Дворец на Английской» обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «МИнБанк» в количестве 36 159 361 на сумму 1 699 489 967 руб. было передано недвижимое имущество ЗАО «Дворец на Английской» находящееся по адресу: <...>, а акциями, выпущенными за номером 10300912В001D от 16.09.2015 в количестве 36 159 361 на сумму 1 699 489 967 руб., стало владеть ЗАО «Дворец на Английской».

Согласно Списку владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «МИнБанк» (в том числе дополнительного выпуска (индивидуальный государственный номер и дата государственной регистрации: 10300912В001D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг: 16.09.2015) по состоянию на 04.01.2016 акциями ПАО «МИнБанк» в количестве 36 159 361 стало владеть ЗАО «Дворец на Английский».

ЗАО «Дворец на Английской» 01.02.2016 направило в Главное управление Центрального Банка России по Центральному федеральному округу Уведомление о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «МИнБанк» в количестве 36 159 361 на сумму 1 699 489 967 руб.

Право собственности ПАО «МИнБанк» на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, переданное по договору № 555 от 14.12.2015, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 24.12.2015.

Информация о ценных бумагах:

дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 16.09.2015

государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1030091213001D, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России;

вид. категория (тин) ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные:

номинальная стоимость одной ценной бумаги: 5 (Пять) рублей;

количество ценных бумаг в выпуске: 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) штук;

форма выпуска ценных бумаг: бездокументарная;

сведения об обременениях: отсутствует.

количество ценных бумаг, передаваемых Стороне 2 по настоящему договору - 36 159 361 (тридцать шесть миллионов сто пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят одна) шт.

стоимость 1 ценной бумаги составляет 47 (сорок семь) рублей;

общая стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору Стороне 2 составляет 1 699 489 967 (Один миллиард шестьсот девяносто девять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей. НДС не облагается.

Сведения об объекте недвижимости - здание Банка с архитектурно-художественными элементами интерьера и предметами декоративно-прикладного искусства, являющимися неотделимой частью нежилых помещений (бывший особняк Паскевича-Эриванского):

Объект права: Банк, назначение: нежилое, площадь 3 589.40 кв.м., этаж: подвал, 1,2, 3, мансарда.

Адрес (местонахождение) объекта: <...>, лит. А,

Кадастровый (условный) номер: 78:32:0001009:1433.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил суд признать оспариваемую сделку между должником и ПАО «МИнБанк» недействительной ссылаясь на то, что после совершения сделки акции, переданные ЗАО «Дворец на Английской», в скором времени резко обесценились, то есть сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО «ЭталонИнвест» в ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемая сделка имела цель лишь передать на баланс объект, без намерения породить правовые последствия, совершена без цели встречного предоставления, относящаяся к ничтожным, и направлена на убытки должника, в связи с чем является ничтожной по признакам статьи 170 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил выход сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, при том, что презумпции, установленные ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, схожи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Из пункта 7 постановления №25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

В абзаце 3 пункта 93 постановления № 25 указано, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта №256 от 14.02.2022, выполненного ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» следует, что вред причиненный должнику от спорной сделки равен кратной разнице между фактической рыночной стоимостью отчужденного должником имущества на дату исполнения спорной сделки (1 530 000 000 руб.) и полученного от ответчика встречного предоставления (780 000 000 руб.) что составляет сумму в 730 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, кратное завышение цены акций заинтересованными лицами при обмене акций на единственный актив, посредством которого Должник осуществлял предпринимательскую деятельность, является основанием для признания указанной сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена с заведомо, кратно заниженным встречным представлением со стороны ответчика.

При этом, отсутствие у должника кредиторов на момент совершения сделки с учетом ее явно нерыночных условий не может препятствовать признанию сделки ничтожной, поскольку фактически указанная сделка привела к замещению реальных активов ЗАО «Дворец на Английской» неликвидными ценными бумагами ответчика, которые только номинальной стоимостью были соразмерны отчужденному должником активу.

При заключении с должником сделок, неисполнение обязательств по которым стало основанием для возбуждения дела о банкротстве, контрагенты ЗАО «Дворец на Английской» вводились в заблуждение относительно его платежеспособности, поскольку поступившие по оспариваемой сделки ценные бумаги отражались на балансе должника.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствует.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, и стороны сделки знали о реальной рыночной стоимости ценных бумаг.

ЗАО «Дворец на Английской» являлся акционером Банка, так как с 2013 года ему принадлежало 4,39 % акций ПАО «МинБанк»; ФИО9, 100% акционер Должника, являлся племянником ФИО10 - Президента, члена Совета директоров и фактического владельца ПАО «МинБанк» что не оспаривалось сторонами по настоящему обособленному спору.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности отчуждении должником принадлежащего ему ликвидного актива, о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами сделки своим правом, поскольку факт существенного занижения цены сделки, согласование сделки на условиях, не доступных для независимых участников сделки, свидетельствует о злоупотреблении правом и о недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязывает ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-95491/2019/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор №555 от 14.12.2015, заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и ЗАО «Дворец на Английской».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастром номером 78:32:0001009:1433, площадью 3589,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д 7, литера А, пом. 6-Н,14-Н,15-Н,6ЛК.

Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу ЗАО «Дворец на Английской»: 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 65 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу ООО «ЭталонИнвест» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» 65 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков