Решение от 30 января 2023 г. по делу № А21-5018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 5018 /2022
30 января 2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2023 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее - АО «Янтарьэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (адрес: 236029, <...>, оф. 1А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее - ООО «ЖЭУ-23») о взыскании 588 251 рубля 96 копеек основного долга за потреблённую электрическую энергию в период с ноября по декабрь 2022 года по договору № 199700466 от 20.12.2016, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 45 762 рубля 97 копеек, с учетом уточнений от 19.01.2023.

От Общества «ЖЭУ-23» поступил отзыв от 15.12.2022, в котором ответчик возражал в части по сумме долга, полагая, что сумма 18 015 рублей 78 копеек не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика возражения поддержал, представитель истца поддержал уточнённые требования.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение № 2 о прекращение АО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности АО «Янтарьэнерго».

Между АО «Янтарьэнергосбыт», в договоре названное Гарантирующий поставщик, и ООО «ЖЭУ-23», в договоре названное Покупатель, заключен договор энергоснабжения № 199700466 от 20.12.2016 (далее по тесту – Договор, договор энергоснабжения), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг Исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО «Янтарьэнергосбыт» в период с марта по апрель 2022 с доначислениями поставило многоквартирным домам под управлением Общества «ЖЭУ-23» электрическую энергию.

На основании Договора и представляемых Обществу «ЖЭУ-23» сведений о расходе электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ООО «ЖЭУ- 23» счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии на общую сумму 769 280 рублей 05 копеек.

Долг Общество «ЖЭУ-23» частично оплатило.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме


не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «ЖЭУ-23» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной


подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения подтверждается представленными истцом документами и признаётся ответчиком. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало.

В тоже время, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что объем электрической энергии, потребленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 1 по ул. Дорожной в г. Калининграде за октябрь 2021 года, после установки прибора учета № 8912075 в ВРУ указанного дома, который определяет суммарный объем электрической энергии, потребленный в двух многоквартирных домах.

Согласно акту № 4151 от 19.10.2021 под учётом прибора № 8912075 находятся два многоквартирных дома: № 7 по ул. Зеленой в г. Калининграде и № 1 по ул. Дорожной в г. Калининграде.

Данное обстоятельство подтверждается также актом № 207103 от 03.08.2022.

Так, согласно акту № 207103 от 03.08.2022 прибор учета № 8912075, установленный в многоквартирном доме № 1 по ул. Дорожной в г. Калининграде определяет суммарный объем электрической энергии в многоквартирном доме № 1 по ул. Дорожной в г. Калининграде и многоквартирном доме № 7 по ул. Зеленой в г. Калининграде.

Действующее законодательство не предусматривает установку одного коллективного (общедомового) прибора учёта для определения объёма поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных


домов.

Так согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила № 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Руководствуясь изложенным, общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на


общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных названными Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, в спорном многоквартирном доме отсутствует возможность достоверно определять объём электрической энергии, потребленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; соответственно, определять объем электрической энергии необходимо по нормативу потребления электрической энергии (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 № Ф07-9105/2022 по делу № А56-79739/2021).

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А21-2483/2022 установлено, что объём электрической энергии по МКД № 1 по ул. Дорожная в г. Калининград необходимо определять по нормативу потребления электрической энергии; количество электрической энергии, рассчитанное по нормативу потребления на общедомовые нужды, и составляет 19 кВтч. указанную величину объема, рассчитанного по нормативу истец использовал в начислениях до установки в спорном МКД прибора учета.

Ответчиком представлен расчёт, по которому не подлежит взысканию сумма 3855 рублей за ноябрь 2021 года, сумма 10 631 рубль 90 копеек за декабрь 2021 года.

Истцом предъявлены к взысканию начисления по многоквартирному дому № 96 по улице Нарвская в городе Калининграде, при этом приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 23.06.2021 года №


ЖК-2004/пр внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного дома № 96 по ул. Нарвская г. Калининграда, указанный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество «ЖЭУ- 23».

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил № 354.

Спорная сумма составляет за ноябрь 2021 года – 1041 рубль 90 копеек, за декабрь 2021 года – 2486 рублей 97 копеек.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 570 236 рублей 19 копеек является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик оспаривает сумму начислений по многоквартирному дому № 2 по улице Озерная в городе Калининграде.

Как указал истец в ноябре 2021 года по спорному дому к оплате выставлено


ноль рублей.

Спорный дом частично оборудован ОДПУ с автоматизированной системой коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ), то есть показания передаются счетчиком автоматически.

Расчёт объема в исковой период осуществлен по ОДПУ № 8896544 (расчет по среднему объему потребления), ОДПУ № 8896546 (АСКУЭ), ОДПУ № 8895700 (АСКУЭ).

Прибор № 8895704 в расчетах не участвует.

Ответчик ссылается на акт № 1985ДЗ от 26.07.2022, согласно которому прибор № 8895704 находится в отключенном состоянии. Под ОДПУ № 8896546 подключен ОДПУ № 8895700.

При анализе ведомости электропотребления за декабрь 2021 год видно, что объем по ОДПУ № 8896546 (1256 кВт.ч) меньше объема ОДПУ № 8895700 (1439 кВт.ч).

Доказательств того, что в исковой период действовала именно схема учёта, выявленная актом № 1985ДЗ от 26.07.2022, Ответчиком не представлено.

В последующем Истец получил акт № 2230ДЗ от 12.08.2022 (Приложение 5), согласно которому схема учета исправлена.

Согласно актам № 4172 от 19.10.2021 (ОДПУ № 8895704), № 4173 от 19.10.2021 (ОДПУ № 8896546), № 4174 от 19.10.2021 (ОДПУ № 8895700) , № 4175 от 19.10.2021 (ОДПУ № 8896544) подключение субабонента общества с ограниченной ответственностью «Хоникс» отсутствует (Приложение 6, 7, 8, 9).

Акт № 1985ДЗ датирован 26.07.2022, следовательно, с 01.07.2022 потребление субабонента исключается из объема ОДПУ.

Доказательств того, что в исковой период действовала именно схема, что субабонента установлен после ОДПУ, Ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что истец не учёл оплаты на сумму 90 404 рубля 72 копейки, сославшись на платежные поручения № 319 от 20.05.2022, № 314 от 18.05.2022.

В тоже время, истцом платежные поручения разнесены в соответствии с назначением платежа: по поручению № 314: «Оплата основного долга за электроэнергию по делу № А4031-13479/2020 (вероятно А21-13479/2020) договор


199700466за декабрь 2019 г.»; по поручению № 319: «Оплата основного долга за электроэнергию по делу № А4031-13479/2020 (вероятно А21-13479/2020) договор 199700466за декабрь 2019 г.».

Таким образом, при закрытии периода 2019 года, платежные поручения закрывают последующий период задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени в сумме 45 762 рубля 97 копеек за период с 16.12.2021 по 23.01.2023, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закона об электроэнергетике).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В тоже время, суд считает обоснованным взыскание пени в сумме 44 559 рублей, с учётом частично обоснованных требований о взыскании основного долга, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается


вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 3750 от 13.04.2022 размере 18 666 рублей.

Истец уточнил иск. При цене уточненного иска 634 014 рублей 93 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 15 680 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 15 205 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2986 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 614 795 рублей 19 копеек, в том числе, основной долг в размере 570 236 рублей 19 копеек за потребленную электроэнергию за период с ноября по декабрь 2021 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 44 559 рублей за период с 16.12.2021 по


23.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 15 205 рублей.

В остальной части иска акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета 2986 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2022 11:06:00Кому выдана Глухоедов Максим Сергеевич