Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А40-231816/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231816/24-52-1552
29 августа 2025
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ТД "СИНЕРГИЯ" (644010, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, Б-Р МАРТЫНОВА, Д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. ООО "САПФИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111020, Г.МОСКВА,

ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1);

2. Ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО1,

о взыскании страхового возмещения в размере 1 032 630,78 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, конкурсный управляющий),

от ответчика 1 – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 11.03.2025),

от ответчика 2 – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.10.2024),

от третьего лица – представитель не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчикам: 1. ООО "САПФИР" (ИНН: <***>) и Ассоциации "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (ИНН <***>), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ - ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 1 032 630,78 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель от третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А46-6206/2018 ООО «Торговый дом «Синергия» (ООО «ТД «Синергия») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО ТД «Синергия» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Синергия».

Ответственность ФИО1 с 05.07.2020г. до 04.07.2022 была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (договор страхования № 61-20/TPL16/002597 от 05.07.2020г. сроком до 04.07.2022 г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 № А46-6206/2018 конкурсным управляющим ООО ТД «Синергия» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

17.05.2023 конкурный управляющий ООО ТД «Синергия» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 по делу №А46-6206/2018 незаконными, несоответствующими статьям 20.3, 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в рамках дела № А46-6206/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, г. Омск, ФИО5, д. 4) на счет ФИО1 в сумме 252 629,68 рублей, а также на счет ООО «Юридическая компания «Куррахи» в сумме 780 000 рублей.

В ответ на требование от ООО «Сапфир» поступило уведомление по выплатному делу № 51/24 исх № 1370 от 14.08.2024, согласно которому страховая компания ссылается на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе выплаты страхового возмещения.

В добровольном порядке страховой организацией выплата страхового возмещения не произведена, что стало основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

Ответчик ООО «Сапфир» не согласно с периодом возникновения убытков, причиненных ФИО1 должнику.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Синергия» с 20.01.2020 по 31.01.2022.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Осуществление авансовых выплат вознаграждения не соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям об осуществлении выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по факту осуществления полномочий арбитражного управляющего в соответствующем месяце.

ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «ТД «Синергия» на свой банковский счет суммы как фиксированное вознаграждение:

1)31.01.2022 - 767 629,28 рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 20.01.2020 по 31.01.2022 должно было составить 730 000 рублей, однако ФИО1 перечислил себе в январе 2022 года больше на 37 629,68 рублей (767 629,28 - 730 000,00 = 37 629,68).

Соответственно, размер убытков в январе 2022 года (в период действия договора страхования) составил 37 629,68 рублей.

2)14.03.2022 - 60 000,00 рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 должно было составить 30 000 рублей, однако ФИО1 перечислил себе 60 000,00 рублей, что больше на 30 000 рублей (учитываем, что выплата вознаграждения управляющему до окончания месяца исполнения своих полномочий не допускается законом и не может быть отнесена к вознаграждению за март 2022 года).

Соответственно, размер убытков в феврале 2022 года (в период действия договора страхования) составил 30 000,00 рублей.

3)11.04.2022 - 60 000,00 рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 должно было составить 30 000 рублей, однако ФИО1 перечислил себе 60 000,00 рублей, что больше на 30 000 рублей.

Соответственно, размер убытков в марте 2022 года (в период действия договора страхования) составил 30 000,00 рублей.

4)06.05.2022 - 60 000,00 рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 должно было составить 30 000 рублей, однако ФИО1 перечислил себе 60 000,00 рублей, что больше на 30 000 рублей.

Соответственно, размер убытков в апреле 2022 года (в период действия договора страхования) составил 30 000,00 рублей.

5)01.06.2022 - 60 000,00 рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 должно было составить 30 000 рублей, однако ФИО1 перечислил себе 60 000,00 рублей, что больше на 30 000 рублей.

Соответственно, размер убытков в мае 2022 года (в период действия договора страхования) составил 30 000,00 рублей.

Всего ФИО1 незаконно перечислены с расчетного счета должника (причинены убытки) в период действия договора страхования № 61-20/TPL16/002597 от 05.07.2020г. в размере 157 629,68 рублей

Б) ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «ТД «Синергия» платежи с назначением «Оплата по договору б/н от 01.02.2019 г.»

1) 28.01.2022 - 480 000,00 рублей.

Указанный платеж признан Арбитражным судом Омской области незаконным определением от 19.03.2024 по делу №А46-6206/2018, вступившим в законную силу

20.06.2024.

Всего в период действия договора страхования № 61-20/TPL16/002597 от

05.07.2020г. (сроком до 04.07.2022) с 01.01.2022 по 01.06.2022 размер убытков, причиненных ФИО1 должнику ООО «ТД «Синергия» как необоснованные выплаты с расчетного счет составил 637 629,68 рублей и подлежат взысканию солидарно с обоих ответчиков.

Доводы ответчика ООО «Сапфир» относительно даты возникновения убытков по платежам с назначением «Оплата по договору б/н от 01.02.2019 г» необоснованны, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 по делу №А46-6206/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 без изменения установлено: «Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Куррахи», руководителем и учредителем ООО «Куррахи» является ФИО1 (ИНН <***>), то есть, будучи конкурсным управляющим ООО «ТД «Синергия», ФИО1 и находясь в отношениях фактической аффилированности с привлеченной специализированной организацией перечислил без каких-либо оснований на подконтрольное общество сумму в размере 780 000,00 рублей.

При этом, в отчетах о своей деятельности от 18.12.2021 и 07.06.2022 конкурсный управляющий ФИО1 указывает на приостановление договора б/н от 01.02.2019, заключенного между ФИО1 и привлеченным, для обеспечения своей деятельности юристом - ООО «Куррахи»».

Более того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документации от своего предшественника ФИО1, поскольку указанный договор не представлялся ни собранию кредиторов, ни суду, не было актов оказанных услуг, что говорит о том, что никакого договора от 01.02.2019 не существовало, никакие специалисты не привлекались, а ФИО1 было указано такое назначение платежа только с целью осуществления платежа банком.

Арбитражный суд Омской области определением от 11.05.2023 по делу № А46-6206/2018, обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» ФИО2 оригиналы документов и информацию в отношении должника, в том числе гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 16.04.2015 г. по настоящее время и все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами (п.43, 44, 45 определения). Указанное определение суда ФИО1 не исполнено

В рамках дела №А46-6206/2018 суд признал незаконными и несоответствующими Закону о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО1 именно по перечислению денежных средств на счет ФИО1 и на счет ООО «Юридическая компания «Куррахи», а не как оплату по договору от 01.02.2019.

Соответственно, моментом возникновения страхового случая является не дата договора 01.02.2019, поскольку его не существовало, а дата совершения платежа в период действия договора страхования - 28.01.2022.

Поскольку в период действия договора страхования ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «ТД «Синергия» на свой банковский счет суммы как фиксированное вознаграждение в размере 157 629,68 рублей, то соответственно оставшаяся сумма в размере 95 001,10 рублей (252 629,68-157 629,68=95 001,10) необоснованно выплачена в период после окончания действия договора страхования (04.07.2022) и подлежит взысканию со второго ответчика - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

То же самое относится и к платежам от 23.08.2022, 05.10.2022, 07.102022 с назначением «Оплата по договору б/н от 01.02.2019 г.» на банковский счет ООО «ЮК «Куррахи» в размере 300 000,00 рублей, как разница между выплаченной суммой в период действия договора страхования и суммой, выплаченной после окончания действия договора (780 000,00-480 000,00 = 300 000,00) и подлежит взысканию со второго ответчика - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ответчик ООО Сапфир в своем отзыве указывает на то, что для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим со ссылкой на судебную практику.

Обязательства саморегулируемой организации по возмещению убытков, причиненных арбитражным управляющим, предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве, возникают независимо от наличия или отсутствия судебного спора со страховщиком или выплаты страхового возмещения. Основаниями возникновения такого обязательства являются членство арбитражного управляющего в СРО и факт причинения убытков.

Так же указывает следующее: «На основании изложенного, истец по своему усмотрению может реализовать право на возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим, как за счет средств компенсационного фонда СРО, членом которой является арбитражный управляющий, так и за счет средств страховой организации.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца».

С указанной правовой позицией ответчик солидарен.

Ответчик Ассоциация РСОПАУ в своем отзыве излает свою правовою позицию и указывает на то, что является субсидиарным должником по отношению к истцу, а потому требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Сапфир», поскольку последний является страховщиком ФИО1 на сумму 10 000 000 рублей, которой достаточно для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.8 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного кодекса. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию (статья 241 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1); минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый пункта 2 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, действующей с 01.01.2017). Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой же статьи.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства.

В соответствии со ст.929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой

Положения п.4 ст.931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "САПФИР" (ИНН: <***>) и Ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (ИНН <***>) в пользу ООО ТД "СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 637 629,68 руб.

Взыскать с Ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (ИНН <***>) в пользу ООО ТД "СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***>) убытки в размере 395 001,10 руб.

Взыскать солидарно с ООО "САПФИР" (ИНН: <***>) и Ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 15 753 руб.

Взыскать с Ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 10 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева