Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-46271/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46271/2017
26 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,


рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-46271/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, ОГРНИП 313784723200044 (с 29.04.2019 прекратил деятельность в указанном статусе), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 315784700148007, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в связи с чинением препятствий истцу в пользовании сданным в аренду жилым помещением.

Решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 31.05.2019 и 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В декабре 2020 года Боровский Д.Н. обратился с заявлением о взыскании со Станкевича В.А. 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Аналогичное заявление в январе 2021 года последовало от Станкевича В.А., в котором он просил взыскать с Боровского Д.Н. 91 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, вызванных рассмотрением заявления Боровского Д.Н.

Определением от 19.05.2021 производство по заявлению ответчика прекращено, в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 91 000 руб., Станкевич В.А. обжаловал определение от 19.05.2021 в апелляционный суд. В своей жалобе истец просил отменить названный судебный акт в указанной части, а также изменить данное определение, установив обязанность ответчика по компенсации истцу 50 000 руб. судебных расходов.

Как указывает податель жалобы, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения заявления Боровского Д.Н. был принят не в его пользу, то по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) судебные издержки истца, вызванные рассмотрением поданного ответчиком заявления, должны быть ему компенсированы последним; при этом неправильность позиции о том, что возмещение судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу, а взыскание возмещения судебных расходов, понесенных после этого, действующим законодательством не предусмотрено, признана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 67-КГ14-9; при рассмотрении судом первой инстанции заявления Боровского Д.Н. о возмещении судебных расходов расходы на оплату услуг представителя Станкевича В.А. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной, а значит, должны быть ему возмещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением поданного в конце 2020 года заявления Боровского Д.Н. о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату правовых услуг представителя Мининой Светланы Викторовны с другой стороны, вызванных судебным разбирательством по настоящему делу, Станкевич В.А. представил договор поручения на оказание юридических услуг от 05.01.2021 № 2, заключенный им (доверителем) с Парфеевым Артемом Алексеевичем (поверенным), вместе с приложенным к нему расчетом стоимости названных услуг, заверенным поверенным, а также акты от 05.01.2021 и 10.01.2021 приема-передачи денежных средств и выполненных по упомянутому договору работ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал Станкевичу В.А. в удовлетворении его заявления, сославшись на положения статьи 110 АПК РФ, гласящей, что судом взыскиваются лишь те судебные расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из заявления Станкевича В.А., поданного им в суд первой инстанции почти сразу после поступления заявления Боровского Д.Н. о возмещении ему судебных расходов (в феврале 2021 года, тогда как на заявлении Боровского Д.Н. стоит входящий штамп суда первой инстанции от декабря 2020 года), которые он понес в результате инициирования судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что истец счел возможным потребовать компенсации своих затрат, образовавшихся у него в результате подготовки к рассмотрению упомянутого заявления ответчика на случай, если в удовлетворении последнего судом первой инстанции будет отказано.

В обоснование понесенных расходов Станкевич В.А. представил договор поручения, из пунктов 1.1 и 1.2 которого видно, что поверенный в лице Парфеева А.А. обязался совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с разработкой, составлением и подачей в суд процессуальных документов по заявлению Боровского Д.Н. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ведением последнего в судах первой и апелляционной инстанций, а также представительством в судебных заседаниях.

Согласно подпункту 2.2.2 договора доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по совершению настоящего поручения определяется в размере 137 000 руб.

Указанное вознаграждение в соответствии с пунктом 4.2 договора уплачивается доверителем при подписании настоящего договора следующим образом: в течение трех дней после подписания договора доверитель перечисляет поверенному аванс в размере 91 000 руб., который не включает в себя суммы за судебное разбирательство в апелляционном порядке, исполнительное производство и заключение мирового соглашения (подпункт 4.2.1); оставшиеся 46 000 руб. вносятся доверителем после выполнения поверенным всех предусмотренных договором работ.

В подпункте 3.2.4 договора также установлено, что по исполнении поручения или при прекращении договора до его исполнения поверенный обязан возвратить доверителю доверенность и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения.

Как следует из актов приема-передачи денежных средств и выполненных работ, аванс в размере 91 000 руб. передан Станкевичем В.А. Парфееву А.А. в день подписания с ним указанного договора, в свою очередь, последним в соответствии с условиями названного договора в ходе его исполнения был подготовлен ряд документов, а именно: возражения по требованию Боровского Д.Н. о компенсации судебных расходов, заявление о возмещении собственных судебных издержек, заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения даты изготовления представленного ответчиком договора об оказании правовых услуг и акта приема-передачи денежных средств, ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании документов у ответчика, а также проект мирового соглашения.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что положения статьи 110 АПК РФ в данном случае несмотря на прекращение производства по заявлению Боровского Д.Н. о взыскании судебных расходов с истца не позволяют удовлетворить заявление Станкевича В.А., отказал во взыскании судебных расходов с ответчика.

Апелляционный суд в связи с изложенным считает необходимым отметить следующее.

Сама по себе возможность взыскания указанного рода судебных расходов установлена в пункте 28 Постановления № 1, согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 21.03.2013 № 461-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, и его рассмотрение закономерно осуществляется в рамках того же гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, а потому такое рассмотрение не составляет отдельного гражданского производства, следовательно, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает какого-либо дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, отличного от того, основанием возникновения которого является удовлетворение судом предъявленного требования. Таким образом, именно вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования является по смыслу арбитражного процессуального законодательства критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя.

Иначе говоря, по мнению КС РФ, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой принят судебный акт, которым спор разрешен по существу, проигравшей же дело стороне судебные расходы, связанные с участием ее представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, не возмещаются, даже если вопрос о взыскании таких расходов разрешен в ее пользу, поскольку требование о взыскании судебных расходов может существовать лишь в рамках уже рассмотренного к этому моменту гражданского дела, в связи с возбуждением производства по которому данное право на возмещение издержек и возникло в последующем, а потому оно не может трактоваться в отрыве от результата рассмотрения такого дела по существу, выражающегося в виде вывода о правомерности или неправомерности предъявленного иска.

Следовательно, то обстоятельство, что производство по заявлению Боровского Д.Н. о взыскании судебных расходов со Станкевича В.А. было прекращено в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела, не является основанием для возложения на Боровского Д.Н. обязанности компенсировать понесенные Станкевичем В.А. в связи с участием в рассмотрении поданного другой стороной заявления расходы, обусловленные подготовкой позиции по поводу обоснованности предъявленных к возмещению 75 000 руб., так как решением, оставленным без изменения постановлениями судов двух вышестоящих инстанций, Станкевичу В.А. было отказано во взыскании с Боровского Д.Н. неосновательного обогащения.

При этом ссылка подателя жалобы на определение ВС РФ от 20.01.2015 № 67-КГ14-9 апелляционным судом отклоняется ввиду иных фактических обстоятельств, положенных в его основу, связанных с изначальным непредставлением ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств оплаты назначенных по делу судебных экспертиз, что препятствовало суду первой инстанции при вынесении решения распределить судебные расходы, а именно сразу возложить их на истца, в удовлетворении чьих требований было отказано, и повлекло в дальнейшем необходимость назначения дополнительных судебных заседаний, инициированных ответчиком в целях разрешения вопроса о возмещении затраченных, с его слов, средств на проведение экспертиз.

Следовательно, вывод судебной коллегии по гражданским делам о допустимости компенсации расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика обусловлен исключительно тем обстоятельством, что документальное подтверждение несения затрат на судебные экспертизы отсутствовало у ответчика как при принятии итогового судебного акта, так и при дальнейшей подаче им заявления о взыскании расходов с истца.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца, в связи с чем определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-46271/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Ракчеева