Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А05-8377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8377/2024
г. Архангельск
20 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску местной православной религиозной организации Свято-Троицкого Антониево-Сийского мужского монастыря Архангельской и Холмогорской епархии Русской православной церкви (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164537, Архангельская область, Холмогорский район, дер. Антониево-Сийский монастырь) к акционерному обществу «Холмогорский племзавод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Россия, 164530, <...>) о признании права собственности на двухэтажный деревянный жилой дом 1870 года постройки, площадью 903,2 кв. м, с инвентарным номером 05190831, расположенный по адресу: <...>, и одноэтажное кирпичное нежилое здание 1959 года постройки, площадью 75,1 кв. м, с инвентарным номером 05190832, находящееся примерно в 10 м с западной стороны двухэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ОРГН 1222900006647; ИНН <***>; адрес: Россия, 164530, Архангельская область, Холмогорский муниципальный округ, <...> Горончаровского, д. 21) и местная религиозная организация Архиерейское подворье Спасо-Преображенского собора в с. Холмогоры Холмогорского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164530, Архангельская область, Холмогорский муниципальный округ, <...>, корп. Б).

В судебном заседании присутствовали представители истца исполняющий обязанности наместника ФИО1 (на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц) и ФИО2 (на основании заявления, сделанного в судебном заседании).

Суд установил:

местная православная религиозная организация Свято-Троицкий Антониево-Сийский мужской монастырь Архангельской и Холмогорской епархии Русской православной церкви (далее – истец, Монастырь) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым до принятия искового заявления к производству суда, к акционерному обществу «Холмогорский племзавод» (далее – ответчик, Общество) о признании права собственности на двухэтажный деревянный жилой дом 1870 года постройки, площадью 903,2 кв. м, с инвентарным номером 05190831, расположенный по адресу: <...>, и одноэтажное кирпичное нежилое здание 1959 года постройки, площадью 75,1 кв. м, с инвентарным номером 05190832, находящееся примерно в 10 м с западной стороны двухэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области и местная религиозная организация Архиерейское подворье Спасо-Преображенского собора в с. Холмогоры Холмогорского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат).

Общество представило отзыв, в котором не привёл возражений против иска.

Третьи лица отзывы по делу не представили.

Представители Монастыря в судебном заседании, начатом 03.02.2025 и продолженном 06.02.2025 после перерыва, на исковых требованиях настаивали.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 03.02.2025 начато, а 06.02.2025 после перерыва продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Во владении Монастыря находятся следующие объекты недвижимого имущества:

1)       двухэтажный деревянный жилой дом 1870 года постройки, площадью 903,2 кв. м, с инвентарным номером 05190831, расположенный по адресу: <...>;

2)       одноэтажное кирпичное нежилое здание 1959 года постройки, площадью 75,1 кв. м, с инвентарным номером 05190832, находящееся примерно в 10 м с западной стороны двухэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Эти объекты были переданы Монастырю безвозмездно товариществом с ограниченной ответственностью «Племзавод «Холмогорский» по акту приёма-передачи основных средств от 05.09.1995.

В дальнейшем по договору безвозмездного пользования от 24.09.1999 эти объекты были переданы Монастырём в пользование на безвозмездной основе на неопределённый срок Православному приходу с. Холмогоры Архангельской и Холмогорской епархии  Московского патриархата (в настоящее время – местная религиозная организация Архиерейское подворье Спасо-Преображенского собора в с. Холмогоры Холмогорского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)).

По заказу истца государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» составило  технические паспорта по состоянию на 18.03.2024 на рассматриваемые объекты.

Согласно описаниям, содержащимся в технических паспортах, здание – двухэтажный деревянный жилой 1870 года постройки, с инвентарным номером 05190831, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь 903,2 кв. м, а одноэтажное кирпичное нежилое здание 1959 года постройки, с инвентарным номером 05190832 находится примерно в 10 м с западной стороны двухэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеет площадь 75,1 кв. м.

Сведения об этих зданиях в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Истец указал, что этим имуществом он владеет открыто, непрерывно и добросовестно с 1995 года.

Ссылаясь на истечение приобретательной давности, Монастырь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, являющееся правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Племзавод Холмогорский», в своём отзыве указало, что объекты недвижимости, о признании права собственности на которые заявлены иск, отсутствуют в передаточных документах, оформленных при реорганизационных процедурах.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трёх объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом, то есть осуществление владения без утайки; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Срок приобретения – это весь срок владения, осуществляемого владельцем для давности, а также его правопредшественником в порядке универсального правопреемства, наступающего в силу наследования, реорганизации юридического лица.

В данном случае на момент предъявления иска пятнадцатилетний срок давностного владения истёк.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые объекты были переданы Монастырю в 1995 году по акту приёма-передачи без заключения какого-либо договора и без регистрации перехода права собственности.

Открытый характер владения истцом с 1995 года рассматриваемыми зданиями как собственными подтверждён материалами дела.

В реестрах государственного и муниципального имущества рассматриваемые объекты не значатся. Сведения о наличии споров о правах на эти объекты либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.

При этих обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на указанные объекты подлежат удовлетворению.

Поскольку обращение Монастыря в суд не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, отсутствуют основания для возмещения истцу за счёт ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, учитывая статус истца, являющегося местной религиозной организацией, имущественное положение истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, счёл возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины по данному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции и применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 этого же Кодекса возвратить истцу из федерального бюджета 7967 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.07.2024 № 140, и 4032 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.08.2024 № 174.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск местной православной религиозной организации Свято-Троицкого Антониево-Сийского мужского монастыря Архангельской и Холмогорской епархии Русской православной церкви удовлетворить.

Признать за местной православной религиозной организацией Свято-Троицким Антониево-Сийским мужским монастырём Архангельской и Холмогорской епархии Русской православной церкви (ОГРН <***>; ИНН <***>) право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1)       двухэтажный деревянный жилой дом 1870 года постройки, площадью 903,2 кв. м, с инвентарным номером 05190831, расположенный по адресу: <...>;

2)       одноэтажное кирпичное нежилое здание 1959 года постройки, площадью 75,1 кв. м, с инвентарным номером 05190832, находящееся примерно в 10 м с западной стороны двухэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Возвратить местной православной религиозной организации Свято-Троицкому Антониево-Сийскому мужскому монастырю Архангельской и Холмогорской епархии Русской православной церкви (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 7967 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.07.2024 № 140, и 4032 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.08.2024 № 174.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров