Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А07-14124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14124/2020
г. Уфа
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО НПО "АЛЛАЙД ГЛОБАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Управление Федерального Казначейства по Республике Башкортостан

о взыскании 119 368 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № б/н от 25.02.2020 г., паспорт, полномочия подтверждены.

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО НПО "АЛЛАЙД ГЛОБАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (далее – ответчик) о взыскании 119 368 руб. 21 коп. возврат суммы обеспечения по контракту №0301100012714000033-0000795-01 от 21.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление.

Истец не возражал против приобщения отзывов к материалам дела.

Выслушаны пояснения истца по отзывам и его пояснения по иску.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В отзыве ответчика указано, что просят рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-11868/2016, которым требования о взыскании неустойки признано обоснованным, но с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счет возможным снизить размер неустойки до 23 873 руб. 40 коп. В связи с тем, что неустойка в указанном размере оплачена, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. По мнению ответчика, судом установлена правильность начисления неустойки.

Представленным отзывом третье лицо просит исключить его из числа лиц, участвующих в деле.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, по результатам электронного аукциона на основании протокола от 05.08.2014 между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом НПО «Аллайд Глобал» (подрядчик) был заключен контракт от 21.08.2014, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию пунктов учета интенсивности движения (ПУИД), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу положений пункта 1.6 контракта от 21.08.2014 размер обеспечения исполнения контракта равен 10% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 292 300 руб.

Срок действия обеспечения исполнения контракта от 21.08.2014 – по 30.10.2019.

Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта от 21.08.2014 заказчик возвращает подрядчику денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения контракта применяется) подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока действия обеспечения исполнения контракта при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе по оплате штрафных санкций.

Пункт 1.8 контракта от 21.08.2014 также предусматривает заявление подрядчика, что представленное им согласно пункту 1.6 обеспечение было надлежащим образом им согласовано и выдано.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту на лицевой счет ответчика платежным поручением от 15.08.2014 № 327 перечислены денежные средства в сумме 292 300 руб.

Платежным поручением № 141636 от 24.03.2020 ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" перечислило на счет ООО НПО "АЛЛАЙД ГЛОБАЛ" № 40702810308360002211, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" денежные средства в сумме 172 931 руб. 79 коп. , указав основание платежа "Возврат суммы за участие в торгах согласно платежному поручению № 327 от 15.08.2014 на сумму 292 300 руб.".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск", г.Уфа к ООО НПО "Аллайд Глобал", г.Москва о взыскании неустойки в сумме 119 368 руб. 21 коп. отказано.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящими требованиями о возврате суммы обеспечения по контракту №0301100012714000033-0000795-01 от 21.08.2014.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии от 13.04.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

В рамках дела №30526/2017 установлено следующее. «Судами установлено, что по выбору участника закупки – общества НПО «Аллайд Глобал» обеспечением контракта от 21.08.2014 являлись денежные средства, перечисленные на счет заказчика платежным поручением от 21.08.2014 № 327, и в отношении которых между истцом и ответчиком заключен договор залога от 15.08.2014 № 10/169.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком 29.07.2018 произведено списание денежных средств в сумме 119 368 руб. 21 коп.

Обстоятельства, связанные с начислением и взысканием неустойки с подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ по контракту от 21.08.2014, являлись предметом рассмотрения с участием тех же сторон в рамках дела № А07–11868/2016, где суд, признав обоснованность начисления неустойки и придя к выводу о её несоразмерности и снижении 23 873 руб. 40 коп., отказал в удовлетворении исковых требований в связи добровольной уплатой обществом НПО «Аллайд Глобал» суммы штрафной санкции.

Суды указали, что до вынесения судебного акта списание, произведенное 29.07.2016, являлось правомерным, однако после вынесения судебного акта, который вступил в силу 31.11.2016, установившего меньший размер неустойки, подлежащей списанию в связи с допущенным подрядчиком нарушением, излишне списанные денежные средства должны быть возвращены на лицевой счёт государственного заказчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (как на это указано в пункте 11.4 раздела 11 аукционной документации)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5896/18 от 04.10.2018 в рамках дела № А07-30526/2017 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

На настоящий момент срок действия обеспечения контракта 30.10.2019 истек, следовательно сумма обеспечения по контракту №0301100012714000033-0000795-01 от 21.08.2014 в размере 119 368 руб 21 коп. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НПО "АЛЛАЙД ГЛОБАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПО "АЛЛАЙД ГЛОБАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 368 руб. 21 коп. возврат суммы обеспечения по контракту №0301100012714000033-0000795-01 от 21.08.2014, 4 581 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова