Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А75-5742/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5742/2017
21 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.05.2017, ФИО3 по доверенности от 18.05.2017 № 12,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 2, ФИО5 по доверенности от 25.11.2016 № 27,

от третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 25.01.2017 № РНП-86-271.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - третье лицо. предприниматель).

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали на основании доводов, изложенных в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2015 №0187300006515001770-3 победителем признан предприниматель (далее - исполнитель).

Между учреждением и предпринимателем 21.12.2015 был заключен муниципальный контракт № 6/16 на оказание автотранспортных услуг по подвозу обучающихся в муниципальные общеобразовательные учреждения (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оказание услуг осуществляется исполнителем с 11.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с годовым календарным учебном графиком муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, за исключением актированных дней, каникулярного периода и дней карантина.

08.12.2016 заказчиком был составлен акт № 19 проверки объема и качества оказанных услуг, согласно которому:

-по маршруту № 7 подвоз обучающихся осуществлялся четырнадцать дней автобусами ПАЗ 32053-70 с государственными номерами: К507АВ 186, Н353ТХ 86, В838АР 186, Н477ГК 86, Т700АК 186, Н476 ТК 86. При этом 28.11.2016 подвоз не осуществлялся;

-по маршруту № 10 подвоз обучающихся осуществлялся восемнадцать дней, автобусами ПАЗ 32053-70 с государственными номерами: И478ТХ 86, <***>, И476 ГК 86. Вместе с тем 16.11.2016 подвоз не осуществлялся;

-по маршруту № 11 подвоз обучающихся осуществлялся восемнадцать дней, автобусами ПАЗ 32053-70 с государственными номерами: И478ТХ 86, К507АВ 186. Однако 22.11.2016 подвоз не осуществлялся;

-по маршруту № 12 подвоз обучающихся осуществлялся четыре дня, автобусомПАЗ 32053-70 с государственным номером <***>.

При этом 19.11.2016 и 29.11.2016 по маршруту № 1 подвоз обучающихся производился одним автобусом, в то время как по маршруту № 1 контрактом предусмотрен подвоз обучающихся двумя автобусами. Из предоставленных исполнителем документов для приемки услуг заказчиком было установлено, что 08.11.2016, 14.11.2016 и 29.11.2016 услуги оказывались одним автобусом по двум маршрутам, что не соответствует ведомости на оказание услуг (Приложение №1 к Контракту). Кроме того, услуги по Контракту были оказаны автобусом марки Mercedes с государственным номером <***> что не соответствует требованиям пункта 3.3.8 контракта, согласно которому исполнитель обязан предоставлять автобусы соответствующие ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования».

08.12.2016 Заказчиком был составлен мотивированный отказ от принятия услуг по основаниям, указанным в акте №19 от 08.12.2016.

09.12.2016 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо согласно которому выявленные заказчиком нарушения произошли по причине поломки и выхода из строя четырех автобусов, осуществляющих подвоз учеников. Чтобы не срывать учебный процесс исполнителем было принято решение о замене автобусов ПАЗ 32053-7С на автобус для перевозки пассажиров марки Mercedes, а также, в связи с тем, что графики на грех маршрутах разные, было принято решение о внутренней замене автобусов по маршрутам.

13.12.2016 заказчиком в адрес предпринимателя было направлено письмо №13-02-1556/16, согласно которому

-по маршрутам № 10, 11 и 12 в период с 01.12.2016 и по состоянию на 13.12.2016 подвоз обучающихся осуществляется двумя автобусами, вместо предусмотренных трех. Кроме того, некоторые автобусы не соответствуют требованиям безопасности, так автобус марки ПАЗ с государственным номером <***> не оборудован регулируемыми ремнями безопасности;

-аналогичное нарушение выявлено 12.12.2016 на маршрутах № 4,5 и 6;

-09.12.2016 для оказания услуг по подвозу обучающихся был предоставлен автобус марки «IVECO», который не соответствует требованиям ГОСТу, установленному пунктом 3.3.8 контракта;

-09.12.2016 подвоз детей к МБОУ НШ «Перспектива» был задержан на 40 минут. 14.12.2016 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо №114 согласно которому замена автобусов ПАЗ на автобус марки «IVECO» была произведена в связи с выходом из строя четырех автобусов ПАЗ, требующих дорогостоящего ремонта. На предоставленном автобусе марки «IVECO» не запрещено осуществлять перевозку (доставку) детей. Данный автобус был оборудован ремнями безопасности, системой навигации ГЛОНАСС, тахографом.

15.12.2016 заказчиком в адрес общества было направлено требование №13-02-1559/16 об уплате неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 1 075 400 руб. 98 коп., в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего требования.

16.12.2016 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо №116с просьбой оплатить выполненные услуги за минусом суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 1 075 400 руб. 98 коп.

16.12.2016 сторонами был составлен акт взаимосверки обязательств по контракту, согласно которому сумма неустойки (штрафа, пени), установленная требованием №13-02-1559/16 от 15.12.2016 будет вычтена из общей суммы оказанных услуг за ноябрь 2016 года.

16.12.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

30.12.2016 в управление поступило обращение от учреждения № 02-8181 в отношении предпринимателя для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольным органом принято решение от 25.01.2017 № РНП-86-271, сведения, направленные от учреждения в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона предусмотрен статьёй 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Таким органом является Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно частям 2, 5 указанной статьи Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

В рассматриваемом случае управление пришло к выводу о том, что выявленные заказчиком нарушения условий контракта произошли по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя. При этом предпринимателем предпринимались попытки для оказания услуг в полном объеме.

Кроме того, оказанные услуги были оплачены заказчиком за вычетом всех неустоек (штрафов, пени) за выявленные нарушения.

По мнению суда, указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии признаков недобросовестности в поведении исполнителя государственного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров