Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А17-10044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10044/2023
г. Иваново
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155334, Ивановская область, Вичуга город, Ленинградская улица, дом 22)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153002, Ивановская область, Иваново город, ФИО1 улица, дом 35)

об обязании НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Ленинградская, г. Вичуга, Ивановской области, на случай неисполнения в судебного решения взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153002, Ивановская область, Иваново город, ФИО1 <...>), общество с ограниченной ответственностью «Генпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153002, Ивановская область, Иваново город, Ленина проспект, дом 21, строение 1), общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153000, Ивановская область, Иваново город, ФИО2 улица, дом 20А),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2024, диплом,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 03.05.2023, диплом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» – представителя ФИО5 по доверенности от 21.10.2024, диплом,

в отсутствие третьих лиц ООО «Генпроект» и ООО «Центр независимых экспертиз»,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об обязании НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Ленинградская, г. Вичуга, Ивановской области, на случай неисполнения в судебного решения взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок №1».

Исковые требования основаны на статьях 307, 308.3, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 162, 178, 182, 185, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда №169/2020 от 21.08.2020 по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №22 по ул. Ленинградской в г. Вичуга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству и в целях подготовки дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Генпроект» и общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

В предварительном судебном заседании 23.01.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить: Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (в редакции уточненного ходатайства) (стоимость проведения экспертизы -80 000 руб., срок исполнения – 40 рабочих дней)

На основании определения от 09.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой, поручено эксперту ФИО6.

15.05.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта по настоящему делу.

Определением суда от 17.05.2024 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.06.2024.

Протокольным определением от 11.06.2024 возобновлено производство по делу, рассмотрение дела продолжено в предварительном судебном заседании, которое неоднократно откладывалось.

На основании протокольного определения от 17.09.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 21.10.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснения по делу, в которых указал, что исковые требования истца мотивированы сезонным образованием наледи и протечек крыши указанного многоквартирного дома, возникновение наледи на крыше МКД стало следствием ненадлежащего обслуживания управляющей компанией кровли и чердачного помещения дома, то есть невыполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества спорного МКД, При проведении капитального ремонта крыши МКД состав работ определялся с учетом рекомендуемого перечня работ, предусмотренного методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». При проведении капитального ремонта крыши региональный оператор не имел права превышать предельную стоимость капитального ремонта, установленную Постановлением Правительства Ивановской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, скорректировав до неоспариваемого требования ответчиком.

ООО «Жилищно-ремонтный участок №1» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее - МКД).

Между ООО «Жилищно-ремонтный участок №1» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» был заключен договор подряда от 21.08.20200 № 169/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №22 по ул. Ленинградской в г. Вичуга (далее – договор подряда).

24.05.2021 между сторонами договора подряда был подписан акт приемки выполненных работ. Гарантийный срок составляет 70 месяцев.

Актами обследования жилых помещений от 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 09.02.2023, актами обследования общего имущества от 03.03.2022, 08.02.2023, 09.02.2023, 15.02.2023, 01.03.2023, 06.03.2023, 13.03.2023 выявлены нарушения требований к качеству проведения капитального ремонта крыши МКД, а именно: в зимние периоды 2022, 2023 гг. в указанном МКД по всему периметру дома в межкровельном пространстве между пароизоляционной пленкой и деревянной обрешеткой кровли образуется большое скопление воды, которая стекает из под металлических листов кровли, далее стекание воды происходит под деревянным мауэрлатом на края кирпичной стены, образуя наледь в виде сосулек, либо в жилые помещения, находящихся в указанном доме, причиняя собственникам материальный ущерб.

27.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о выявленных существенных нарушениях требований к качеству проведенного капитального ремонта крыши МКД и их устранению. В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что со стороны чердачного помещения следов протечек не обнаружено, конденсат отсутствует, основания для понуждения ООО «ДорПромСтрой» к выполнению ремонтных работ на крыше отсутствуют.

14.03.2023 истец в адрес ответчика направил повторную претензию, в которой отметил, что при капитальном ремонте крыши не выполнены работы по установке контробрешетки. В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил, что устройство контробрешетки не было предусмотрено сметной документацией на капитальный ремонт крыши МКД.

Истец обратился в ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» по вопросу соответствия выполненных работ по капитальному ремонту кровли установленным нормативным требованиям, а также сметной документации по капитальному ремонту крыши с указанием допущенных недостатков, если такие имеются, а также указать виды и перечень работ необходимых для устранения выявленных недостатков.

16.08.2023 в заключении №24-08/2023-КАА, выполненным ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» сделан вывод, что работы выполненные по капитальному ремонту кровли в МКД <...> согласно сметной документации, размещенной на официальном сайте НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и актам приемки выполненных работ, установленным нормативным требованиям и не соответствуют в части: СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76 Кровли» в части п. 4.4., 6, Приложение А, СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» в части п. 5, МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» в части п.7.

Ранее направленные истцом претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях договора подряда 21.08.20200 № 169/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №22 по ул. Ленинградской в г. Вичуга заключенного между сторонами.

Жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11.1 часть 1 статьи 4 ЖК РФ) Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, ли-ца, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную-направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домом управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Ответчик является специализированной некоммерческой организацией, учрежденной и организационно-правовой форме фонда Ивановской областью в лице Правительства Ивановской области во исполнение положений ст.ст. 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Постановления Правительства Ивановской области от 17.12.2013 Л:» 531-п (в редакции от 01.07.2019) «О создании некоммерческой организации «Региональные фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и являете организацией, осуществляющей функции регионального оператора, в целях реализации положений действующего законодательства, в частности, для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и(или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта-подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2,часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищного кодекса РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 185 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

С учетом положений вышеуказанных норм, именно региональный фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ. То есть региональный фонд, как заказчик работ по капитальному ремонту, в соответствии с требованиями закона обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 09.02.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, предложено эксперту для разрешения следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» в рамках исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества - крыши, многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, работ требованиям, предъявляемым к работам в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области №169/2020 от 21.08.2020г. и нормам действующего законодательства (в случае несоответствия указать перечень выявленных недостатков и требования, которым выполненные работы не соответствуют)?;

- обусловлено ли возникновение промочек жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, выявленными недостатками выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» в рамках исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области №169/2020 от 21.08.2020 г. работ по капитальному ремонту общего имущества - крыши, многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (с учетом ответа на вышеуказанные вопросы)?;

- какой объем работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» в рамках исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области №169/2020 от 21.08.2020 г. работ по капитальному ремонту общего имущества - крыши, многоквартирного дома, расположенного по адресу Ивановская область, Вичуга, ул. Ленинградская, д. 22 (с учетом ответа на вышеуказанные вопросы)?

Эксперт представил экспертное заключение №027/2024 от 13.05.2024 с учетом устранения технической описки от 25.07.2024 со следующими ответами на вопросы.

Ответ на первый вопрос: «Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДорПром-Строй» в рамках выполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, работ не соответствуют следующим требованиям, предъявляемым к работам в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области №169/2020 от 21.08.2020г. и нормам действующего законодательства: фактический состав кровли в части наличия гидроизолирующей пленки не соответствует рабочей документации и схемам, приведенным в приложении «Е» к СП 17.13330.2017 «Кровли», площадь отверстий для вентиляции чердачных помещений не соответствует требованиям п.4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Ответ на второй вопрос: «Возникновение промочек жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, частично обусловлено выявленными недостатками выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДорПром-Строй» в рамках выполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области №169/2020 от 21.08.2020 работ по , капитальному ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>».

Ответ на третий вопрос: «Для устранения выявленных недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» в рамках выполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области №169/2020 от 21.08.2020г. работ по капитальному ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, необходимо выполнить следующие работы: с целью приведения состава кровли в соответствие требованиям проектной документации и схемам, приведенным в приложении «Е» к СП 17.13330.2017 «Кровли», удалить гидроизолирующую пленку на всей площади чердаков; с целью приведения крыши в соответствие требованиям п.4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли», установить дополнительные устройства для вентиляции чердака: площадью сечения не менее 0,055 кв.м. над трехэтажной частью здания и площадью сечения не менее 4МШ кв.м. над четырехэтажной частью здания. Для устранения основных причин промочек необходимо восстановить теплоизоляцию трубопроводов системы отопления на чердаке и устранить сквозные отверстия в кровельном покрытии. В соответствии с положениями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», данные работы относятся к текущему ремонту МКД».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы по делу.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Ленинградская, г. Вичуга, Ивановской области. Устранение данных недостатков возможно путем удаления гидроизолирующей пленки на всей площади чердаков в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, установления дополнительного устройства для вентиляции чердака: площадью сечения не менее 0,038 кв.м. над трехэтажной частью здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и площадью сечения не менее 0,055 кв.м. над четырехэтажной частью указанной здания многоквартирного жилого дома, обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить вышеуказанные недостатки.

Также истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения обязанности устранить недостатки в установленный срок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2019 №25- КГ18-8 отметил, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены существенные обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, производственный характер деятельности ответчика, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств причинения существенных убытков истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательства.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения.

Сумма почтовых расходов в размере 267 руб. признается судом доказанной и подлежащей взысканию.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, стоимость которой перечислена эксперту в размере 56 000 руб., которые на основании ст. 101 АПК РФ являются судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Ленинградская, г. Вичуга, Ивановской области, а именно:

- удалить гидроизолирующую пленку на всей площади чердаков в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

- установить дополнительные устройства для вентиляции чердака: площадью сечения не менее 0,038 кв.м. над трехэтажной частью здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и площадью сечения не менее 0,055 кв.м. над четырехэтажной частью указанной здания многоквартирного жилого дома.

2. Установить для НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» на случай неисполнения судебного решения судебную неустойку в пользу ООО «Жилищно-ремонтный участок №1» в размере 2 000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения.

3. Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу ООО «Жилищно-ремонтный участок № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

4. Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу ООО «Жилищно-ремонтный участок № 1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

4. Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу ООО «Жилищно-ремонтный участок № 1» расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 267 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья:

Е.А. Рощина