Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А51-18847/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18847/2016
г. Владивосток
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-7568/2017

на определение от 02.10.2017

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-18847/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании сделки недействительной,

при участии:

от АО «Газпромбанк»: ФИО2, (доверенность от 02.10.2017, сроком до 31.03.2020, паспорт); ФИО3 (доверенность от 12.10.2017, сроком до 31.03.2020, паспорт);

от ООО «Находка-Портбункер»: ФИО4, (доверенность от 26.06.2017, сроком на 6 месяцев, паспорт);

от ОАО «Колхоз им. Бекерева»: ФИО5, (доверенность от 12.07.2017, сроком 31.12.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (далее - ООО «Находка-Портбункер», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016) в отношении ООО «Находка-Портбункер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) ООО «Находка-Портбункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебное заседание на 19.12.2017.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

В рамках дела о банкротстве ООО «Находка-Портбункер» «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось с заявлением о признании недействительной сделку - банковскую операцию от 28.02.2017 по списанию денежных средств в размере 84 583 062 рублей 97 копеек с банковского счета ООО «Находка-Портбункер» № 40702810220020001146, открытого в АО «Альфа-Банк» и перечислении на расчетный счет ОАО «Колхоз им. Бекерева» № 40702810836170002385, открытый в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк» г.Магадан, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Колхоз им. Бекерева» в пользу ООО «Находка-Портбункер» денежные средства в размере 84 583 062 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в частности доводам и доказательствам банка. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Полагает, что перечисление должником денежных средств в пользу ОАО «Колхоз им. Бекерева» подтверждает факт оказания предпочтения этому кредитору перед другими кредиторами и соответствует условиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») для признания ее недействительной в порядке пункта 2 названной статьи Закона.

В канцелярию суда от ОАО «Колхоз им. Бекерева», конкурсного управляющего должника ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители АО «Газпромбанк» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Находка-Портбункер», ОАО «Колхоз им. Бекерева» доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Находка-Портбункер» ПАО «РОСБАНК» 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 921 229 880 рублей 69 копеек, в том числе 852 679 858 рублей 75 копеек основного долга, 45 547 765 рублей 88 копеек задолженности по процентам за пользование и 23 002 256 рублей 06 копеек задолженность по повышенным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника.

Одновременно в ходе рассмотрения требований ПАО «РОСБАНК» ОАО «Колхоз им.Бекерева» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу № А51-18847/2016 произведена замена кредитора, ПАО «РОСБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его процессуального правопреемника - нового кредитора ОАО «Колхоз им. Бекерева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Находка-Портбункер» требования открытого акционерного общества «Колхоз им.Бекерева» в размере 754 680 745 рублей 23 копейки основного долга, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Норд» вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройствами дистанционной связи и прочими принадлежностями, регистрационный номер 914514, построенное в 1994 году, Темсе Бельгия, зарегистрированное в государственном судовом реестре Российской Федерации 21.11.2013 под № 33-111-167, имеющее следующие характеристики: Тип судна - нефтеналивное/химовоз; Позывной сигнал - УБПК2; Главный материал корпуса - сталь; Идентификационный номер ИМО - 9016911; Главные размерения по Мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром Судоходства п. Тузла, Турция 04.12.2013 за № 13.50276.171; Длина - 105,62 м.; Ширина - 18,20 м.; Высота борта - 10,00 м.; Вместимость валовая - 5 677, 00 м.; Вместимость чистая - 2 678, 00 м.; Порт регистрации - Находка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А51-18847/2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу № А51-18847/2016 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Находка-Портбункер» требования ОАО «Колхоз им. Бекерева» в размере 731 678 489 рублей 17 копеек основного долга, 23 002 256 рублей 06 копеек повышенных процентов (санкции), как обеспеченные залогом следующего имущества должника: танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Норд» вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройствами дистанционной связи и прочими принадлежностями, регистрационный номер 914514, построенное в 1994 году, Темсе Бельгия, зарегистрированное в государственном судовом реестре Российской Федерации 21.11.2013 под № 33-111-167, имеющее следующие характеристики: Тип судна - нефтеналивное/химовоз; Позывной сигнал - УБПК2; Главный материал корпуса - сталь; Идентификационный номер ИМО - 9016911; Главные размерения по Мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром Судоходства п. Тузла, Турция 04.12.2013 за № 13.50276.171; Длина - 105,62 м.; Ширина - 18,20 м.; Высота борта - 10,00 м.; Вместимость валовая - 5 677, 00 м.; Вместимость чистая - 2 678, 00 м.; Порт регистрации - Находка.

В период процедуры банкротства ООО «Находка-Портбункер» обратилось к временному управляющему с просьбой о согласовании договоров купли-продажи двух судов, принадлежащих ООО «Находка-Портбункер»: танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Вест» и танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Зюйд».

Сделки по продаже танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Вест» и танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Зюйд» были согласованы залогодержателем ОАО «Колхоз им. Бекерева».

ОАО «Колхоз им. Бекерева» согласовало должнику заключение договора купли-продажи танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Зюйд» по цене 1 850 000 долларов США и договора купли-продажи танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Вест» по цене 1 830 000 долларов США при условии соблюдения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества.

15.02.2017. между ООО «Находка-Портбункер» и BAODE OCEAN (H.K.) SHIPPING CO., LIMITED заключен договор купли-продажи танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Зюйд» по цене 1 850 000 долларов США.

Также 16.02.2017 между ООО «Находка-Портбункер» и RUI XIANG (HK) MARINE CO., LIMITED заключен договор купли-продажи Танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Вест».

После конвертации денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества, ООО «Находка-Портбункер» получено: от реализации танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Вест» 105 728 828 рублей 71 копейка; от реализации танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Зюйд» 115 035 173 рублей 93 копейки.

28.02.2017 с расчетного счета ООО «Находка-Портбункер», открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ОАО «Колхоз им. Бекерева» произведена операция по перечислению денежных средств в размере 84 583 062 рубля 97 копеек.

Конкурсный кредитор – АО «Газпромбанк», посчитав, банковская операция от 28.02.2017 по перечислению должником денежных средств в размере 84 583 062 рублей 97 копеек на расчетный счет ОАО «Колхоз им. Бекерева», совершена с предпочтением в пользу нового кредитора по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных между должником и ПАО «Росбанк», обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях статей 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемая сделка совершена 28.02.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Находка-Портбункер» банкротом (19.08.2016), после открытия в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016), а также в период, предшествовавший открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017).

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором от 21.08.2014 № DHB/VK/035/14 Дальневосточный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» открыл ООО «Находка-Портбункер» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 10 000 000 долларов США (пункт 1.2 кредитного договора № 1), сроком до 21.08.2015, включая проценты за пользование кредитом из расчета 4,5 % процентов годовых для первого транша (пункт 4.1.1 кредитного договора № 1).

Проценты для второго и последующих траншей устанавливаются в размере, согласуемом сторонами, путем заключения дополнения или указания заемщиком в заявлении на получение, при этом размер их не может быть выше 8,0 % процентов годовых (пункт 4.1.1 кредитного договора № 1).

Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора № 1 (с учетом всех дополнений к договору) после наступления соответствующего срока возврата каждого кредита, банком начисляются повышенные проценты за пользование кредитом в размере 24,0 % процента годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен платеж, по дату зачисления суммы на счет кредитора. Выдача кредита производилась траншами по мере предоставления заявки клиента. Заемщиком получены и не погашены следующие транши: 1-й транш 16.02.15. в сумме 1 435 000,00 долл. США на счет заемщика; 2-й транш 20.02.15. в сумме 1 665 000,00 долл. США на счет заемщика; 3-й транш 16.02.15. в сумме 419 880,00 долл. США на счет заемщика; 4- й транш 30.04.15. в сумме 2 000 000,00 долл. США на счет заемщика.

В соответствии с кредитным договором от 18.09.2014 № DHB/VK/039/14 (далее - «кредитный договор № 2») Дальневосточный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ООО «Находка-Порбункер» (кредит в размере 10 000 000 долларов США (пункт 1.1 кредитного договора № 2), сроком до 15.09.2017, включая проценты за пользование кредитом из расчета 5,2 % процентов годовых (пункт 4.1.1 кредитного договора № 2).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты в соответствии с графиком возврата кредита (пункт 1.1 кредитного договора № 2).

Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора № 2 (с учетом всех дополнений к договору) после наступления соответствующего срока возврата каждого кредита, банком начисляются повышенные проценты за пользование кредитом в размере 24,0 % процента годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен платеж, по дату зачисления суммы на счет кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами были заключены:

1) договор об ипотеке судна от 18.09.2014 № DHB/ZL/001/14, согласно которому залогодатель передал банку в залог танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Норд», 1994 года постройки, зарегистрированный в государственном судовом реестре РФ 21.11.2013 года под № 33-111-158, залоговой стоимостью 316 111 000 рублей (пункт 1.3.1 договора). Право собственности на судно подтверждено залогодателем свидетельством MP-IV №0005428. Государственная регистрация сделки проведена капитаном морского порта Находка 18.09.2014 за № 33-111-162;

2) договор об ипотеке судна от 18.09.2014 № DHB/ZL/002/14, согласно которому залогодатель передал банку в залог танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Вест», 1994 года постройки, зарегистрированный в Государственном судовом реестре РФ 02.10.2013 года под №33-110-153, залоговой стоимостью 316 111 000 рублей (пункт 1.3.1 договора). Право собственности на судно подтверждено залогодателем свидетельством MP-IV № 0005421. Государственная регистрация сделки проведена капитаном морского порта Находка 18.09.2014 за № 33-110 163;

3) договор об ипотеке судна от 18.09.2014г. № DHB/ZL/003/14, согласно которому залогодатель передал банку в залог танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Зюйд», 1994 года постройки, зарегистрированный в Государственном судовом реестре РФ 25.12.13. под № 33-112-179, залоговой стоимостью 316 111 000 рублей (пункт 1.3.1 договора). Право собственности на судно подтверждено залогодателем свидетельством MP-IV №0005435. Государственная регистрация сделки проведена капитаном морского порта Находка 18.09.2014 за № 33-112- 164.

Между тем, 27.01.2017 ПАО «РОСБАНК» произвело уступку своих прав требований по договору цессии (уступки прав требований) № SG-CS/17/01 ОАО «Колхоз им. Бекерева». Согласно указанному договору, все требования по кредитным договорам между ПАО РОСБАНК и должником, а также требования по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, переданы ПАО «РОСБАНК» новому кредитору - ОАО «Колхоз им. Бекерева» в объеме и на тех же условиях, которые существовали в момент перехода требований.

В связи с этим, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) SGCS/17/01 от 27.01.2017 к ОАО «Колхоз им. Бекерева» перешли все требования ПАО РОСБАНК к ООО «Находка-Портбункер», обеспеченные ипотекой по договорам от 18.09.2014 № DHB/ZL/001/14, от 18.09.2014 № DHB/ZL/002/14, от 18.09.2014 № DHB/ZL/003/14.

ООО «Находка-Портбункер» обратилось к временному управляющему с просьбой о согласовании договоров купли-продажи двух судов, принадлежащих ООО «Находка-Портбункер»: танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Вест» и танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Зюйд».

Временный управляющий согласовал сделки по реализации вышеуказанных судов (соответствующие письма временного управляющего прилагаются) при условии соблюдения следующих условий: согласование указанных сделок залогодержателем в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; соблюдение очередности и пропорции при расчетах от реализации танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Вест» и танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Зюйд» в порядке, установленном статьями 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «Колхоз им. Бекерева» согласовало должнику заключение договора купли-продажи танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Зюйд» по цене 1 850 000 долларов США и договора купли-продажи танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Вест» по цене 1 830 000 долларов США при условии соблюдения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества.

15.02.2017 между ООО «Находка-Портбункер» и BAODE OCEAN (H.K.) SHIPPING CO., LIMITED заключен договор купли-продажи танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Зюйд» по цене 1 850 000 долларов США.

16.02.2017 между ООО «Находка-Портбункер» и RUI XIANG (HK) MARINE CO., LIMITED заключен договор купли-продажи Танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Вест».

После конвертации денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества, должником получено: от реализации танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Вест» в размере 105 728 828 рублей 71 копейка; от реализации танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Зюйд» в размере 115 035 173 рублей 93 копейки.

Денежные средства, вырученные от реализации танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Вест» в размере 105 728 828 рублей 71 копейка распределены следующим образом: 6 456 128 рублей 40 копеек - погашение задолженности ООО «Находка-Портбункер» по заработной плате за ноябрь 2016 года; 11 032 250 рублей 40 копеек - погашение задолженности ООО «Находка-Портбункер» по заработной плате за декабрь 2016 года; 1 559 540 рублей 36 копеек - оплата текущей задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации; 212 025 рублей 45 копеек - комиссия банка за конвертацию валюты; 1 737 232 рублей 52 копейки - частичная оплата задолженности по заработной плате за января 2017 года; 84 583 062 рублей 97 копеек - оплата ОАО «Колхоз им. Бекерева» по договору № SG-CS/17/01 от 27.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права; для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать; требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору.

Пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Материалами дела установлено, что из денежных средств, вырученных от реализации танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Вест» на удовлетворение требований залогодержателя направлено 80 %.

В соответствии с разъяснениями пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 настоящего Закона, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, согласно которым обязательства ООО «Находка-Портбункер» перед ОАО «Колхоз им. Бекерева» по кредитному договору от 21.08.2014г. № DHB/VK/035/14 и кредитному договору от 18.09.2014 № DHB/VK/039/14, обеспечены имуществом должника в полном объеме в соответствии с договорами об ипотеке от 18.09.2014 № DHB/ZL/001/14, от 18.09.2014 № DHB/ZL/002/14, от 18.09.2014 № DHB/ZL/003/14, требования ОАО «Колхоз им. Бекерева» в размере 731 678 489 рублей 17 копеек основного долга, 23 002 256 рублей 06 копеек повышенных процентов (санкции), как обеспеченные залогом следующего имущества должника: танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Норд» вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройствами дистанционной связи и прочими принадлежностями, в составе третьей очереди, факт погашения обязательств перед ОАО «Колхоз им. Бекерева» в размере, не превышающем причитавшегося ему в соответствии с условиями договоров, обеспечивавших погашенные кредитных обязательств за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки с предпочтением, которая может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано правомерно.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, требование о возврате денежных средств в конкурсную массу должника (последствия недействительности сделки) не подлежит удовлетворению.

Обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу № А51-18847/2016, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств оказания должником предпочтения ОАО «Колхоз им. Бекерева» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемой сделкой были прекращены обязательства по уплате повышенных процентов, которые относятся к мерам ответственности, судебной коллегией отклоняются как противоречащие выводам содержащимся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу № А51-18847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО7