Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А29-7278/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7278/2016
18 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

ФИО3 (г. Усинск),

ФИО4 (г. Усинск),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – ООО «Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в общей сумме 5 648 842, 77 руб. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 исковое заявление принято к производству судьи Трофимовой Н.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 18.04.2017.

Истец в ходатайстве от 10.04.2017 уточнил требования в части судебных расходов (издержек) и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы представителя в сумме 27 451, 30 руб., связанные с его участием в рассмотрении дела в Арбитражного суде Республики Коми (л.д. 59-61, т.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. дело № А29-7278/2016 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № А29-7278/2016 распределено судье Авфероновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 дело принято судьей Авфероновой О.В. к своему производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен один из учредителей ООО «Компания» - ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший участник и руководитель ООО «Компания» ФИО4

Определениями Арбитражного суда Республики Коми судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции отложено на 11.10.2017.

Истец в иске указал, что в период с 09.11.2005 по 10.06.2015 ответчику были предоставлены беспроцентные займы, которые по требованию истца не были возвращены ответчиком; по состоянию на 05.07.2016 задолженность составила 5 648 842 руб.

В кратком отзыве на иск от 16.08.2016 ответчик указал, что он не имеет мнения по заявленным требованиям, оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований или об отказе в иске на усмотрение суда (л.д. 7, т.д. 3).

ФИО3 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 19.06.2017, в котором указал, что ФИО2 и бывшим учредителем ООО «Компания» ФИО4 был подписан акт от 03.06.2015 об отсутствии задолженности ООО «Компания» перед ФИО2, а также об отсутствии взаимных претензий между ФИО2 и ФИО4 в связи с их участием в ООО «Компания» (л.д. 12-13, т.д. 9).

.
ФИО4 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 06.09.2017, в котором указал, что наличные денежные средства истцом в кассу общества не вносились, заявления об изменении назначений платежа в ООО «Компания» не поступали, представленные ИП ФИО2 документы, по его мнению, не соответствуют действительности. По сведениям ФИО4, разногласия между ФИО2 и ФИО3 возникли в связи с разделом имущества общества при определении долей (земельного участка и бани) (л.д. 73-74, т.д. 9).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, (займодавец) и ООО «Компания» (заемщик) были заключены следующие договоры беспроцентных займов:

- от 23.05.2007 № 18 на сумму 30 000 руб. (л.д. 110, т.д. 10),

- от 15.06.2007 № 19 на сумму 55 000 руб. (л.д. 114, т.д. 10),

- от 14.08.2007 № 20 на сумму 30 000 руб. (л.д. 118, т.д. 10),

- от 17.09.2007 № 21 на сумму 14 025, 45 руб. (л.д. 123, т.д. 10),

- от 01.11.2007 № 23 на сумму 14 025, 45 руб. (л.д. 130, т.д. 10),

- от 05.12.2007 № 12 на сумму 30 000 руб. (л.д. 136, т.д. 10),

- от 10.01.2008 № 1 на сумму 42 660 руб. (л.д. 138, т.д. 10),

- от 07.03.2008 № 02 на сумму 100 000 руб. (л.д. 140, т.д. 10),

- от 14.04.2008 № 03 на сумму 50 000 руб. (л.д. 142, т.д. 10),

- от 05.05.2008 № 04 на сумму 86 000 руб. (л.д. 144, т.д. 10),

- от 05.06.2008 № 05 на сумму 10 000 руб. (л.д. 146, т.д. 10),

- от 20.06.2008 № 06 на сумму 30 000 руб. (л.д. 148, т.д. 10),

- от 23.06.2008 № 07 на сумму 30 000 руб. (л.д. 150, т.д. 10),

- от 26.06.2008 № 08 на сумму 20 000 руб. (л.д. 2, т.д. 11),

- от 10.07.2008 № 09 на сумму 30 000 руб. (л.д. 4, т.д. 11),

- от 15.12.2008 № 10 на сумму 80 000 руб. (л.д. 6, т.д. 11),

- от 02.02.2009 № 01 на сумму 34 000 руб. (л.д. 8, т.д. 11),

- от 26.02.2009 № 02 на сумму 130 000 руб. (л.д. 10, т.д. 11),

- от 06.03.2009 № 03 на сумму 10 000 руб. (л.д. 12, т.д. 11),

- от 16.06.2009 № 04 на сумму 28 000 руб. (л.д. 14, т.д. 11),

- от 16.06.2009 № 05 на сумму 2 000 руб. (л.д. 16, т.д. 11),

- от 10.09.2009 № 07 на сумму 30 000 руб. (л.д. 20, т.д. 11),

- от 21.09.2009 № 08 на сумму 54 000 руб. (л.д. 22, т.д. 11),

- от 02.10.2009 № 09 на сумму 2 500 руб. (л.д. 24, т.д. 11),

- от 02.12.2009 № 10 на сумму 21 000 руб. (л.д. 26, т.д. 11),

- от 22.12.2009 № 11 на сумму 12 000 руб. (л.д. 28, т.д. 11),

- от 11.02.2010 № 01 на сумму 53 400 руб. (л.д. 30, т.д. 11),

- от 17.03.2010 № 2 на сумму 20 000 руб. (л.д. 32, т.д. 11),

- от 18.05.2010 № 02 на сумму 100 000 руб. (л.д. 34, т.д. 11),

- от 20.05.2010 № 03 на сумму 85 000 руб. (л.д. 36, т.д. 11),

- от 31.05.2010 № 04 на сумму 34 000 руб. (л.д. 38, т.д. 11),

- от 21.06.2010 № 5 на сумму 19 000 руб. (л.д. 40, т.д. 11),

- от 24.06.2010 № 6 на сумму 10 000 руб. (л.д. 42, т.д. 11),

- от 09.07.2010 № 7 на сумму 15 000 руб. (л.д. 44, т.д. 11),

- от 03.09.2010 № 07 на сумму 19 000 руб. (л.д. 46, т.д. 11),

- от 03.09.2010 № 08 на сумму 12 000 руб. (л.д. 48, т.д. 11),

- от 16.11.2010 № 09 на сумму 15 000 руб. (л.д. 50, т.д. 11),

- от 19.11.2010 № 10 на сумму 15 000 руб. (л.д. 52, т.д. 11),

- от 26.11.2010 № 11 на сумму 26 000 руб. (л.д. 54, т.д. 11),

- от 24.12.2010 № 12 на сумму 40 000 руб. (л.д. 56, т.д. 11),

- от 20.06.2011 № 01 на сумму 55 000 руб. (л.д. 58, т.д. 11),

- от 24.06.2011 № 02 на сумму 30 000 руб. (л.д. 60, т.д. 11),

- от 24.06.2011 № 03 на сумму 20 000 руб. (л.д. 62, т.д. 11),

- от 24.08.2011 № 04 на сумму 8 000 руб. (л.д. 64, т.д. 11),

- от 19.12.2011 № 06 на сумму 5 000 руб. (л.д. 68, т.д. 11),

- от 25.04.2012 № 07 на сумму 25 000 руб. (л.д. 70, т.д. 11),

- от 09.06.2012 № 08 на сумму 40 000 руб. (л.д. 72, т.д. 11),

- от 22.10.2012 № 09 на сумму 14 000 руб. (л.д. 74, т.д. 11),

- от 14.02.2013 № 01 на сумму 20 000 руб. (л.д. 76, т.д. 11),

- от 19.02.2013 № 02 на сумму 30 000 руб. (л.д. 78, т.д. 11),

- от 26.03.2013 № 03 на сумму 25 000 руб. (л.д. 80, т.д. 11),

- от 27.03.2013 № 04 на сумму 20 000 руб. (л.д. 82, т.д. 11),

- от 03.10.2013 № 05 на сумму 25 000 руб. (л.д. 84, т.д. 11),

- от 08.04.2014 № 06 на сумму 10 000 руб. (л.д. 86, т.д. 11),

- от 17.06.2014 № 07 на сумму 160 000 руб. (л.д. 89, т.д. 11),

- от 20.01.2015 № 01 на сумму 27 000 руб. (л.д. 90, т.д. 11),

- от 10.06.2015 № 02 на сумму 191 000 руб. (л.д. 92, т.д. 11).

Перечисление заемных денежных средств займодавцем – ФИО2 на счет заемщика – ООО «Компания» подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 23.05.2007 № 8 на сумму 30 000 руб. (с учетом письма ИП ФИО2 от 23.05.2007 «О назначении платежа») (л.д. 111-112, т.д. 10),

- от 15.06.2007 № 10 на сумму 55 000 руб. (с учетом письма ИП ФИО2 от 15.06.2007 «О назначении платежа») (л.д. 115-116, т.д. 10),

- от 14.08.2007 № 11 на сумму 30 000 руб. (с учетом письма ИП ФИО2 от 14.08.2007 «О назначении платежа») (л.д. 119-120, т.д. 10),

- от 17.09.2007 № 12 на сумму 14 025, 45 руб. (с учетом письма ИП ФИО2 от 17.09.2007 «О назначении платежа») (л.д. 124-125, т.д. 10),

- от 01.11.2007 № 14 на сумму 14 025, 45 руб. (с учетом письма ИП ФИО2 от 01.11.2007 «О назначении платежа») (л.д. 131-132, т.д. 10),

- от 05.12.2007 № 16 на сумму 30 000 руб. (л.д. 137, т.д. 10),

- от 10.01.2008 № 17 на сумму 42 660 руб. (л.д. 139, т.д. 10),

- от 07.03.2008 № 6 на сумму 100 000 руб. (л.д. 141, т.д. 10),

- от 14.04.2008 № 7 на сумму 50 000 руб. (л.д. 143, т.д. 10),

- от 05.05.2008 № 8 на сумму 86 000 руб. (л.д. 145, т.д. 10),

- от 05.06.2008 № 9 на сумму 10 000 руб. (л.д. 147, т.д. 10),

- от 20.06.2008 № 10 на сумму 30 000 руб. (л.д. 149, т.д. 10),

- от 23.06.2008 № 11 на сумму 30 000 руб. (л.д. 1, т.д. 11),

- от 26.06.2008 № 12 на сумму 20 000 руб. (л.д. 3, т.д. 11),

- от 10.07.2008 № 13 на сумму 30 000 руб. (л.д. 5, т.д. 11),

- от 15.12.2008 № 14 на сумму 80 000 руб. (л.д. 7, т.д. 11),

- от 02.02.2009 № 15 на сумму 34 000 руб. (л.д. 9, т.д. 11),

- от 26.02.2009 № 16 на сумму 130 000 руб. (л.д. 11, т.д. 11),

- от 06.03.2009 № 17 на сумму 10 000 руб. (л.д. 13, т.д. 11),

- от 16.06.2009 № 13 на сумму 28 000 руб. (л.д. 15, т.д. 11),

- от 16.06.2009 № 14 на сумму 2 000 руб. (л.д. 17, т.д. 11),

- от 10.09.2009 № 50 на сумму 30 000 руб. (л.д. 21, т.д. 11),

- от 21.09.2009 № 58 на сумму 54 000 руб. (л.д. 23, т.д. 11),

- от 02.10.2009 № 61 на сумму 2 500 руб. (л.д. 25, т.д. 11),

- от 03.12.2009 № 94 на сумму 21 000 руб. (л.д. 27, т.д. 11),

- от 23.12.2009 № 109 на сумму 12 000 руб. (л.д. 29, т.д. 11),

- от 11.02.2010 № 128 на сумму 53 400 руб. (л.д. 31, т.д. 11),

- от 17.03.2010 № 158 на сумму 20 000 руб. (л.д. 33, т.д. 11),

- от 19.05.2010 № 194 на сумму 100 000 руб. (л.д. 35, т.д. 11),

- от 21.05.2010 № 196 на сумму 85 000 руб. (л.д. 37, т.д. 11),

- от 31.05.2010 № 207 на сумму 34 000 руб. (л.д. 39, т.д. 11),

- от 21.06.2010 № 224 на сумму 19 000 руб. (л.д. 41, т.д. 11),

- от 24.06.2010 № 225 на сумму 10 000 руб. (л.д. 43, т.д. 11),

- от 09.07.2010 № 244 на сумму 15 000 руб. (л.д. 45, т.д. 11),

- от 03.09.2010 № 304 на сумму 19 000 руб. (л.д. 47, т.д. 11),

- от 03.09.2010 № 309 на сумму 12 000 руб. (л.д. 49, т.д. 11),

- от 16.11.2010 № 318 на сумму 15 000 руб. (л.д. 51, т.д. 11),

- от 19.11.2010 № 320 на сумму 15 000 руб. (л.д. 53, т.д. 11),

- от 26.11.2010 № 326 на сумму 26 000 руб. (л.д. 55, т.д. 11),

- от 25.12.2010 № 332 на сумму 40 000 руб. (л.д. 57, т.д. 11),

- от 20.06.2011 № 499 на сумму 55 000 руб. (л.д. 59, т.д. 11),

- от 24.06.2011 № 504 на сумму 30 000 руб. (л.д. 61, т.д. 11),

- от 24.06.2011 № 505 на сумму 20 000 руб. (л.д. 63, т.д. 11),

- от 24.08.2011 № 540 на сумму 8 000 руб. (л.д. 65, т.д. 11),

- от 19.12.2011 № 645 на сумму 5 000 руб. (л.д. 69, т.д. 11),

- от 25.04.2012 № 722 на сумму 25 000 руб. (л.д. 71, т.д. 11),

- от 09.06.2012 № 744 на сумму 40 000 руб. (л.д. 73, т.д. 11),

- от 23.10.2012 № 10 на сумму 14 000 руб. (л.д. 75, т.д. 11),

- от 14.02.2013 № 22 на сумму 20 000 руб. (л.д. 77, т.д. 11),

- от 19.02.2013 № 24 на сумму 30 000 руб. (л.д. 79, т.д. 11),

- от 26.03.2013 № 45 на сумму 25 000 руб. (л.д. 81, т.д. 11),

- от 27.03.2013 № 46 на сумму 20 000 руб. (л.д. 83, т.д. 11),

- от 03.10.2013 № 165 на сумму 25 000 руб. (л.д. 85, т.д. 11),

- от 08.04.2014 № 51 на сумму 10 000 руб. (л.д. 87, т.д. 11),

- от 17.06.2014 № 88 на сумму 160 000 руб. (л.д. 88, т.д. 11),

- от 20.01.2015 № 9 на сумму 27 000 руб. (л.д. 91, т.д. 11),

- от 10.06.2015 № 101 на сумму 191 000 руб. (л.д. 93, т.д. 11).

Поступление заемных денежных средств на счет ООО «Компания» в период с 01.12.2011 по 01.01.2016 подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 09.12.2016 № 270-02Н-03-23/171778 (с приложением выписки с расчетного счета общества), в которой также указано, что информация о движении денежных средств за период с 01.11.2005 по 30.11.2011 не может быть представлена в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации (л.д. 62-140, т.д. 3).

Возврат ответчиком заемных денежных средств в сумме 3 000 руб., предоставленных по договору займа от 23.05.2007 № 18, подтверждается платежным поручением от 11.12.2014 № 21 (л.д. 113, т.д. 10); возврат заемных денежных средств в сумме 42 000 руб., предоставленных по договору займа от 15.06.2007 № 19, подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 № 5 (л.д. 117, т.д. 10); возврат заемных денежных средств в сумме 7 000 руб., предоставленных по договору займа от 14.08.2007 № 20, подтверждается платежным поручением от 06.03.2014 № 5 (с учетом письма ООО «Компания» от 31.12.2015) (л.д. 121-122, т.д. 10).

По расчетам истца задолженность ответчика по возврату заемных денежных средств составила 2 091 610, 90 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Кроме этого, в обоснование исковых требований на сумму 3 557 231, 87 руб. истец представил в материалы дела договоры беспроцентных денежных займов от 01.10.2007 № 1/к на сумму 353 255,60 руб., от 13.10.2007 № 2/к на сумму 354 005 руб., от 24.10.2007 № 3/к на сумму 333 231, 72 руб., от 30.10.2007 № 4/к на сумму 397 126, 55 руб., от 10.11.2007 № 5/к на сумму 372 373 руб., от 16.11.2007 № 6/к на сумму 138 950 руб., от 17.09.2009 № 1/к на сумму 98 201 руб., от 18.09.2009 № 2/к на сумму 92 000 руб., от 21.09.2009 № 3/к на сумму 168 500 руб., от 23.09.2009 № 4/к на сумму 67 000 руб., от 25.09.2009 № 5/к на сумму 352 650 руб., от 27.09.2009 № 6/к на сумму 387 100 руб., от 28.09.2009 № 7/к на сумму 97 700 руб., от 30.09.2009 № 8/к на сумму 345 139 руб. (л.д. 6-19, т.д. 10).


По мнению истца, передача ответчику заемных денежных средств на общую сумму 3 557 231, 87 руб. подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами:

- от 01.10.2007 № 1 на сумму 353 255, 60 руб. (л.д. 20, т.д. 10),

- от 13.10.2007 № 2 на сумму 354 005 руб. (л.д. 21, т.д. 10),

- от 24.10.2007 № 2 на сумму 333 231, 72 руб. (л.д. 22, т.д. 10),

- от 30.10.2007 № 4 на сумму 397 126, 55 руб. (л.д. 23, т.д. 10),

- от 10.11.2007 № 5 на сумму 372 373 руб. (л.д. 24, т.д. 10),

- от 16.11.2007 № 6 на сумму 138 950 руб. (л.д. 25, т.д. 10),

- от 17.09.2009 № 7 на сумму 98 201 руб. (л.д. 26, т.д. 10),

- от 18.09.2009 № 8 на сумму 92 000 руб. (л.д. 27, т.д. 10),

- от 21.09.2009 № 9 на сумму 168 500 руб. (л.д. 28, т.д. 10),

- от 23.09.2009 № 10 на сумму 67 000 руб. (л.д. 29, т.д. 10),

- от 25.09.2009 № 11 на сумму 352 650 руб. (л.д. 30, т.д. 10),

- от 27.09.2009 № 12 на сумму 387 100 руб. (л.д. 31, т.д. 10),

- от 28.09.2009 № 13 на сумму 97 700 руб. (л.д. 32, т.д. 10),

- от 30.09.2009 № 14 на сумму 345 139 руб. (л.д. 33, т.д. 10).

При этом, все приходные кассовые ордера подписаны только ФИО2 (как главным бухгалтером и кассиром), а квитанции к приходным кассовым ордерам, которые должны быть у ФИО2, как у лица, которое передает другому лицу наличные денежные средства, отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому ООО «Компания» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 5 648 842, 77 руб. (л.д. 16-37, т.д. 1).

Истец предъявил ответчику претензию от 01.03.2016 б/н, в которой предложил погасить задолженность в сумме 5 648 842, 77 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. и проценты по денежному обязательству в сумме 25 000 руб. (л.д. 14, т.д. 1).

Доказательства направления ООО «Компания» в адрес истца ответа на претензию в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/2009 разъяснено, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированные возражения на исковые требования ИП ФИО2 не заявил, контррасчет иска не произвел, доказательства возврата заемных денежных средств, перечисленных истцом на счет общества в период с 23.05.2007 по 10.06.2015, в общей сумме 2 091 610, 90 руб. не представил.

Доводы третьего лица, основанные на акте от 03.06.2015, не могут быть приняты судом во внимание при оценке исковых требований на сумму 2 091 610, 90 руб., поскольку фактическое предоставление займов в указанной сумме подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательства возврата этой суммы займов ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют.

При этом, арбитражный суд не может признать обоснованными исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Компания» в сумме 3 557 231, 87 руб., поскольку являясь работником ООО «Компания» и исполняя обязанности главного бухгалтера и кассира, ФИО2 имела доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности общества и возможность оформления платежных и иных финансовых документов.

Доказательства того, что переданные, как утверждает истец, ответчику заемные средства в общей сумме 3 557 231, 87 руб. были использованы именно ООО «Компания» и в интересах общества, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Компания» подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 2 091 610, 90 руб.; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ООО ЮА «Чаликов и Партнеры» (л.д. 41-43, т.д. 1),

- акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 05.07.2016 № 1 (л.д. 46, т.д. 1),

- платежное поручение от 05.07.2016 № 132 о перечислении ИП ФИО2 на счет ООО ЮА «Чаликов и Партнеры» 30 000 руб. за юридические услуги (л.д. 45, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, действуя на основании выданной ему истцом доверенности от 10.11.2016 (л.д. 48, т.д. 3), представлял интересы истца в судебном заседании 23.11.2016, знакомился с материалами дела 31.01.2017 (л.д. 27, т.д. 5), подготовил ходатайство об уточнении исковых требований от 31.01.2017 (л.д. 22-24, т.д. 5).

Арбитражный суд считает, что факт оказания услуг представителем и их оплаты истцом подтверждены материалами дела, а размер вознаграждения не превышает разумных пределов.

При этом, доказательства того, что истец понес судебные расходы (издержки), связанные с возмещением представителю ФИО5 транспортных и иных расходов, понесенных им в связи с участием в судебном заседании и ознакомлением с материалами дела в арбитражном суде, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, в связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов (издержек) в сумме 27 451, 30 руб. (с учетом размера удовлетворенных исковых требований) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 51 244, 21 руб.

Истец при подаче иска перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 51 244, 21 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 № 131 (л.д. 7, т.д. 1).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 30 082, 49 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 974, 32 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 11 108, 17 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 2 091 610 рублей 90 копеек и судебные расходы в сумме 30 082 рублей 49 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 974 рублей 32 копеек и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 11 108 рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья О.В. Авферонова