Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А56-22354/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22354/2025
11 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсакова Ю.М. судей Масенкова И.В., Слобожанина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминов Б.П.

при участии: явка отсутствует

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма ИС» (ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, оф. 317, Санкт-Петербург, 198097, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-22354/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Полимер НН» (ул. Щербакова, д. 31, пом. П1, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норма ИС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Полимер НН» (далее – общество «Траст Полимер НН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норма ИС» (далее – общество «Норма ИС») о взыскании 874 617 рублей основного долга по договору поставки № 924 от 09.09.2021, в том числе НДС (ставка 20%), пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 390 953 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 62 967 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Норма ИС» указывает, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения исковых требований к ответчику должна была быть применена процедура снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «Траст Полимер НН» не возражает против снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Траст Полимер НН» (Поставщик) и общество «Норма ИС» (Покупатель) заключен договор поставки № 924 от 09.09.2021 (далее – Договор), в рамках которого Поставщиком поставлен товар на сумму 1 487 760 рублей, в том числе НДС (ставка 20%), что подтверждается УПД № 546 от 14.08.2023, УПД № 663 от 28.09.2023 и УПД № 813 от 20.11.2023.

Согласно п 7.1. Договора расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 50% от суммы, указанной в счете на каждую отдельную партию, – в течение 3 банковских дней с момента получения счета; 50% от суммы, указанной в счете (счетефактуре) на каждую отдельную партию, – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки всей партии товара.

В соответствии с п. 3.2. и п. 4.2. Договора датой поставки товара считается дата получения Товара на складе Поставщика и подписания соответствующих складских документов, подтверждающих передачу и получение Товара, или дата отметки Перевозчика в транспортной накладной или ином документе, свидетельствующем о приеме груза к перевозке на складе Поставщика в г. Нижнем Новгороде.

Перевозчик действует в интересах Покупателя и за счет Покупателя (п. 4.1. Договора). Соответственно товар должен был быть оплачен: по УПД № 546 от 14.08.2023 до 13.09.2023, по УПД № 663 от 28.09.2023 до 28.10.2023, по УПД № 813 от 20.11.2023 до 20.12.2023.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 613 143 рублей, в том числе НДС (ставка 20%).

Таким образом, задолженность по Договору составляет 874 617 рублей, в том числе НДС (ставка 20%).

Сторонами подписан акт сверки от 25.09.2024, подтверждающий наличие указанной задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров

осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, проанализировав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата Товара Покупателем произведена не в полном объеме, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что требования Поставщика о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда не обжалуются участвующими в деле лицами в апелляционном порядке.

Апелляционная жалобы общества «Норма ИС» мотивирована тем, что к ответчику должна была быть применена процедура снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2023 по 11.03.2025 (447 дн.) в размере 390 953 рублей 80 копеек. Расчет производен с даты окончания срока оплаты товара по последней поставке (УПД № 813 от 20.11.2023).

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основания в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Размер пени является обычным для хозяйственных отношений, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-22354/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина