Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-90117/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90117/2017
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Д.Ю. Затонова по доверенности от В.Е. Прокопцова от 09.11.2017 г.; представитель Я.И. Дубовик по доверенности от 19.12.2017 г., выданной генеральным директором А.В. Терентьевым

от ответчика: представитель Ю.В. Закирова по доверенности от 31.05.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20754/2018) А.В. Терентьева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 г. по делу № А56-90117/2017 (судья Е.В. Малышева), принятое по заявлению А.В. Терентьева о возобновлении производства по делу и ходатайству об отмене обеспечительных мер


по иску ООО «Петербургские отели» в лице В.Е. Прокопцова

к А.В. Терентьеву

третье лицо: ООО «Гостиница «На Садовой»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (далее – истец, Общество) в лице участника Общества Прокопцова Виктора Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Терентьеву Александру Владимировичу (далее – ответчик, А.В. Терентьев) о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в размере 164 242 738 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «На Садовой».

В ходе рассмотрения спора (после принятия искового заявления к производству суда) истец подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) Запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 62,6 % уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» ОГРН 1167847068950), номинальной стоимостью 46 637 000 руб., в частности, продавать или дарить указанную долю, заключать в отношений нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц.

2) Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу (далее – ИФНС № 15 по СПб) осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной выше доли.

3) Запрета ответчику принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью ООО «Отель Амбассадор», а также сделок, заключение которых приводит к отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества данного общества, а именно:

- здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 5-7, литера Б, площадью 535,3 м2, кадастровый номер 78:32:0001149:3015;

- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 5-7, литера А, площадью 2 795+/-19м2, кадастровый номер 78:32:0001149:16;

- здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 5-7, литера А, площадью 16 709,3 м2, кадастровый номер 78:32:0001149:3023.

4) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на перечисленное выше недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950).

5. Запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 50 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 50 000 руб., в частности, продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц.

6. Запрета ИФНС № 15 по СПб осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной доли.

7. Запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 60 % уставного капитала ООО «Балтик Клуб Отель» (ОГРН 1107847067789), номинальной стоимостью 300 000 руб., в частности, продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц.

8. Запрета ИФНС № 15 по СПб осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной доли.

Определением от 18.12.2017 г. заявление истца удовлетворено частично, а именно: ИФНС № 15 по СПб запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения принадлежащих ответчику долей: в размере 62,6 % уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950), номинальной стоимостью 46 637 000 руб.; в размере 50 % уставного капитала Общества (ОГРН 1077847532839), номинальной стоимостью 50 000 руб., и в размере 60 % уставного капитала ООО «Балтик Клуб Отель» (ОГРН 1107847067789), номинальной стоимостью 300 000 руб.; кроме того Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу запрещено совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на перечисленное выше недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950); в удовлетворении остальной части заявления судом отказано с возвратом также В.Е. Прокопцову из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 21 000 руб., перечисленной платежным поручением № 1 от 29.11.2017 г.

При этом, определением суда от 25.02.2018 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается производство по делу № А56-14254/2017, а 20.06.2018 г. от ответчика в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (в части запрета ИФНС № 15 по СПб осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения принадлежащих ответчику долей в размере 62,6 % уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» и в размере 60 % уставного капитала ООО «Балтик Клуб Отель», а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на перечисленное выше недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Отель Амбассадор»), а кроме того - заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное необходимостью рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Однако определением от 06.07.2018 г. судом отказано как в возобновлении производства по делу, так и в отмене мер по обеспечению иска.

Последнее определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, возобновить производство по делу и отменить обеспечение иска в заявленной им части, полагая, что вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по делу противоречит положениям статей 143-147 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), которые (а именно – статья 146), помимо прочего, предусматривают возможность возобновления производства по делу не только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, но и до их устранения - по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (т.е. в данном случае – самого А.В. Терентьева).

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов отклонения ходатайства об отмене обеспечительных мер (не дана оценка изложенном в соответствующем ходатайстве доводам); в этой связи, податель жалобы ссылается на недоказанность предусмотренных статьей 91 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оснований (условий) для принятия обеспечительных мер (непосредственная связь этих мер с предметом спора, соразмерность их заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также их направленность на сохранение бапанса интересов сторон), при том, что такие меры не должны влечь невозможность осуществлять юридическим лицом, участником корпоративного спора, свою деятельность или затруднения в осуществлении такой деятельности.

Также, по мнению ответчика, истец в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер и не представил соответствующих доказательств, а принятые ранее судом меры нарушают баланс интересов сторон и являются вмешательством в хозяйственную деятельность юридических лиц, не участвующих в рассмотрении настоящего спора; кроме того, податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на соответствующую судебную практику, полагая также ходатайство истца о принятии этих мер направленным на ограничение прав ответчика как участника ООО «Отель Амбассадор» и ООО «Балтик Клуб Отель», о чем свидетельствует наличие в производстве арбитражного суда дел с однородными предметом и основаниями: А56-14254/2017 и А56-26863/2017, а также дела № 2-2296/2018, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга, в рамках которых В.Е. Прокопцовым также заявлялось о принятии аналогичных обеспечительных мер, что помимо прочего влечет вывод о наличии длящегося корпоративного конфликта между сторонами и о целях действий В.Е. Прокопцова (второго, наряду с А.В. Терентьевым, участника Общества), как направленных на причинение вреда А.В. Терентьеву (дестабилизацию подконтрольных ответчику обществ, указанных выше, и ухудшению его материального положения).

В заседании ответчик поддержал доводы жалобы, Общество (в лице представителя, действующего по доверенности, выданной его директором А.В.Терентьевым) поддержало позицию ответчика; в то же время, представитель В.Е.Прокопцова, как участника Общества и представляющего его интересы в рамках настоящего иска, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 146 Кодекса, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В данном случае в обоснование заявления о возобновлении производства по делу ответчик, как указано выше, сослался на подачу им заявления об отмене обеспечительных мер, полагая, что вопрос об отмене обеспечения не может быть рассмотрен в период приостановления производства по делу.

Однако суд не согласился с данными доводами, указав, что иных доводов о необходимости возобновления производства по делу ответчик не привел, на данный момент обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не отпали, а ответчик ошибочно полагает, что в период приостановления производства по делу рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер невозможно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, как, помимо прочего, противоречащие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 указанного выше постановления от 12.10.2006 г. № 55, отмечая также, что при разрешении вопросов, в т.ч. связанных с принятием, сохранением, отменой и т.д. обеспечительных мер, суд не исследует какие-либо обстоятельства, связанные с существом спора, что исключает и необходимость возобновления производства по делу.

Применительно же к доводам об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 97 Кодекса, в силу которых обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при том, что в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

В данном случае, заявляя об отмене обеспечения иска, ответчик, как указал суд, фактически выражает свое несогласие с принятыми обеспечительными мерами, не приводя каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а равно как не предоставил он и встречного обеспечения, в связи с чем суд не нашел оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку несмотря на отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика (а закон не ставит возможность отмены обеспечительных мер исключительно с предоставлением такого – встречного - обеспечения), последний изложил в своем ходатайстве (об отмене мер) достаточно подробную мотивировку в его обоснование, оценку которой суд первой инстанции не дал.

В частности, как правомерно, сослался истец в силу соответствующих норм и разъяснений (статьи 90 и 91 Кодекса, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 г., пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55) принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным по иску требованиям, а при оценке наличия оснований для их принятия (сохранения - при рассмотрении и оценке заявления об отмене) суд, помимо прочего, должен исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости соблюдения баланса сторон и иных заинтересованных лиц, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, при том, что исходя из этих норм и разъяснений, а также с учетом пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Кодекса, заявитель (по ходатайству о принятии обеспечительных мер) должен обосновать причины обращения с таким ходатайство (заявлением) конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, а исходя из срочного и временного характера обеспечительных мер арбитражный суд вправе оценить наличие оснований для принятия или сохранения ранее принятых обеспечительных мер на каждой стадии процесса (в зависимости от обстоятельств, имеющих место на каждый конкретный момент).

В связи с этим, и несмотря на то, что на момент возбуждения производства по настоящему делу (подачи иска) суд первой инстанции признал наличие оснований для принятия обеспечительных мер и апелляционный суд согласился с этим (при обжаловании в апелляционном порядке определения суда от 18.12.2017 г.), на данный момент нельзя не учитывать факт приостановления производства по делу до рассмотрения по существу дела № А56-14254/2017, перспективы (срок) рассмотрения которого крайне не определенны; таким образом, сохранение мер влечет необоснованное (чрезмерное), как носящее неопределенный временной интервал, ограничение прав как ответчика, так и иных лиц - ООО «Отель Амбассадор» и ООО «Балтик Клуб Отель» - на распоряжение принадлежащим им имуществом, а также необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность последних.

Кроме того апелляционный суд полагает возможным также учитывать, что истец в нарушение приведенных норм и разъяснений не представил доказательств намерения у ответчика и/или ООО «Отель Амбассадор» и ООО «Балтик Клуб Отель» произвести отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры (а также доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взяскания в случае удовлетворения иска); данное имущество (доли участия А.В.Терентьева в этих обществах и имущество последних (ООО «Отель Амбассадор»)) непосредственно не связано с предметом настоящего спора, а истец не доказал соразмерность заявленных им обеспечительных мер цене иска, а равно как и не представил он – на что имеет право в силу статьи 94 Кодекса - встречного обеспечения (обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в результате принятия мер).

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа в отмене обеспечения иска подлежит отмене, как вынесенное в этой части при неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела и – как следствие - несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права, с принятием в этой части нового судебного акта – об удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска в заявленной им части - с оставлением определения в остальной части (в части отказа в возобновлении производства по делу) без изменения, а апелляционной жалобы в этой части – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 г. по делу № А56-90117/2017 в части отказа в отмене мер по обеспечению иска отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г., в части:

1) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении принадлежности и/или обременения принадлежащей А.В. Терентьеву доли в размере 62,6 % уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950), номинальной стоимостью 46637 000 руб.;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на имущество, принадлежащее ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950), а именно:

- здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 5-7, литера Б, площадью 535,3 м2, кадастровый номер 78:32:0001149:3015;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 5-7, литера А, площадью 2 795+/-19м2, кадастровый номер 78:32:0001149:16;

- здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 5-7, литера А, площадью 16 709,3 м2, кадастровый номер 78:32:0001149:3023.

3) Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении принадлежности и/или обременения принадлежащей А.В. Терентьеву доли в размере 60 % уставного капитала ООО «Балтик Клуб Отель» (ОГРН 1107847067789), номинальной стоимостью 300 000 руб.

В остальной части определение от 06.07.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Терентьева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина