Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А70-17882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17882/2023
г. Тюмень
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о взыскании 97 637,95 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик) о взыскании переплаты по договору от 28.08.2018 № 23-30/2629/804-10-18/0812 в размере 96 085,44 рублей, процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 1 552,51 рубля, рассчитанных по состоянию на 15.08.2023 года далее по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возврата денежных средств переплаченных по договору аренды.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела между Департаментом и Истцом заключен договор аренды № 23-30/2629/804-10-18/0812 земельного участка (землеустроительное дело № 23-75874) от 28.08.2018 (далее — договор аренды). Земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0538001:1871, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район аэропорта Рощино, предоставлен для размещения объектов транспортной инфраструктуры (строительство здания командно-диспетчерского пункта). Срок договора аренды определен сторонами с 28.08.2018 по 27.08.2038.

Как указывает истец, вышеуказанный договор аренды был заключен после обращения истца в суд с требованием о признании Решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.03.2018 № 895-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду незаконным (дело А70-8472/2018).

В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата является регулируемой величиной и при заключении договора была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п.

Пунктом 4 статьи 39.7. Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ (в том числе для размещения объектов федерального транспорта), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Руководствуясь вышеуказанной нормой, а также приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.08.2018 № 23- 30/2629/804-10-18/0812 (далее – Соглашение).

Указанное соглашение датировано 25.04.2023 и зарегистрировано в установленном порядке 29.05.2023.

В соответствии с Соглашением был изменен порядок расчёта размера арендной платы по Договору, а также ее размер, который стал составлять – 0,1 руб./кв.м. в год.

Согласно п. 3 Соглашения оно вступает в силу с 28.08.2018 (то есть с даты заключения Договора) и действует в пределах срока, определенного условиями договора аренды земельного участка от 28.08.2018 № 23-30/2629/804-10-18/0812.

Таким образом, 25.04.2023 истцу стало известно о возникновении переплаты арендных платежей по Договору.

В соответствии с первоначальными условиями Договора Арендатором оплачена за период с 28.08.2018 по 30.06.2023 арендная плата в сумме 420 137,04 рублей.

Согласно условиям Соглашения за период с 28.08.2018 по 30.06.2023 размер подлежащей оплате арендной платы – 8 562,40 рубля.

Таким образом, как полагает истец, на стороне Арендодателя возникла переплата в размере 411 574,64 рубля.

Письмом от 30.05.2023 № Исх-03/Н.3280/АСС филиалом в адрес Арендодателя было направлено требование о возврате вышеуказанной переплаты.

В ответ на заявление Истца о возврате денежных средств от 30.05.2023 Департаментом произведен частичный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 315 489,20 руб., отказ в выплате остальной части излишне уплаченных денежных средств мотивирован положениями пунктов 2, 3 статьи 40.1 БК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, между тем претензия была оставлена без ответа. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в размере больше, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по договору за период с 28.08.2018 по 30.06.2023 арендная плата действительно внесена в большем размере, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды.

Размер начислений арендной платы Департаментом не оспорен.

Между тем, Департамент привел доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае право требования возврата излишне оплаченных денежных средств по Договору возникло у истца с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 25.04.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения с иском 17.08.2023 (дата поступления искового заявления в суд через систему "Мой арбитр"), нельзя считать пропущенным, доводы Департамента в указанной части подлежат отклонению.

По мнению суда, нормы БК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договора аренды земельного участка.

Как указано в преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Данный Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений, и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 303-ЭС15-3678 статья 42 БК РФ истолкована как определяющая особенности учета полученных доходов и не влияющая на права и обязанности, возникающие из гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 96 085 рублей 44 копейки подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 552,51 руб. за период с 08.06.2023 по 15.08.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

По расчету истца размер процентов составил 1 552,51 руб. за период с 08.06.2023 по 15.08.2023.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

Ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении размера процентов.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте настоящей статьи.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, последствиям нарушения его обязательств.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552 рубля 51 копейка, законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 96 085 рублей 44 копейки, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 552 рубля 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.