Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А73-16651/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16651/2017
г. Хабаровск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М.Левинталь

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азария» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680045, <...>)

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании 3 742 287 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №110 от 06.06.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2017;

от третьего лица - ФИО2, доверенность №212/2/1972 от 20.12.2016.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – истец, ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азария» (далее – ответчик, ООО «Азария») о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества от 10.12.2015 №141/3/6/АИ-8 в размере 1 052 026 руб. 52 коп. за период с 10.12.2015 по 04.10.2017, пени в размере 2 690 260 руб. 66 коп. на 04.10.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что претензия ответчику направлялась одна. На вопрос суда о возможности пересчитать пени от суммы указанной в претензии указала, что настаивает на сумме, заявленной в иске.

Представитель ответчика поддержала отзыв на иск, в соответствии с которым сумму задолженности по арендным платежам не оспаривает, приводит доводы о невозможности своевременного внесения платежей, а так же просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством обороны РФ, ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ (учреждение) и ООО «Азария» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 10.12.2015 № 141/3/6/АИ-8 по условиям которого учреждение обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: функциональное (нежилое) помещение I (на поэтажном плане №1-2а:3-4а, 5 ,5а, 6, 6а, 7), расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: <...>, литер А, в/г 19 (номер по ген. плану 27, кадастровый №27:23:0050416:611, для использования в качестве нежилого, площадь 155,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на 5 лет и действует с 29.12.2015 по 29.12.2020.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта учреждению по акту приема-передачи.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 02.12.2015 №2, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, составляет 60 435 руб. 10 коп. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что внесение арендной платы производится каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с п. 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в размере 1 052 026 руб. 52 коп. за период с 10.12.2015 по 04.10.2017, также истцом начислены пени в размере 2 690 260 руб. 66 коп. от суммы долга н по состоянию на 04.10.2017.

С целью уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности, учреждением была направлена письменная претензия от 20.07.2017 №141/6/04-10/9600, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.07.2017. В претензии истец уведомил ООО «Азария» о необходимости погасить сложившуюся задолженность по арендной плате в размере 930 721 руб. по состоянию на 10.07.2017 и пени в размере 1 550 523 руб. 55 коп.

Поскольку задолженность добровольно не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований частично, суд исходил из следующего.

Суд усматривает основания для оставления части иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика направлялась претензия от 20.07.2017 №141/6/04-10/9600 с указанием на необходимости погасить сложившуюся задолженность по арендной плате в размере 930 721 руб. по состоянию на 10.07.2017 и пени в размере 1 550 523 руб. 55 коп.

Иных претензионных требований по заявленному в иске периоду с 11.07.2017г. по 04.10.2017г. по сумме долга 121 305 руб. 52 коп. истцом в адрес ответчика не направлялось, что подтверждается пояснениями представителя в судебном заседании.

В отношении требования о взыскании арендной платы в размере 121 305 руб. 52 коп. за период с 11.07.2017 по 04.10.2017, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления данного требования без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка в отношении данного требования, установленного пунктом 4 статьи 5 АПК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы предусмотрена статьями 614, 615 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается.

Доказательств внесения арендной платы за заявленный период ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 10.12.2015 №141/3/6/АИ-8 в размере 930 721 руб. за период с 10.12.2015 по 10.07.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК неустойка (штраф, пени) определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.2.1 договора стороны установили, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истцом начислены пени в размере 2 690 260 руб. 66 коп.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121 305 руб. 52 коп. за период с 11.07.2017 по 04.10.2017 оставлены судом без рассмотрения в связи с чем судом произведен расчет неустойки от суммы долга 930 721 руб. по состоянию на 04.10.2017г., что составило 2 647 543 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом доказательств несения убытков или других неблагоприятных последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая значительный размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения права, суд считает возможным снизить размер пени до 400 000 руб.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азария» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680045, <...>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ задолженность 930 721 руб., 400 000 руб. неустойки и в доход федерального бюджета 26 307 руб. государственной пошлины.

Требование в части задолженности 121 305 руб. 52 коп. и неустойки от суммы долга 121 305 руб. 52 коп. за период с 11.07.2017г. по 04.10.2017г. оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.М. Левинталь