Решение от 19 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17205/2025
г. Владивосток
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Автоснаб-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.08.2020)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Автоснаб-Урал» (далее – ООО ТД «Автоснаб-Урал», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 22.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/130525/5160442.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами ООО ТД «Автоснаб-Урал» не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что имеются расхождения и противоречия в представленных заявителем коммерческих документах. Таможенный орган полагает, что заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО ТД «Автоснаб-Урал» 13.05.2025 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/130525/5160442, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар «колеса стальные для грузовых автомобилей». Декларантом заявлены условия поставки FOB ТЯНЬЦЗИНЬ.

Поставка товаров произведена в целях исполнения обязательств по контракту от 26.09.2024 № 2/6, заключенному между компанией «XIAMEN SUNRISE GROUP CO., LTD» (продавец) и ООО ТД «Автоснаб-Урал» (покупатель) (далее – Контракт № 2/6).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

14.05.2025 в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

26.05.2025 часть запрошенных документов предоставлена декларантом в адрес таможенного органа.

22.06.2025 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ

№ 10702070/130525/5160442; таможенная стоимость ввезенного товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами, основанием для принятия которого послужили следующие выводы таможенного органа:

- не подтверждена оплата товаров по спорной ДТ;

- представленная экспортная декларация не соответствует требованиям к ее заполнению, установленных Порядком заполнения импортно-экспортной декларации Главного управления КНР, утвержденному уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18: в графах «дата декларирования», «наличие взаимосвязи» отсутствует соответствующие сведения, что не позволяет рассматривать данную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость;

- представленные платежные документы об оплате услуг, связанных с перевозкой грузов, не позволяют идентифицировать произведенную оплату с понесенными транспортными расходами;

- представленный декларантом прайс-лист производителя товаров дублирует номенклатуру и цены, указанные в инвойсе.

Не согласившись с решением таможни от 22.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, посчитав, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019) предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 22.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в заявленные сведения в спорную ДТ, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом в ходе проверки ДТ № 10702070/130525/5160442 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Отклонение стоимостных показателей декларируемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров в меньшую сторону, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности, выявлено как по ФТС России в целом, так и по регионам деятельности Дальневосточного таможенного управления.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных ООО ТД «Автоснаб-Урал» пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, для подтверждения сведений, заявленных в ДТ № 10702070/130525/5160442, а также в ходе дополнительной проверки Обществом представлены следующие документы: Контракт № 2/6, спецификация от 20.01.2025 № 134, инвойс от 11.04.2025 № RS2504413, упаковочный лист от 11.04.2025 № RS2504413, экспортная декларация, прайс-лист, заявление на перевод от 12.05.2025 № 90 и другие.

По условиям пункта 1.1 Контракта № 2/6 XIAMEN SUNRISE GROUP CO., LTD (продавец) обязуется передать ООО ТД «Автоснаб-Урал» (покупатель) товары, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 2/6 номенклатура, количество, цена, срок поставки товаров, качественные характеристики товаров определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

По соглашению сторон оплата составляет 100% - в течении 30 дней после отгрузки товара (грузовая шина) или со дня выпуска BL, на основании инвойса (пункт 3.7 Контракта № 2/6).

В отношении товарной партии сторонами сделки оформлены спецификация от 20.01.2025 № 134 и проформа инвойса от 20.01.2025 № SRW20250120NO134, сумма которой совпадает со сведениями графы 22 ДТ № 10702070/130525/5160442.

В представленном спецификации от 20.01.2025 № 134 и инвойсе от 11.04.2025 № RS2504413 на сумму 199 420 юаней иные способы оплаты не предусмотрены.

В представленной проформе инвойса от 20.01.2025 № SRW20250120NO134 на сумму 199 420 юаней условия оплаты соответствуют указанным в Контракте № 2/6 - оплата составляет 100% - в течении 30 дней после отгрузки товара (грузовая шина) или со дня выпуска BL.

Заявителем в таможенный орган представлено заявление на перевод от 12.05.2025 № 90, в соответствии с которым ООО ТД «Автоснаб-Урал» произвело оплату поставки товаров на общую сумму 562 798,40 юаней. В графе «Назначение платежа» отражены реквизиты Контракта № 2/6, инвойсы №№ SRW20250120NO134, SRW20250120NO136, SRW20250213NO138.

Указанное заявление на перевод не позволяет идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров по ДТ № 10702070/130525/5160442, так как сумма данного платежного документа не соответствует сумме спецификации от 20.01.2025 № 134 и инвойса от 11.04.2025 № RS2504413.

При этом инвойсы (SRW20250120NO136, SRW20250213NO138), указанные в заявлении на перевод в таможенный орган не представлены. Таким образом, соотнести представленное заявление на перевод с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

Учитывая изложенное, предоставленное заявление на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой по сумме, поскольку сумма платежного документа значительно превышает общую стоимость поставки товаров по спорной ДТ, а также не соответствует сумме, указанной в спецификации и инвойсе.

Запросом от 14.05.2025 у декларанта запрошены, в том числе письменные пояснения о порядке расчетов и величине переведенных денежных средств по каждому инвойсу.

В ответ на данный запрос Общество сообщило, что все документы предоставлены своевременно и в полном объеме. Письменные пояснения о порядке расчетов и величине переведенных денежных средств по каждому инвойсу не представлены.

Ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по спорной ДТ.

С учетом изложенного следует признать, что данные действия декларанта не отражают реальное состояние расчетов со своим контрагентом по спорной поставке.

Выявленные обстоятельства не позволяют рассматривать представленные документы в качестве документального подтверждения таможенной стоимости товара. В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, заявленных в ДТ, установить подлинность представленных к таможенному декларированию документов. Представленные коммерческие документы не устраняют сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер и факт оплаты рассматриваемой партии товара подтверждены декларантом надлежащим образом.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в Контракте № 2/6, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

С учетом изложенного, суд считает, что декларант в рассматриваемом случае не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. Предоставление платежного поручения не отражало реальное состояние расчетов ООО ТД «Автоснаб-Урал» со своим контрагентом по спорной поставке.

В этой связи суд соглашается с выводом таможни о неподтверждении факта оплаты товаров по спорной ДТ.

Суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что представленные платежные документы об оплате услуг, связанных с перевозкой грузов, не позволяют идентифицировать произведенную оплату с понесенными транспортными расходами в силу следующего.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 09.12.2021 № НКП УРАЛ-945084 (далее – Договор), заключенного между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» и ООО ТД «Автоснаб-Урал», ПАО «Трансконтейнер» обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.

Согласно пункту 6 Договора расчетным периодом по Договору является 5 (пять) календарных дней.

Согласно счету от 02.04.2025 № 2947421 по Договору по заказу от 02.04.2025 № 32593824 стороны согласовали стоимость транспортных услуг в размере 1 376 584,80 рублей.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены пояснения о том, что акт выполненных работ не может быть предоставлен, так как товар не вывезен на склад ООО ТД «Автоснаб-Урал», услуга не выполнена в полном объеме.

Также декларантом представлены платежные поручения от 21.05.2025 № 432 на сумму 383 754,80 рублей, в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору НКП УРАЛ-945084 от 09.12.21 г. по счетам 2947421, 2983296 за транспортно-эксп. усл Трансконтейнер» и от 26.05.2025 № 450 на сумму 1 932 380,4 рубля, в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору НКП УРАЛ-945084 от 09.12.21 г. по счетам 2947424, 2947415 за транспортно-эксп. усл Трансконтейнер».

Данные платежные поручения не позволяют идентифицировать произведенную оплату с понесенными транспортными расходами, так как сумма данных платежных документов не соответствует сумме выставленного счета от 02.04.2025 № 2947421. Иные документы, позволяющие соотнести оплату транспортных расходов, в таможенный орган не представлены.

Ссылку ООО ТД «Автоснаб-Урал» на документы, свидетельствующие о полной оплате транспортных расходов, а именно: платежные поручения от 02.06.2025 № 477 и № 478, суд отклоняет в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Предоставляемые декларантом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, в связи с чем законность решения таможенного органа должна оцениваться на момент его принятия.

Поскольку указанные платежные документы в таможенный орган не были представлены, в связи с чем они не были предметом рассмотрения ни в ходе таможенной проверки, ни на дату принятия оспариваемого решения, то основания для оценки данных документов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, непредставление декларантом документов о транспортных расходах свидетельствует о неподтверждении величины транспортных расходов и несоблюдении структуры таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация

№ 370820250000235489 не соответствует требованиям к ее заполнению, установленным Порядком заполнения импортно-экспортной декларации Главного управления КНР, утвержденному уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18: в графах «дата декларирования», «наличие взаимосвязи» отсутствует соответствующие сведения, судом отклоняется в силу следующего.

Оформление экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта, данный вопрос относится к правовому регулированию страны-экспортера, в связи с чем, сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства представленную заявителем экспортную декларацию, таможенный орган указал, что у таможенного органа отсутствует возможность уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Анализ экспортной декларации № 370820250000235489 показывает, что ей присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, в ней указаны: получатель товара, наименование, весовые и количественные характеристики товара, наименование транспортного средства и его номер, вес товара брутто/нетто, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию со сведениями коммерческих документов сделки и спорной ДТ.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления.

Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации. Кроме того, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведений.

Несоответствия описания товаров в экспортной декларации коммерческим документам сделки и сведениям графы 31 спорной ДТ суд не усматривает.

Сведения, заявленные в ДТ сопоставимы со сведениями о товаре, его количестве, цене, заявленными продавцом в коммерческих документах (Контракте № 2/6, спецификации, инвойсе, упаковочном листе и т.п.).

Сведения, указанные в экспортной декларации № 370820250000235489 позволяют идентифицировать спорную поставку по количеству грузовых мест, весу, стоимости и наименованию товаров, номеру транспортного средства.

Так, представленная экспортная декларация содержит сведения о номере коносамента GTTJ60191, номере контейнера TKRU4048537, корреспондирующие с коносаментом и позволяет идентифицировать спорную поставку.

С учетом указанного суд отклоняет довод таможни о недостатках экспортной декларации, не позволяющих принять ее в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара, как необоснованный.

Вывод таможни в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130525/5160442, о том, что декларантом представлен прайс-лист производителя товаров, который дублирует номенклатуру и цены, указанные в инвойсе судом отклоняется ввиду следующего. Суд принимает во внимание, что прайс-лист для ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Обществом в таможенный орган был представлен прайс-лист производителя ввозимых товаров.

Суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом/производителем товара.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Также стоит отметить, что информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

На таможенные органы таможенным законодательством не возложена обязанность в ходе таможенного контроля, осуществлять контроль за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист производителя отражает уровень отпускной цены на товар (за единицу) и согласуется с ценой товаров, заявленных в спорной ДТ.

Ссылка таможенного органа в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130525/5160442 на то, что в соответствии с пунктом 1.2 Контракта № 2/6 «На отдельные партии стороны могут оформлять спецификации на поставку товаров. Подписанные сторонами спецификации, а также сопутствующие исполнению контракта инвойсы являются неотъемлемой частью контракта», судом отклоняются, поскольку пункт 1.2 Контракта № 2/6 не содержит таких положений.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 326 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В рассматриваемом случае, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными Обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, не подтверждена правомерность применения основного метода таможенной оценки и величина таможенной стоимости спорных товаров.

Совокупность выявленных таможенным органом разночтений и несоответствий в документах/пояснениях/сведениях, представленных Обществом для проведения таможенного контроля при одновременном значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных/однородных товаров свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для вынесения в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации.

В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ № 10702070/250225/5072422.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Товары относятся к одному классу или виду, выполняют те же функции, что и оцениваемые, задекларированы по существу в сопоставимом количестве (оптовая партия), следовательно, соответствуют критериям проверочной величины.

Таким образом, при определении таможенной стоимости спорных товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 22.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130525/5160442, не может быть признано незаконным, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО ТД «Автоснаб-Урал», в связи с чем заявленные Обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.