Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-79237/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79237/23
26 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к

1) заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2

2) ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области

3) ГУФССП России по Московской области

4) судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3

Третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника;

2. отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 50001/23/997679 от 31.08.2023 г.;

3. обязать ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебный пристав- исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3.

Протокольным определением от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель сформулировал просительную часть заявления в следующей редакции:

- признать постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 31.08.2023г. по исполнительному производству № 85399/17/50001-ИП незаконным,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 85399/17/50001-ИП.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель заявление поддержал с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В производстве Отдела судебных приставов по Балашихинскому району иг. Железнодорожному находится исполнительное производство № 85399/17/50001-ИП от 11.07.2017 года о взыскании задолженности в размере 8 814 934,96 руб. в отношении должника - ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 50001/17/1601348.

Однако, 31.08.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава службы судебных приставов ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 50001/23/997679, поскольку в ходе совершения исполнительного производства было установлено наличие «отступного».

07.09.2023 г. заявитель получил копию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 50001/23/997679 от 31.08.2023 года посредством электронного документооборота через портал ЕПГУ

Не согласившись с принятым постановлениям, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 50001/17/1601348.

16.08.2023 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно произведен арест автомобиля - АУДИ Q7, универсал, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 073665, 2007 г.в.

31.08.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава службы судебных приставов ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 50001/23/997679.

Заявитель указывает, что за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль - АУДИ Q7, универсал, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 073665, 2007 г.в.

Указанное транспортное средство являлось тем имуществом, имеющимся у должника, за счёт реализации которого возможно частичное погашение задолженности перед взыскателем.

При этом, судебным приставом на основании ходатайства должника в связи с передачей ООО «СКМ» вышеуказанного автотранспортного средства по отступному соглашению был снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судом установлено, что исполнительное производство № 85399/17/50001-ИП не окончено, что следует из сводки, представленной в материалы дела (сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.)

Вследствие этого, при существующей непогашенной задолженности должника перед взыскателем у заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 не имелось правовых оснований для вынесения 31.08.2023 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - АУДИ Q7, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 073665, 2007 г.в., принадлежащего ФИО4, по исполнительному производству № 85399/17/50001-ИП от 11.07.2017.

Вынесение судебным приставом-исполнителем 31.08.2023 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - АУДИ Q7, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 073665, 2007 г.в., по исполнительному производству № 85399/17/50001-ИП от 11.07.2017, повлекло за собой отчуждение транспортного средства после 05.09.2023, что подтверждается сведениями с сайта Госавтоинспекции (изменения собственника владельца).

Неправомерные действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2. по вынесению 31.08.2023 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства- АУДИ Q7, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 073665, 2007 г.в., принадлежащего ФИО4, по исполнительному производству №№ 85399/17/50001-ИП от 11.07.2017, повлекли за собой выбытие имущества должника, и как следствие, привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в том числе права на своевременное исполнение требований исполнительных документов, права на получение взысканной с должника задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - АУДИ Q7, г/н <***>, VIN <***> является незаконным, как нарушающее права взыскателя на исполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание оспариваемого акта незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью или частично (п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд признает уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 31.08.2023г. по исполнительному производству № 85399/17/50001-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 85399/17/50001-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина