Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-116553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116553/17-171-1160
г. Москва
29 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФСО РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103986 <...> дата регистрации:06.02.2003 г.

к ответчику ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125252 <...> дата регистрации:21.08.2002 г.

о взыскании 1 828 818 руб. 88 коп., расторжении государственного контракта № Ф16-571 от 12.09.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №9/14-912д от 18.04.2014

от ответчика – ФИО2 по дов. №03-12/2016 от 14.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 828 818 руб. 88 коп. и о расторжении государственного контракта № Ф16-571 от 12.09.2016 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф16-571 от 12.09.2016 г., положения ст. 309, 310, 314, 330, 332, ГК РФ.

Протокольным определением от 22 августа 2017г., на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, пояснил, против расторжения контракта не возражает, в части неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2016 г. между ФСО России (далее – Истец) и ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС» (далее – Ответчик) был заключен государственный контракт № Ф16-571 от 12 сентября 2016 г. (далее – контракт) на поставку аналитического оборудования для идентификации отравляющих веществ, взрывчатых веществ, токсичных химикатов, наркотиков и газообразных веществ (далее – товар).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, общая цена контракта составила 53 495 126 (пятьдесят три миллиона четыреста девяносто пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 76 копеек, в том числе НДС – 18% в сумме 8 160 273 (восемь миллионов сто шестьдесят двести семьдесят три) рубля 57 копеек.

Срок контракта истек 31 декабря 2016 г. (п. 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта товар доставляется поставщиком партиями. Срок поставки последней партии товара не позднее 21 ноября2016 г.

Как указывает истец в иск и не оспаривает ответчик (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту в количестве 35 дней, а именно с 22 ноября 2016 г. по 26 декабря 2016 г.

Согласно товарным накладным № 10002598 от 26 декабря 2016 г., № 10002599 от 26 декабря 2016 г. и № 10002606 от 27 декабря 2016 г. поставка и приемка части товара на общую сумму 44 793 009 руб. 14 коп. произведена Истцом только 27 декабря 2016 г. То есть, Истцу по контракту недопоставлено товара на общую сумму 8 702 117, 62 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. государственного контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 1 (одного) процента цены Контракта, что составляет 534 951 руб. 27 коп.

Согласно п. 9.3. Контракта, в случае нарушения срока поставки Товара, а также срока исполнения гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом,Покупатель направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеняначисляется за каждый день просрочки поставки Товара Поставщиком,предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее однойтрехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшеннойна сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренныхКонтрактом и фактически исполненных Поставщиком. Формула расчета согласована сторонами в п. 9.3. Контракта.

Согласно расчета истца, сумма пени в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта составила 3 744 658 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракт закончил свое действие 31 декабря 2016 г.

При этом на момент окончания действия контракта обязательства Ответчиком в полном объеме не выполнены, что привело к начислению неустойки в соответствии с пунктом 9.3. Контракта, с учетом исполненных обязательств в количестве 5 дней, а именно с 27 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Сумма пени в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта составила 43 510 руб. 59 коп.

Таким образом, общая сумма законных неустоек по контракту составляет 4 323 120 руб. 73 коп.

Истец ссылается на то, что в ответе (Исх. № 923/04 от 21 апреля 2017 г.) на претензию Истца, Ответчик указывает, что неустойка рассчитана Истцом с нарушением положений контракта и Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, а именно при расчете коэффициента К в формуле К=(ДП/ДК) Х 100% не правильно рассчитан срок исполнения обязательств по контракту (коэффициент ДК).

Общий срок исполнения обязательства по контракту с 10 апреля 2016 по 21 ноября 2016, по расчетам Ответчика, составил 71 день.

В связи с этим требование Истца (Исх. № 9/6/УМО-448 от 10.04.2017 г.) об уплате неустоек было исполнено Ответчиком частично, на общую сумму 2 494 301 руб. 85 коп. (платежное поручение № 6022 от 25 апреля 2017 г.).

Частичная оплата неустоек Ответчиком связана с тем, что срок исполнения обязательств по контракту Ответчиком рассчитан не правильно.

Так в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, контракт вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами 12 сентября 2016 г., но при расчете неустоек срок исполнения обязательств по контракту рассчитывается на следующий день после календарной даты подписания контракта.

В связи с этим срок исполнения обязательств Ответчиком по контракту составляет 70 дней (с 13 сентября по 21 ноября 2017 г.).

Такой же расчет подтверждается в одном из писем Ответчика (Исх. № 863/04 от 28 марта 2017 г.). В этом письме в столбце «Срок исполнения обязательства по контракту (кол-во), ДК» срок обязательства составляет 70 дней.

Правильный расчет срока исполнения обязательства по контракту в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 существенно влияет на конечную сумму взыскиваемых Истцом неустоек.

В связи с этим расчет неустоек Истца суд признает правильным, соответствующим контракту и Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Истец, отвечая на письмо Ответчика (письмо от 20 февраля 2017 г. № 796/04), указывает, что вопрос о подписании дополнительного соглашения о расторжении контракта будет рассмотрен после поступления на счет ФСО России полной суммы пеней (штрафов) (претензия ФСО России от 17 марта 2017 г. № 9/6/УМО-360).

Однако до настоящего времени полная сумма неустоек так и не поступила на счет ФСО России.

В связи с тем, что требование Истца исполнено частично на сумму 2 494 301 руб. 85 коп., Ответчику необходимо доплатить оставшуюся часть неустойки в размере 1 828 818,88 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о примени положений ст. 33 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что большая часть Товара, предусмотренного Контрактом была поставлена, а часть Товара, которая не была поставлена (на сумму 8 702 117,62 рублей), определена правительствами стран Евросоюза и США как продукция «двойного назначения» и имеет ограничения по ввозу в Российскую Федерацию.

Ответчик ссылается на то, что подвергался необходимым проверкам со стороны производителя оборудования (SMITHS DETECTION (США) и контрольных экспортных органов стран Евросоюза и США, в результате чего производителю не было дано разрешение на ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что Истец не представил доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также на то, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер неустойки составляет более 50 % от стоимости не поставленного товара.

Ответчик также приводит свой расчет, исходя из расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период.

В связи с изложенным, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки до уже оплаченной ответчиком истцу до обращения с иском в суд неустойки, и в удовлетворении требований истца отказать.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 7.2. Контракта Сторона, которая не в состоянии выполнять свои обязательства под воздействием обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно уведомить в письменной форме другую сторону о наступлении и/или прекращении таких обстоятельств.

В силу п. 7.4. Контракта, неуведомление или несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает сторону права на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств вследствие указанных обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного извещения истца об обстоятельствах непреодолимой силы, в результате которых ответчик не смог исполнить обязательства по Контракту.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и удовлетворяет требование истца в полном объеме, путем взыскания пени в размере 1 828 818 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта № Ф16-571 от 12.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1. контракт закончил свое действие 31 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что сторонами переговоры о расторжении Контракта велись, указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Суд отмечает, что ответчик против расторжения Контракта не возражает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, истцом соблюден претензионный порядок расторжения Контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования о расторжении Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" в пользу ФСО РОССИИ пени в размере 1 828 818 руб. 88 коп.

Расторгнуть государственный контракт № Ф16-571 от 12 сентября 2016 г.

Взыскать с ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37 288 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков