Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А51-1717/2019

24/2019-17643(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3342/2019
15 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, М.Ю. Ульяновой при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 05.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019

по делу № А51-1717/2019 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова,

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес

(место нахождения): 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8)

о взыскании 2 919 971,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») о взыскании 2 919 971,46 руб. штрафа по государственному контракту № 494/17 от 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. штрафа с учетом применения статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой с указанием на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, неправильное применение норма материального права просил их отменить в части применения статьи 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии у судов оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что штраф начислен в строгом соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Принимая во внимание, что взыскание штрафа является единственным способом обеспечения исполнения обязательств, считает, что уменьшение неустойки в настоящем деле нарушает баланс интересов сторон, так как подрядчик, нарушая условия аналогичных контрактов, недобросовестно пользуется предоставленным статьей 333 ГК РФ правом, что противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе истцом доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 05.03.2019, постановления от 15.05.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288

АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (государственный заказчик) и АО «Примавтодор»


(подрядчик) заключен государственный контракт № 447/7 от 31.12.2017, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие транспортного комплекса в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы в Приморском крае», а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракт и Технического задания (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 (включительно).

Цена контракта составляет 729 992 864 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно- правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог (пункт 3.2.11 контракта).

В случае поступления информации о низком уровне содержания объекта государственный заказчик совместно с представителем подрядчика имеет право проводить внеплановую проверку уровня содержания объекта с составлением акта проверки и принимать решение о наложении на подрядчика санкций, в соответствии с контрактом (пункт 3.1.7.8 контракта).

Подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие строительным нормам и правилам. Объем ответственности Подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9, подпунктом 6.9.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного


обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1042, и составляет: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,4 процентов, т.е. 2 919 971,46 руб.

По результатам контрольных мероприятий за ходом выполнения работ по контракту КГКУ «Примуправтодор» выявило нарушения по содержанию автомобильных дорог Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и Лазовского МР, в связи с чем Подрядчику выданы предписания по устранению выявленных нарушений от 15.01.2018 № 1, от 25.01.2018 № 2, согласно которым предлагалось выполнить следующие мероприятия: ликвидировать зимнюю скользкость на проезжей части, снежный накат на участках автодорог: «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово», «Артем-Находка- порт Восчтоный», «Казанка-Фроловка», «Авагрард-Мельники-Залесье», «Лазо-Заповедный», «Сокольчи-Валентин», «Сергеевка-Молчановка», «Шкотово-Партизанск», «Бровничи-Тигровый»; очистить от снега сигнальные столбики и барьерных ограждений на участке автомобильной дороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово»; ликвидировать снежные валы перед повышенным бордюром на автодороге «Артем-Находка-порт Восчтоный»; ликвидировать ямочность в асфальтобетонном покрытии над деформационными швами мостов на автодорогах «Артем-Находка-порт Восточный», «Казанка-Фроловка»; установить дорожные знаки при въезде с обеих сторон моста на автомобильной дороге «Киевка-Преображение».

Указанные предписания в установленные в них сроки подрядчиком не исполнены, что нашло отражение в актах проверки выполнения предписаний от 25.01.2018 № 1/1, от 01.02.2018 № 2/2, подписанных представителями КГКУ «Примуправтодор» и АО «Примавтодор» без возражений.

В связи с ненадлежащим выполнением АО «Примавтодор» обязательств по контракту и неисполнением предписаний об устранении выявленных нарушений Департамент направил в его адрес претензию об уплате штрафа от 17.08.2018 № 16/8681/8.

Поскольку претензия истца оставлена АО «Примавтодор» без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, верно квалифицировав правоотношение сторон по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд как подрядные, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).


По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 4, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).


Пунктом 6.9 Контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа.

Оценив представлены в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установив нарушение подрядчиком условий контракта и факт ненадлежащего выполнения работ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к АО «Примавтодор» мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления предусмотренного пунктом 6.9 контракта штрафа в размере 2 919 971,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 600 000 руб.

Апелляционный суд поддержал данный вывод, указал, что суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства АО «Примавтодор» о значительном снижении размера


неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи

333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий нарушения, явную несоразмерностиь неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными с применением положений статьи 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом

1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления

в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы жалобы выражают несогласие Департамента с выводами судов инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А51-1717/2019

Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

М.Ю. Ульянова