Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А64-8824/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«25» апреля 2023 года Дело №А64-8824/2022



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)»

рассматривает в судебном заседании дело № А64-8824/2022

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов»Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва»Московская обл., г. Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 171 837,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 05.08.2022г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.02.2021г.

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» о взыскании штрафа в размере 171 837,84 руб.

Определением суда от 11.11.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 11.01.2023г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что между ООО «РКС-Тамбов» (Покупатель, Истец) и ООО «АГМ-Москва» (Поставщик, Ответчик) по результатам конкурсной процедуры был заключен договор поставки № 200-2022/04-026 от 12.04.2022г. (далее - Договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим Договором, имущество, определенное в Приложениях к настоящему Договору (по форме согласно Приложению №1), далее по тексту договора «Товар».

06.07.2022г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 200-2022/04-026 от 12.04.2022г., в соответствии с условием которого, Поставщик обязался поставить Покупателю насосы ЭЦВ (далее - Товар) стоимостью 2 992 344 рублей с НДС в количестве 19 штук.

Однако, при исполнении договора 09.06.2022г. в ООО «РКС-Тамбов» поступили насосы ЭЦВ по счету-фактуре № 101 от 06.06.2022г. в количестве 3 шт.: ЭЦВ 10-120-100 нрк - 2 шт; ЭЦВ 10-160-100 нрк- 1 шт., которые не соответствовали заявленным параметрам опросных листов конкурсной документации, о чем составлен акт от 14.06.2022г.

В адрес Покупателя поступило письмо ООО «АГМ-Москва» от 06.07.2022г. №146 о невозможности замены поставленного Товара на товар, соответствующий опросным листам - насосы с электродвигателями для марки ЭЦВ 10-120-100 НРК 45кВт в количестве 2 шт., ЭЦВ 10 -160 -100 НРК 55кВт в количестве 1 шт. Стоимость таких насосов составила 571 995 руб., без НДС. Также указанным письмом было предложено расторгнуть договор в части поставки указанных позиций оборудования.

ООО «РКС-Тамбов» было принято решение о принятии отказа Поставщика от поставки насосов марки ЭЦВ 10-120-100 нрк в количестве 2 шт., ЭЦВ 10-160-100 нрк в количестве 1 шт., в адрес ООО «АГМ-Москва» направлено письмо-согласие №К-01-05-2276 от 11.08.2022.

В соответствии с п. 8.6 Договора, в случае направления в адрес Покупателя Поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке Товара или его части, Покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 30 дней с момента получения уведомления Поставщика. Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 30 % от стоимости не поставленного Товара и возместить убытки Покупателя, вызванные отказом от поставки Товара, в течение 30 дней с даты выставления счета Покупателем (счет № 95 от 10.08.2022).

Такое требование Истцом было выражено в письме-согласии №К-01-05-2276 от 11.08.2022г.

Размер штрафа составляет 171 598,50 руб. без НДС (30% от суммы 571 995 руб.).

На дату подачи искового заявления ООО «АГМ-Москва» не произвело оплату штрафа на расчетный счет ООО «РКС-Тамбов».

В адрес Ответчика Истцом направлялась претензия от 14.09.2022г. с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности. Претензия была получена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РКС-Тамбов» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В судебном заседании 11.04.2023г. был объявлен перерыв до 18.04.2023г. до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки № 200-2022/04-026 от 12.04.2022г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что между ООО «РКС-Тамбов» (Покупатель, Истец) и ООО «АГМ-Москва» (Поставщик, Ответчик) по результатам конкурсной процедуры был заключен договор поставки № 200-2022/04-026 от 12.04.2022г. (далее - Договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим Договором, имущество, определенное в Приложениях к настоящему Договору (по форме согласно Приложению №1), далее по тексту договора «Товар».

06.07.2022г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 200-2022/04-026 от 12.04.2022г., в соответствии с условием которого, Поставщик обязался поставить Покупателю насосы ЭЦВ (далее - Товар) стоимостью 2 992 344 рублей с НДС в количестве 19 штук.

Однако, при исполнении договора 09.06.2022г. в ООО «РКС-Тамбов» поступили насосы ЭЦВ по счету-фактуре № 101 от 06.06.2022г. в количестве 3 шт.: ЭЦВ 10-120-100 нрк - 2 шт; ЭЦВ 10-160-100 нрк- 1 шт., которые не соответствовали заявленным параметрам опросных листов конкурсной документации, о чем составлен акт от 14.06.2022г.

В адрес Покупателя поступило письмо ООО «АГМ-Москва» от 06.07.2022г. №146 о невозможности замены поставленного Товара на товар, соответствующий опросным листам - насосы с электродвигателями для марки ЭЦВ 10-120-100 НРК 45кВт в количестве 2 шт., ЭЦВ 10 -160 -100 НРК 55кВт в количестве 1 шт. Стоимость таких насосов составила 571 995 руб., без НДС. Также указанным письмом было предложено расторгнуть договор в части поставки указанных позиций оборудования.

ООО «РКС-Тамбов» было принято решение о принятии отказа Поставщика от поставки насосов марки ЭЦВ 10-120-100 нрк в количестве 2 шт., ЭЦВ 10-160-100 нрк в количестве 1 шт., в адрес ООО «АГМ-Москва» направлено письмо-согласие №К-01-05-2276 от 11.08.2022г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.6 Договора, в случае направления в адрес Покупателя Поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке Товара или его части, Покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 30 дней с момента получения уведомления Поставщика. Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 30 % от стоимости не поставленного Товара и возместить убытки Покупателя, вызванные отказом от поставки Товара, в течение 30 дней с даты выставления счета Покупателем (счет № 95 от 10.08.2022).

Такое требование Истцом было выражено в письме-согласии №К-01-05-2276 от 11.08.2022г.

Размер штрафа составляет 171 598,50 руб. без НДС (30% от суммы 571 995 руб.).

Расчет штрафа судом проверен, арифметически верен.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не обоснованно применил штраф.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 8.6 договора, устанавливающий штраф в ситуации, когда Поставщик направил уведомление об отказе от исполнения обязательств по поставке Товара или его части, согласован сторонами без разногласий.

При этом суд отмечает, что ответчик не представил доказательств невозможности поставки насосов иного производителя.

Ссылка ответчика на отсутствие насосов соответствующих параметров у одного производителя не может быть принята судом как добросовестное поведение стороны при исполнении договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явнй несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В представленном отзыве на иск ответчик считает размер пени чрезмерным, ходатайствовал о снижении размера пени.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 No154-О, от 21.12.2000 No263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 No80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданин, а не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Судом установлено, что размер штрафа составляет 30 % от стоимости не- поставленного товара (п.8.6 договора).

Между тем, ответчиком договор исполнен более чем на 80%, исполнение договора происходило в период действия моратория (Постановление №487).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа до 34 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие ст. 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва" о снижении штрафа удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить в части.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Тамбов" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 563 руб., уплаченную по платежному поручению № 2527 от 29.03.2022 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.


Судья Тишин А.А.