Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А37-330/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3769/2025
12 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» ФИО1 по доверенности от 02 октября 2025 года,

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока ФИО2 по доверенности от 19 декабря 2023 года (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

на решение от 8 августа 2025 года

по делу № А37-330/2025 Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678480)

о взыскании 2 727 426,21 рубля

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 338 865,88 рублей

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - ООО «Капиталстрой») о взыскании 2 727 426,21 рублей, составляющих неустойку (пеню) в размере 831 783,24 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору от 14 августа 2023 года № 71 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Кепервеемский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» за период с 8 октября 2024 года по 24 декабря 2024 года (до расторжения договора), неустойку (штраф) в размере 1 894 857,06 рублей на основании пункта 8.7 договора.

ООО «Капиталстрой» обратилось в суд с встречным иском к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о взыскании 3 338 865,88 рублей, составляющих основной долг в размере 3 135 343,21 рубля за выполненные работы по указанному договору, неустойку в размере 203 522,67 рублей за период с 11 октября 2024 года по 7 марта 2025 года, а также о взыскании открытой неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Определением суда от 24 марта 2025 года встречное исковое заявление ООО «Капиталстрой» принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 22 июля 2025 года с ООО «Капиталстрой» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» взыскана неустойка (пеня) в размере 831 783,24 рублей за период с 8 октября 2024 года по 24 декабря 2024 года, неустойка (штраф) в размере 1 894 857,06 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Капиталстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска, по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства по договору; судом необоснованно не приняты во внимание письма проектировщика о наличии разночтений и о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, что имело место за пределами срока производства работ; материалами дела подтверждается истребование от заказчика документов и их согласование, необходимых для завершения работ, уведомление о приостановлении работ на основании пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; отсутствуют доказательства возникновения у заказчика убытков; судом первой инстанции нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности.

В судебном заседании представитель ООО «Капиталстрой» доводы

жалобы поддержал.

Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

14 августа 2023 года между сторонами заключен договор № 17, из которого у ООО «Капиталстрой» (подрядчик) возникло обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Кепервеемский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока». Установка оборудования DVOR2000/DME/N2700» в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1 к договору) и графика производства работ (Приложение № 2 к договору) на основании переданной заказчиком проектной документации и согласованной сторонами, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принимать и оплачивать работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами отчетных документов, указанных в пункте 5.6 договора, на основании полученного оригинала счета на оплату.

Согласно пункту 2.3 договора цена работ согласована в размере 46 222 832,71 рубль, в том числе НДС 20 %, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 395 дней с момента заключения договора, в соответствии с порядком выполнения работ, указанным в графике производства работ (Приложение № 2 к договору). Фактической датой завершения работ по договору считается дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) рабочей комиссией.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 мая 2024 года № 1,2, от 19 июля 2024 года № 3,4, от 26 июля 2024 года № 5, от 27 августа 2024 года № 6,7,8,9, от 2 октября 2024 года № 10, от 5 декабря 2024 года № 11, актам от 22 ноября 2024 года № 1, № 2 подрядчик выполнил часть предусмотренных договором работ на общую сумму 32 487 471,22 рубля и сдал их результат заказчику.

Результат работ заказчиком принят согласно данным актам без замечаний и возражений и оплачен на общую сумму 29 352 128,01 рубль (платежные поручения от 11 июня 2024 года № 3068; от 31 июля 2024 года № 3949; от 4 сентября 2024 года № 4597; от 11 октября 2024 года № 550).

Работы на сумму 13 735 361,49 рублей подрядчиком не выполнены.

Пунктом 8.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения своего обязательства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

действовавшей в соответствующие периоды, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненного обязательства.

Согласно пункту 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства устанавливается штраф в размере 10 (десяти) процентов цены договора. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены договора, указанной в пункте 5.1, составляет 4 622 283,27 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлено требование № 1-3850 об уплате пени и штрафа за нарушение исполнения обязательства.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 13 декабря 2024 года № 1-4922 об одностороннем отказе от исполнения договора по мотиву нарушения сроков и ненадлежащего исполнения договора.

19 декабря 2024 года подрядчиком направлены возражения № 272 на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых подрядчик уведомил заказчика о вынужденной приостановке части работ, просил отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора и расторгнуть договор по соглашению сторон.

24 декабря 2024 года заказчик направил подрядчику требование № 1-5073 об уплате неустойки.

Поскольку требования заказчика подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворены, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени и штрафа.

ООО «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая во встречных, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Из материалов дела следует, что установленные договором сроки

подрядчиком нарушены, в срок выполнены работы на сумму 32 487 471,22 рубля, которые оплачены заказчиком в сумме 29 352 128,01 рублей – за минусом пени и штрафа в общем размере 5 862 769,42 рублей (удержание из суммы, подлежащей оплате подрядчику за принятые в декабре 2024 года работы).

К выполнению работ на сумму 13 735 361,49 рублей подрядчик не приступил, что явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора и для начисления заказчиком пени за период с 13 сентября 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 1 240 486,15 рублей, размер и расчет которой соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, а также штрафа в размере 4 622 283,27 рублей.

Возражая против начисления неустойки, подрядчик указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по договору, на наличие недостатков, разночтений в технической документации, переданной ему заказчиком для производства работ, на выявленную необходимость внесения изменений в рабочую документацию, что имело место за пределами срока производства работ.

Дав оценку указанным обстоятельствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно письмам от 23 августа 2024 года № 1-3175, от 3 сентября 2024 года № 1-3329, от 10 сентября 2024 года № 1-3435, от 11 сентября 2024 года № 1-3454, от 13 сентября 2024 года № 1-3505, от 17 сентября 2024 года № 1-3528, от 18 сентября 2024 года № 1-3556 заказчик обращался с требованием к подрядчику об устранении замечаний в выполненных работах.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи заказчиком проектной документации производит проверку ее комплектности и достаточности, содержащейся в ней технической информации для производства работ являющихся предметом договора в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Подрядчик согласовывает содержащиеся в проектной документации перечень, объем и содержание работ, результат работ, являющихся предметом договора в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также подтверждает ее комплектность и достаточность содержащейся в ней технической информации для производства Работ. После чего подрядчик составляет, подписывает и передает один экземпляр акта согласования содержащихся в проектной документации перечня, объема и содержания работ, результата работ, являющихся предметом договора, а также подтверждения ее комплектности и достаточности, содержащейся в ней технической информации для производства работ, по форме, предусмотренной Приложением № 4 к договору.

В течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания акта согласования содержащихся в проектной документации перечня, объема и содержания работ, результата работ, являющихся предметом договора, подрядчик разрабатывает на основании проекта организации строительства (ПОС) и с учетом требований авиационной безопасности проект производства работ (ППР) в полном объеме и представляет его на согласование заказчику (пункт 3.1.4 договора).

12 сентября 2023 года подрядчиком подписан акт согласования содержащихся в проектной документации перечня, объема и содержания работ, результата работ, являющихся предметом договора, а также подтверждения ее комплектности и достаточности, содержащейся в ней технической информации для производства работ, согласно которому подрядчик осуществил входной контроль полученной от заказчика проектной документации – проект арх. № 20020, арх. № 20044 и согласовал содержащиеся в проектной документации решения, а также подтвердил ее комплектность и достаточность.

Согласно письмам проектировщика от 22 октября 2024 года № 139-24, от 5 ноября 2024 года № 150-24 на запросы заказчика (письма от 8 октября 2024 года № 1-3857, от 18 октября 2024 года № 1-4067, от 25 октября 2024 года № 1-4190, от 31 октября 2024 года № 1-4255) в проектной и рабочей документации разночтения отсутствуют, кроме работ по устройству кабельных лотков, которые ошибочно включены в спецификацию материалов и в сметный расчет проекта.

В период выполнения работ в установленные договором сроки подрядчик не заявлял о недостатках документации, с соответствующими запросами к заказчику не обращался.

Апелляционным судом установлено, что о выявленных несоответствиях в документации и о необходимости внесения в нее изменений подрядчик уведомил заказчика письмом от 2 октября 2024 года № 214 - по истечении конечного срока выполнения работ (конечный срок - 12 сентября 2025 года).

О приостановлении выполнения работ по договору подрядчик уведомил заказчика в письме от 19 декабря 2024 года - после получения уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора.

В силу пунктов 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о недостатках документации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, и в противном случае не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд не установил наличие обстоятельств, препятствовавших подрядчику своевременно и в полном объеме исполнить договорное обязательство.

Учитывая установленное судом нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик правомерно заявил к взысканию неустойку на основании пункта 8.5 договора, которая за период просрочки с 13 сентября 2024 года по 24 декабря 2024 года составила 1 240 486,15 рублей, как и требование о взыскании штрафа, установленного пунктом 8.7 договора в фиксированной сумме 4 622 283,27 рублей, за ненадлежащее исполнение договора, которое подтверждается материалам дела.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Предусмотренный договором размер ставки неустойки свидетельствует о том, что договором предусмотрена адекватная мера ответственности за нарушение договорных обязательств, которая не ставит заказчика в преимущественное положение.

Допустив просрочку исполнения, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у заказчика убытков подлежит отклонению судом

апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Поскольку начисление заказчиком пени и штрафа (по первоначальному иску) признаны судом правомерными, в том числе и по размеру начислений, соответственно, удержание заказчиком начисленных санкций из стоимости выполненных работ также является правомерным, оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика долга за выполненные работы (в размере удержанной суммы санкций), как и неустойки за просрочку оплаты работ, у суда не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 8 августа 2025 года по делу № А37-330/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева Н.Л. Коваленко