Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А31-778/2016

409/2019-8591(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-778/2016
25 февраля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев вопрос о необходимости вынесения дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу № А31-778/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312440122600018),

третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – истец, ООО «СтройУниверсал», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 694 995 руб. убытков.

В дальнейшем в суде первой инстанции истец пояснил, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 261 157 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройУниверсал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в сумме 2 261 157 руб. 70 коп.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 30.11.2011 по 20.07.2015 транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН находилось в распоряжении ответчика и никому не передавалось. Согласно осмотру эксперта ФИО3 от 30.11.2011 у транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН отсутствуют повреждения, а при осмотре экспертом ФИО3 20.07.2015 у транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН установлены повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы № 97/ГР/0/17 повреждения, указанные в осмотре эксперта ФИО3 от 20.07.2017, относятся к повреждениям, возникшим в результате эксплуатации крана. При рассмотрении искового заявления Ленинским районным судом г.Костромы (определение от 08.12.2014) представитель ответчика также давал пояснения, что транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН находилось во владении ответчика. Таким образом, считает, что вывод суда недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО2 и возникновением имущественного вреда не соответствует установленным обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка вышеуказанным обстоятельствам. Исходя из установленных повреждений транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН и заключения эксперта, установлено, что повреждения образовались в период владения краном ответчиком и в результате его действий, а именно эксплуатации крана, на этот факт также указывает износ шин 50 %. Суду были представлены отчеты системы ОМНИКОМ ИП ФИО4 о передвижении транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН в 2014 году. Считает доказанным факт причинения повреждений транспортному средству KOMATSU LW250M КРАН в результате действий ответчика. Ущерб при превышении восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства определяется путем вычитания из рыночной стоимости транспортного средства годных остатков, то есть 2 520 000 – 258 842,3 = 2 261 157,7 руб. - реальный ущерб, который установлен проведенными по делу судебными экспертизами. Неверным является вывод суда о том, что ответчик подлежит освобождению от возмещения ущерба в связи с тем, что транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН выбыло из владения истца на момент обращения с иском в суд, при том, что ущерб рассчитывается на 20.07.2015 - дату фиксации и установления повреждений.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу № А31- 778/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СтройУниверсал» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина при обжаловании решения суда первой инстанции составляет 3000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2018.

Апелляционная жалоба ООО «СтройУниверсал» рассмотрена в ходе судебного заседания 28.01.2019, однако судом не был решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции счел возможным принять дополнительное постановление о возврате ООО «СтройУниверсал» из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины в размере 1000 руб., излишне уплаченной заявителем.

Руководствуясь статьями 104, 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2018 государственную пошлину в сумме

1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Судьи Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина