Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-66022/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66022/2020
05 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рост" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки д.7А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технотент" (адрес: Россия 394018, <...>, оф. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рост" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотент" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 531 155 руб. 30 коп. неустойки, 2 882 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2020, с последующим их начислением до даты возврата сумы предоплаты.

Определением суда от 28.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

08.10.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-49234/2020.

09.10.2020 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании Компании совершить действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных по договору поставки от 20.10.2017 №21.

Определением суда от 28.10.2020 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества об обязании Компании совершить действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных по договору поставки от 20.10.2017 № 21; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-49234/2020 возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что решение суда по делу №А56-49234/2020 вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем ходатайство отклонено.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Технотент» (поставщик) и ООО «УК «РОСТ» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2017 № 21 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность элементы металлических конструкций тепличных блоков тепличного комплекса площадью 35 га для выращивания овощной продукции согласно спецификации в сроки и на условиях установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора сторонами согласованы и подписаны спецификации № 1, 2, № 3 от 20.10.2017.

Истец оплатил аванс в размере 4 508 592 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № 127 от 23.10.2017 и № 140 от 25.10.2017.

ООО «Технотент» осуществило поставку товара общей стоимостью 3 928 075 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.11.2017 № 249, от 07.12.2017 № 253, от 02.02.2018 № 31.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, с ООО «Технотент» в пользу ООО «УК «РОСТ» взыскано 580 516 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (предоплаты).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товаров по Договору, на начисление неустойки, ООО «УК «РОСТ» направило ООО «Технотент» претензию от 14.07.2020 № 1891/20/УК с требованием об уплате неустойки.

Поскольку ООО «Технотент» не исполнило требования претензии, ООО «УК «РОСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, по иску ООО «УК «РОСТ» о взыскании с ООО «Технотент» 580 516 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (предоплаты), установлен факт расторжения сделки по поставке товара согласно спецификациям № 1, 2, № 3 от 20.10.2017 к Договору – 14.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 6.3 Договора.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты у ответчика возникло денежное обязательство.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку поставки товара до момента расторжения сделки по поставке товара согласно спецификациям № 1, 2, 3 от 20.10.2017 к Договору.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара согласно спецификациям № 1, 2, 3 от 20.10.2017 к Договору по состоянию на 13.07.2020, исходя из ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора (0,1%), составила 531 155 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку после расторжения сделки по поставке товара согласно спецификациям № 1, 2, № 3 от 20.10.2017 к Договору, поставщиком не произведен возврат полученной суммы предоплаты за непоставленный товар, истцом обоснованно начислена проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за период с 14.07.2020 по 04.03.2021 составляет 15 837 руб. 05 коп.

В данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов до даты возврата ответчиком суммы предоплаты также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявлен встречный иск об обязании истца принять товар согласно спецификациям № 2, 3 от 20.10.2017 к Договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, сделка по поставке товара согласно спецификациям № 1, 2, 3 от 20.10.2017 к Договору расторгнута 14.07.2020.

Таким образом, обязанность по принятии товара по спецификациям № 2, 3 от 20.10.2017 к Договору, у истца отсутствует в связи с прекращением обязательства по поставке.

На основании изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рост" 531 155 руб. 30 коп. неустойки, 15 837 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты (580 516 руб. 33 коп.) за период с 05.03.2021 до даты фактической возврата суммы предоплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 15 624 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Технотент" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.