Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А65-25721/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33335/2018

Дело № А65-25721/2017
г. Казань
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» – Дудиной И.В., доверенность от 15.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таткабель»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-25721/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485) к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее – ООО «Таткабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» (далее – ООО «Пфистерер Рус», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения: станок полировальный SO?TEC 3 напольный двусторонний с пылесборником 0,75 кВт; станок полировальный SO-TEC 3 напольный двусторонний с пылесборником 0,75 кВт; гидравлический насос Еnеграс в комплекте (манометр, адаптер, гидравлическим шлангом, гидравлическим цилиндром (код RCH-120), гидравлическим цилиндром (код RC-55)); камера окрасочная типа К0-1НТ из нержавеющей стали с гидрофильтром, загрузочным устройством и приводом вращения; кран гидравлический с малым противовесом КГ МП (Э) 600; кран легкий козловой г/п 0,5 т; мешалка верхнеприводная электронная RZR 2102 control в комплекте (штатив S2 для верхнеприводной мешалки 700 мм, элемент перемешивающий с раскрывающими лопастями BR, элемент перемешивающий плоский с поворотной лопастью BR12); мешалка верхнеприводная электронная RZR 2102 control в комплекте (муфта для крепления верхнеприводной мешалки; штатив S2 для верхнеприводной мешалки, 700 мм; элемент перемешивающий с раскрывающими лопастями BR, элемент перемешивающий плоский с поворотной лопастью BR12); машина пневматическая маркировочная; печь циркуляционная воздушная; пресс вертикальный гидравлический 0,25 МП (для дефлектора); пресс вертикальный гидравлический 0,25 МП (для стресс-конуса); пресс горизонтальный гидравлический 1.0 МH; кран портальный ALU 1-5-4-4 с электроталью; дозирующее устройство SilcoStar 1950 HightFow; дозирующее устройство SilcoStar 923; обязав передать данное имущество в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения оборудование, принадлежащее ООО «Таткабель», на праве собственности:

- станок полировальный SO-TEC 3 напольный двусторонний с пылесборником 0,75 кВт, инвентарный номер 000000799;

- станок полировальный SO-TEC 3 напольный двусторонний с пылесборником 0,75 кВт, инвентарный номер 000000805;

- гидравлический насос Enerpac в комплекте (манометр, адаптер, гидравлическим шлангом, гидравлическим цилиндром (код RCH-120), гидравлическим цилиндром (код RC-55), инвентарный номер 000000826;

- камера окрасочная, типа КО-ШТ из нержавеющей стали с гидроф серийный номер 111202661, инвентарный номер 000000796;

- мешалка верхнеприводная электронная RZR 2102 control в комплекте (муфта для крепления верхнеприводной мешалки;

- штатив S2 для верхнеприводной мешалки, 700 мм;

- элемент перемешивающий с раскрывающими лопастями BR, элемент перемешивающий плоский с поворотной лопастью BR12), серийный номер 11106966, инвентарный номер 000000806;

- машина пневматическая маркировочная, серийный номер GWD?03?095, инвентарный номер 000000836;

- печь циркуляционная воздушная, серийный номер GWD-03-004, инвентарный номер 000000838;

- пресс вертикальный гидравлический 0,25 МП (для дефлектора), серийный номер GWD-03-077, инвентарный номер 000000839;

- пресс вертикальный гидравлический 0,25 МП (для стресс-конуса), серийный номер GWD-03-077, инвентарный номер 000000840;

- пресс горизонтальный гидравлический 1.0 МН, серийный номер GWD-03-110, инвентарный номер 000000844;

- кран портальный ALU 1-5-4-4 с электроталью, инвентарный номер 000000820;

- дозирующее устройство SilcoStar 1950 HightFow, серийный номер M-20815-R/01;

- дозирующее устройство SilcoStar 923, серийный номер M?20815?R/02; обязав ООО «Пфистерер Рус» передать данное имущество ООО «Таткабель» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 принят отказ ООО «Таткабель» от исковых требований к ООО «Пфистерер Рус» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, производство по делу прекращено. ООО «Таткабель» выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 6371 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 № 3142. В удовлетворении заявления ООО «Таткабель» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика отказано.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 49, части 2 статьи 111, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что не установил фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами, в связи с чем указал на то, что это исключает применение статьи 111 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «Таткабель» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Таткабель» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных издержек и не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; настаивает на том, что вправе требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика, который добровольно удовлетворил его исковые требований после обращения в суд.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2018 до 25.06.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания с государственной пошлины, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, исключительно в этой части и, исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Таткабель», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части распределения судебных расходов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО «Таткабель» и ООО «Пфистерер Рус» был заключен договор аренды здания № 01?2015/548-ТК/АН. Спорное имущество находилось в переданном в аренду здании.

Руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Таткабель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, а также о взыскании с ООО «Пфистерер Рус» расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 764 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представив документы, подтверждающие его право собственности на спорное оборудование, что позволило ответчику документально идентифицировать 14 единиц спорной техники (кроме гидравлического насоса Enerpac в комплекте (манометр, адаптер, гидравлическим шлангом, гидравлическим цилиндром (код RCH-120), гидравлическим цилиндром (код RC-55)), инвентарный номер 000000826; и крана легкий козловой г/п 0,5т, заводской номер 9771212, инвентарный номер 000000828). Ответчиком было заявлено о готовности возвратить спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Суды установили и материалам дела это не противоречит, что ООО «Таткабель» отказалось от исковых требований после возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу и добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Ответчик не отрицал факт владения спорным имуществом; отсутствие у него законных оснований для такого владения; не заявлял о своих правопритязаниях на это имущество; утверждал об отсутствии спора между ним и истцом; не возражал против прекращения производства по делу, и факт передачи истцу имущества ставил в зависимость от предоставления истцом документов, подтверждающих его право собственности на спорное оборудование, а после уточнения истцом исковых требований и идентификации спорного оборудования незамедлительно сообщил истцу о нахождении у него 14 единиц оборудования, сославшись на отсутствие необходимости осмотра цеха в поисках имущества, указанного в исковом заявлении, ввиду проведения осмотра самим ответчиком и обнаружения оборудования в цехе.

Таким образом, именно безосновательное владение имуществом со стороны ответчика нарушало права и охраняемые законом интересы собственника, имеющего право воспользоваться юрисдикционной формой защиты в виде предъявления иска о возврате имущества (виндикация согласно статье 301 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Пфистерер Рус» произвел возврат спорного оборудования истцу после принятия искового заявления к производству, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 70393 рублей подлежали отнесению на ответчика.

Тот факт, что ООО «Пфистерер Рус» в случае предоставления истцом правоустанавливающих документов во внесудебном порядке мог возвратить спорное оборудование, в связи с чем отсутствовала бы необходимость предъявления исковых требований и несения расходов по государственной пошлине не опровергает факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения ООО «Таткабель» в суд.

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела в суде вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку частичный отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о неверном распределении между сторонами расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и о возложении на истца судебных расходов в виде уплаты 70393 рублей государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 70393 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как основанные на неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма процессуального права, судебная коллегия полагает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с истца 70393 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А65-25721/2017 в части отказа во взыскании государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г. Казань, (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485) 70393 (семьдесят тысяч триста девяносто три) рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи С.Ю.Муравьев


А.Ф. Фатхутдинова