Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А50-9225/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«22» сентября 2023 года

Дело № А50-9225/2023


Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сарань Карагандинской области Казахской ССР; ОГРНИП 322595800094404; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

истец РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей: «Баки» в размере 10 000 рублей, «Марк» в размере 10 000 рублей, «Эмбер» в размере 10 000 рублей, «Рой» в размере 10 000 рублей, «Хэлли» в размере 10 000 рублей, «Поли» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение прав на товарный знак № 1 213 307 в размере 10 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 рублей 00 копеек стоимости вещественных доказательств, в размере 249 рублей 00 копеек, связанных с направлением искового заявления и претензии ответчику, в размере 36 рублей стоимости носителей информации для суда и ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично. Заявлений, ходатайств, отзыв в суд от ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации компании удостоверенному в г. Сеуле Министерством иностранных дел от 03.07.2020, Компания РОИ ВИЖУАЛКО, ЛТД зарегистрирована в государственной налоговой службе Республики Корея с 22.05.2004, присвоен идентификационный номер налогоплательщика № 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента) № 110111-3015339.

Как следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (истец, правообладатель) является правообладателем исключительного права на товарный знак № 1 213 307 (надпись «ROBOCAR POLI»), дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 28 класс МКТУ (игрушки).

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) также является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) «Баки», «Марк», «Эмбер», «Рой», «Хэлли», «Поли». Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность: № 2019-13992. Баки; № 2019-13993. Марк; № 2019-13994. Эмбер; № 2019-13995. Рой; № 2019-13996. Хэлли; № 2019-13997. Поли.

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 15.05.2022 ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, осуществлена реализация контрафактного товара – игрушка «Поли Робокар».

Покупка спорного товара подтверждается терминальным чеком от 15.05.2022 на сумму 2 750 рублей, который содержит адрес продажи - г. Чернушка, Чернушинский район, ул. Юбилейная, д. 34, дату и время продажи, сумму приобретенного товара, номер карты плательщика VISAА0000000031010; самим товаром – игрушка в полиграфической упаковке, который обозревался в судебном заседании; видеозаписью закупки, приобщенной к материалам дела.

Принадлежность терминала оплаты ответчику подтверждается ответом Сбербанка, из которого следует, что 15.05.2022 в отделе IGRUSHKI ИП ФИО2 <...> ИНН <***> произведена оплата за товар на сумму 2 750 рублей (л.д. 19).

Реализация товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает, что товар, проданный ответчиком, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об изготовителе товара и правообладателе товарных знаков.

04.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров (эл.дело). Ответчик претензию оставил без ответа.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представленный на обозрение суду проданный товар – игрушка в полиграфической упаковке, содержит изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком: № 1 213 307 (надпись «ROBOCAR POLI»).

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 7 п. 75 Постановления Пленума № 10).

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей товарного знака (персонажа) совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено, что правообладатель с ИП ФИО2 договор на передачу исключительных прав на товарный знак не заключал, права на использование товарного знака не передавал, обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 незаконно использовала на реализуемом им товаре товарный знак по свидетельству № 1 213 307 (надпись «ROBOCAR POLI»), права на которые принадлежат истцу.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанные объекты интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на указанный товарный знак.

Российская Федерация является государством - участником Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 г., вступила в действие на территории СССР 27.05.1973 г.).

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет собой игрушку детскую в полиграфической упаковке, на которой изображены рисунки, являющиеся персонажами из мультипликационного сериала «Робокар Поли»: «Эмбер», «Рой», «Хэлли», «Поли», «Баки», «Марк» и полностью соответствуют рисункам указанных персонажей.

Судом установлено, что правообладатель с ИП ФИО2 договор на передачу исключительных прав на произведения изобразительного искусства не заключал, права на использование произведений не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик также нарушил исключительные права истца на изображения персонажей.

Истец указывает, что разрешения на использование рисунков из мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца. В результате чего потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование образов персонажей.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Право обладателя исключительного права взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, установлено статьей 1301 ГК РФ.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки: «Эмбер» в размере 10 000,00 рублей, «Рой» в размере 10 000,00 рублей, «Хэлли» в размере 10 000,00 рублей, «Поли» в размере 10 000,00 рублей, «Баки» в размере 10 000,00 рублей, «Марк» в размере 10 000,00 рублей и на товарный знак № 1 213 307 в размере 10 000,00 рублей, в общей сумме 70 000,00 рублей..

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая, что правонарушение не носило грубый характер, суд признает заявленный размер компенсации в общей сумме 70 000 рублей обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, кроме того указанные основания ответчиком не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки «Эмбер», «Рой», «Хэлли», «Поли», «Баки», «Марк» и товарный знак подлежат удовлетворению в полном объеме по 10 000,00 рублей за каждое нарушение.

Расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по приобретению одного диска заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В то же время не подлежат удовлетворению расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что она представлена по состоянию на 30.08.2022, в то время как исковое заявление поступило в суд 11.04.2023.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в заявленном размере, поскольку выписка не соответствует требованиям ст. 126 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сарань Карагандинской области Казахской ССР; ОГРНИП 322595800094404; ИНН <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей: «Баки» в размере 10 000 рублей 00 копеек, «Марк» в размере 10 000 рублей 00 копеек, «Эмбер» в размере 10 000 рублей 00 копеек, «Рой» в размере 10 000 рублей 00 копеек, «Хэлли» в размере 10 000 рублей 00 копеек, «Поли» в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение прав на товарный знак № 1 213 307 в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость вещественных доказательств, товара, приобретенного у ответчика в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 249 рублей 00 копеек, расходы на приобретение носителя информации, приобщенного к материалам дела, в размере 18 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Кульбакова