Решение от 23 января 2018 г. по делу № А65-30426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30426/2017

Дата принятия решения – 23 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Нижний Новгород о расторжении соглашения о прекращении обязательства новацией № 8 от 23.08.2011 года и взыскании 665 069 049 руб. 65 коп. задолженности.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.05.2017 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан», г. Казань о расторжении соглашения о прекращении обязательства новацией № 8 от 23.08.2011 года и взыскании 665 069 049 руб. 65 коп. задолженности из которых 602 490 000 руб. сумма долга и 62 579 049 руб. проценты за пользование займом.

Определением от 17.10.2017 года суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу, г. Нижний Новгород.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик в заявлении от 17.10.2017 года иск не признал, однако представителя в судебные заседания после этого не направлял, ни мотивированного отзыва, ни доказательств, обосновывающих его возражения, суду не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 23.08.2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки автомобильной грузовой техники.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику было перечислено 602 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1527 от 23.08.2011 года и соответствующей банковской выпиской из лицевого счета ответчика о зачислении денежных средств.

Вместе с тем, в установленные договором поставки сроки автомобильная грузовая техника ответчиком истцу поставлена не была, в связи с чем, 23.08.2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией № 8, согласно которому стороны договорились, что истец предоставил ответчику займ в размере 602 490 000 руб., который ответчик обязался возвратить в срок до 22.08.2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2014 года стороны изменили порядок и сроки расчетов, установив график возвращения заемных средств и уплаты процентов, начиная с 01.08.2016 года по 01.01.2024 года.

Ответчиком обязательства по возврату полученного займа в установленные договором и дополнительным соглашением сроки не исполняются. Предусмотренные графиком возврата платежи не осуществляются.

Претензией № 671 от 08.08.2017 года истец потребовал от ответчика досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов, которая была оставлена ответчиком без ответа. Отсутствие возврата заемных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком сумма долга по существу не оспорена, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 602 490 000 руб. и начисленных процентов за пользование займом в сумме 62 579 049 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом были заявлены требования о расторжении соглашения о прекращении обязательства новацией № 8 от 23.08.2011 года в связи с существенным нарушением условий ответчиком.

Вместе с тем, истцом при заявлении данного требования не было учтено, что положения ст. 811 ГК РФ позволяют займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. фактически прекратить заемные обязательства на будущее время. Исходя из изложенного, потребовав от ответчика претензией № 671 от 08.08.2017 года досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов, истец фактически уже односторонне расторг заемные обязательства сторон на будущее время и дополнительного судебного акта о расторжении такого соглашения в данном случае не требуется.

Вместе с тем, поскольку данное требование заявлено истцом в исковом порядке суд при рассмотрении этого требования приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, анализ направленной истцом в адрес ответчика претензии № 671 от 08.08.2017 года с учетом положений ст. 431 ГК РФ показывает, что текст указанной претензии не содержит в себе требования или предложения со стороны истца к ответчику о расторжении соглашения о прекращении обязательства новацией № 8 от 23.08.2011 года.

Таким образом, данная претензия не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении соглашения о прекращении обязательства новацией № 8 от 23.08.2011 года.

Других документов, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении рассматриваемого соглашения о прекращении обязательства новацией № 8 от 23.08.2011 года в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении соглашения о прекращении обязательства новацией № 8 от 23.08.2011 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 148, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении соглашения о прекращении обязательства новацией № 8 от 23.08.2011 года оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 602 490 000 руб. долга и 62 579 049 руб. процентов за пользование займом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов