Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-67241/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67241/23-93-548
г. Москва
2 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП Зулумян Б.С. (ОГРНИП: 316774600163342, ИНН: 772150112007, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2016)

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С.

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863).

взыскатель ИП Подымаева Ольга Викторовна (ОГРНИП: 320253600059684, ИНН: 253901084961, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2020)

о признании незаконным постановления от 10.03.2023 № 77056/23/4319907 об оценке имущества в рамках исполнительного производства №531386/22/77056-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от СПИ – Морозова Н.С. удост.;

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен;

от взыскателя – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Зулумян Б.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С. от 10.03.2023 № 77056/23/4319907 об оценке имущества в рамках исполнительного производства №531386/22/77056-ИП.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом нарушен порядок при проведении оценки имущества в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Зулумян Б.С., ГУФССП России по Москве, ИП Подымаева Ольга Викторовна, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы судебного пристав-исполнителя исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист № ФС 023525122 от 21.09.2022, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-4570/2022, вступившему в законную силу 21.09.2022, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество. Нежилое помещение, 123,4 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0005008:5455, по адресу: г. Москва, Жулебинский бр, д. 36, корп. 3, с установленной первоначально стоимостью 11 088 000 руб., в отношении должника: ИП Зулумян Бурастан Сергеевны, , в пользу взыскателя: ИП Подымаевой Ольги Викторовны.

На основании указанного исполнительного листа СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С. 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 531386/22/77056-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 15.11.2022 составлен акт ареста (описи имущества), а именно: Нежилое помещение, 123,4 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0005008:5455, по адресу: г. Москва, Жулебинский бр, д. 36, корп. 3

10.03.2023 принята оценка заложенного имущества, установленная судом,

13.03.2023 арестованное имущество передано на реализацию,

18.04.2023 с торгующей организацией подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

Ссылаясь на нарушение порядка при проведении оценки имущества в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.


Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеки в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены , указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае постановлением СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С. от 10.03.2023 № 77056/23/4319907 об оценке имущества в рамках исполнительного производства №531386/22/77056-ИП принята оценка установленная Арбитражным судом Приморского края по делу А451-4570/2022, в рамках которого был выдан исполнительный лист серии ФС №023525122

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано.

При этом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом обязанности должника исполнять вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д. Поздняков