Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А40-164945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-164945/18-115-4269
г. Москва
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного 27.02.2003, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7704252261 и расположенного по адресу: ул. Знаменка, д. 19, <...>

к Федеральному казенному предприятию «Научно-исследовательский институт «Геодезия», зарегистрированному 03.02.2003 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 5023002050 и расположенному по адресу: просп. Испытателей, д. 14, г. Красноармейск, Московская область, 141292

о взыскании 5 333 268,37 р. неустойки

при участии:

от истца и от ответчика: согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральному казенному предприятию «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (далее также — ответчик) о взыскании 5 333 268,37 р. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по доводам искового заявления. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между Минобороны России и ФКП «НИИ «Геодезия» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 10 июня 2016 г. № 1616187113142412231007596 на поставку полигонного оборудования согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: ПСО-Р - радиоуправляемое переносное стрельбищное оборудование для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 84 655 053 руб. 50 коп.

Согласно п.2.1, и п.п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, в срок до 25 ноября 2016 г.

Срок исполнения обязательства по Контракту составляет 168 дней. Поставщик нарушил условия Контракта: по состоянию на 26 января 2017 г. товар Заказчику поставлен не был, количество дней просрочки составило 63 дня, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара по контракту выполнил, однако ответчик поставку в сроки, установленные договором, не произвел, обусловленный договором товар был поставлен с нарушением срока, количество дней просрочки составило 63 дня.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец правомерно на основании п. 11.2 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара по контракту в размере 5 333 268,37 руб., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза до суммы 2 666 643,18 руб., так как размер неустойки, исходя из представленного расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер пени, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в размере 2 666 643,18 руб.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные, ссылка ответчика на необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию не может быть принята судом поскольку, учитывая содержание государственного контракта ответчиком не представлено обоснования невозможности более раннего ее согласования, кроме того, суд отмечает, что инициатором внесения изменений в конструкторскую документацию был сам ответчик.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия», зарегистрированного 03.02.2003 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 5023002050 и расположенному по адресу: просп. Испытателей, д. 14, г. Красноармейск, Московская область, 141292 в пользу Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного 27.02.2003, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7704252261 и расположенного по адресу: ул. Знаменка, д. 19, <...>, неустойку по государственному контракту от 10.06.2016 г. № 1616187113142412231007596 в размере 2 666 643 (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Л.А. Шевелёва