Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А65-3597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3597/2019

Дата принятия решения – 14 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", г.Казань (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Мастеров", г.Казань (ОГРН 1181690008191, ИНН 1659188170) о взыскании 103 000 рублей неосновательного обогащения, 7 470 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность 26.04.2019, ФИО3,

от ответчика – ФИО4, доверенность 06.03.2019, ФИО5, доверенность от 06.03.2019

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Мастеров", г.Казань (ОГРН , ИНН <***>) о взыскании 103 000 рублей неосновательного обогащения, 7 470 рублей 93 копеек пени.

Определением суда от 15.02.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на исковые требования, с требованиями истца не согласен, в силу следующего.

Пояснил, что между ответчиком и истцом существовали правоотношения по поставке и монтажу ворот. Более того, у сторон существовали намерения оформить указанные правоотношения подписанием договора. Об этом также свидетельствует направление истцом реквизитов банковского счета организации. Несмотря на то, что договор так и не был подписан сторонами, взаимные обязательства в рамках указанных правоотношений были ими исполнены. В частности, истцом произведена оплата по счету № 71 от 25 апреля 2018 года на сумму 103 000 рублей, а ответчиком поставлен товар - Промышленные секционные ворота ProPlus и произведен их монтаж.

Таким образом, как пояснил ответчик, стороны посредством совершения конклюдентных действий пришли к соглашению о поставке товара, что явилось основанием для оплаты за промышленные секционные ворота, демонтаж, монтаж и транспортные расходы в размере 103 000 рублей.

В процессе электронной переписки истцом было принято коммерческое предложение на поставку оборудования - промышленных секционных ворот, а также произведена оплата по выставленному ответчиком счету № 71 от 25 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 216 от 26 апреля 2018 года.

В связи с изложенным, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у МРИ ФНС №5 по РТ, у ГУ-Управления Пенсионноо фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани РТ сведений, подтверждающих факт трудоустройства работника ФИО6 в ООО ТК «Савиново».

Судом ходатайство подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного заседания истец подтвердил, что ФИО6 является их сотрудником.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Казань», ФИО6.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Казань», ФИО6, суд отказывает, в виду того, что заявителем не приведено мотивированных доводов и аргументов о том, каким образом принятие конечного судебного акта по существу рассматриваемого спора сможет повлиять и затронуть законные права и интересы третьих лиц.

Суд также считает необходимым отметить, что указанные лица не могут подтвердить согласование сторонами предмета поставки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертным учреждением вопроса об установлении факта изготовления спорных ворот Обществом «Алютех-Казань» и поставки ответчику для установки ООО Торговый Комплекс "Савиново".

На вопрос суда, возможно ли идентифицировать спорные ворота по каким- либо признакам, имеются ли у ответчика документы, позволяющие идентифицировать ворота, поставленные ООО «Алютех-Казань» и установленные ООО ТК «Савиново» пояснил, что идентифицирующими признаками являются наклейки, отраженные в фотоматериалах, а также номер, указанный в штильдик - паспорте ворот с номером заказа АS 750899. Иных идентифицирующих признаков не имеется.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о назначении технической экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исковые требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Савиново» 26 апреля 2018 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия мастеров» перечислены денежные средства в размере 103 000 рублей, в том числе НДС 15 711,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № 216 от 26 апреля 2018 года.

Поскольку первичные документы, подтверждающие основания перечисления ответчику указанной суммы отсутствуют, истец расценивает полученную ответчиком сумму 103 000 рублей, как неосновательное обогащение ответчика.

Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение получения от ответчика указанных услуг (товаров) или иных документов, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 103 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №216 от 26.04.2018, в качестве основания указано «оплата по сч№71 от 25.04.2018 за промышленные секционные ворота, демонтаж, монтаж, транспортные расходы», также выпиской по лицевому счету истца.

В ходе судебного заседания истец отрицает наличие переписки с ответчиком, отрицает принадлежность указанной электронной почты истцу.

Ответчиком в материалы дела доказательств принадлежности указанной в переписке электронной почты истцу не представлено.

Представленная в дело электронная переписка не позволяет с достоверностью установить от кого именно и по каким именно вопросам она велась. Как следует из содержания электронных писем, документы высылались физическими лицами для согласования поставки ворот на сумму 86 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 2 данной статьи указанные положения применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, законом или договором может быть исключена или ограничена возможность обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе в электронном виде.

Согласно статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Соответственно скриншоты, не удостоверенные нотариально оформленным протоколом осмотра электронных документов и сайтов, включая электронную переписку, не отвечают критериям допустимых доказательств и не признаются судом надлежащими доказательствами, как наличия между сторонами договорных отношений по счету, так и обстоятельств, подтверждающих выполнения ответчиком своих обязательств.

Документы, представленные ответчиком, не подтверждают факт наличия договорных отношений и поставки, поскольку из их содержания невозможно однозначно определить предмет договора, сроки и порядок поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

По смыслу изложенной нормы для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание предмета в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, и какие-либо права и обязанности по нему у сторон фактически не возникли.

Надлежащих доказательств поставки товара истцу ответчиком не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела не представлена первично-учетная документация на поставку товара истцу, из представленной товарной накладной от 15.05.2018 следует, что ООО «Алютех-Казань» в адрес ответчика поставлены ворота с торсионным элементом на сумму 86 394 рубля 60 копеек.

Из текста указанной счета- фактуры №Т2530 от 15.05.2018 идентифицировать для кого именно и с какой целью ООО «Алютех-Казань» в адрес ответчика осуществлена поставка невозможно.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Передача товара по договору поставки должна быть подтверждена определенными доказательствами - товарными накладными либо иными документами, позволяющими установить, что товар передавался и принимался уполномоченными на то лицами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Также следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства направления и получения истцом товарной накладной, актов до подачи иска в суд.

Согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник регулируемых гражданским законодательством отношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Суд также указывает на то, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в частности, невозможности установления места исполнения обязательства, а также лица, которому обязательство было исполнено.

Более того, истцом представлена выписка из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой, ООО ТК «Савиново» с 01.01.2012 по 30.05.2019 принадлежали (принадлежат) помещение и земельный участок по адресу Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, дом 95, (помещение 107), в то время как ответчик утверждает, что ворота были поставлены по адресу Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, дом 93.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что по адресу г.Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, дом 93 объектов недвижимости у них не имеется, более того, отметил, что истец владеет на праве собственности частью нежилого помещения, расположенного на 5 этаже проспекта Ямашева, дом 95 и у него отсутствует необходимость установки ворот на первом этаже проспекта Ямашева, дом 93.

Ответчиком в одностороннем порядке произведен осмотр объекта по адресу <...> без привлечения представителей истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 09.04.2019.

Суд считает данное доказательство недопустимым, поскольку акт составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.

Судом сторонам предложено составить совместный акт осмотра.

Представителями ответчика представлен акт осмотра от 08.05.2019 с приложением доказательства направления уведомления о проведении осмотра истцу.

Представителями истца представлен акт осмотра от 05.06.2019 года, проведенного комиссией в составе представителя ООО «ТК «Савиново» в лице ФИО3, ФИО2 с привлечением свидетелей по адресу проспект Ямашева, д.93 в отсутствие неявившихся представителей ответчика. Факт направления уведомления ответчику о проведении акта осмотра подтверждается представленным в материалы дела уведомлением с описью вложения от 30.05.2019.

Представленные акты от 08.05.2019, 05.06.2019 суд не может принять во внимание, поскольку данные акты являются односторонними, кроме того, из представленных фотоматериалов невозможно установить место проведения фотофиксации.

Представленный лист книги продаж судом также во внимание не принимается, поскольку указанная выписка никем не подписана и подтверждена, в связи с чем, отсутствует возможность проверить достоверность представленной выписки.

Ответчиком в материалы дела оригиналы представленных документов не представлены.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами сделки, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств по платежному поручению, суд при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 103 000 рублей и получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 103 000 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в размере 7 470 рублей за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.04.2018 по 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако, учитывая, что при начислении процентов истцом была допущена арифметическая ошибка, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению – в размере 6140 рублей 49 копеек.

При расчёте процентов учитывается количество календарных дней в году - в 2018, 2019 годах их было 365, (поскольку пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 не подлежит применению в силу пункта 84 Постановления N 7).

Доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых процентов ответчиком не представлено, контррасчет не представлен.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на сторон, в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 51, 82, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Мастеров", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Казань», ФИО6, о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Мастеров", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 103 000 рублей неосновательного обогащения, 6 140 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 262 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина