Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А57-32408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32408/2022
23 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «ТЕХНОЛОГИИ НОВОГО ВЕКА»


Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области


о признании недействительным решения № 2655 от 15.08.2022 г. МРИ ФНС РФ № 19 по Саратовской области


при участии:

Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 02.11.2021, диплом ВЮО,

УФНС России по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, диплом ВЮО,

ООО «ТЕХНОЛОГИИ НОВОГО ВЕКА» - ФИО3 по доверенности от 19.08.2022, диплом ВЮО,



у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган просил отказать заявителю.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№4) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года, представленной ООО «Техновек» в Инспекцию 30.06.2021.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 14.10.2021 №2619 и вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 774 265 рублей. Этим же Решением Обществу доначислен НДС в сумме в сумме 1 935 663 руб. и пени - 833 184,63 руб.

В вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком представлена апелляционная жалоба, Решением УФНС России по Саратовской области от 31.10.2022 снижены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза, решение Инспекции отменено в сумме 387 тыс. руб., в остальной части ненормативный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, суть доводов которого свидится к тому, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель считает, что налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с не однократными отложениями, составление Дополнений к акту проверки с нарушением срока, включение в материалы проверки недопустимых, полученных с нарушением закона, доказательств, нарушение срока вручения решения.

ООО «Технологии нового века» поясняет следующее:

- При выборе ООО «ЭТР» в качестве контрагента проявлена должная осмотрительность. Указанная организация зарегистрирована в установленном порядке. В отношении данного юридического лица, на момент заключения договора, в открытых официальных источниках, в том числе ЕГРЮЛ, не содержалась информация о негативных факторах и факторах риска; не содержались данные о недостоверности информации, о дисквалификации лиц, осуществляющих руководство, напротив содержались сведения о том, что организация представляет налоговую отчетность. По мнению Заявителя, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех его контрагентов по совершаемым сделкам. Заявитель утверждает, что Инспекцией не доказана осведомленность ООО «Техновек» о недобросовестности контрагента ООО «ЭТР».

- Инспекция в ходе проверки пришла к неверному выводу о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Техновек» и ООО «ЭТР», вследствие отсутствия у ООО «ЭТР» в собственности транспортных средств, перечислений по расчетным счетам третьим лицам за аренду транспорта и транспортные услуги, штата сотрудников, наемных работников.

- Указание в договоре поставки от 13.03.2019 недействительного расчетного счета ООО «ЭТР» является технической ошибкой и не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных отношений между ООО «Техновек» и ООО «ЭТР».

- Заявитель считает ссылку Инспекции о визуальном отличии подписи руководителя ООО «ЭТР» ФИО4 на документах, представленных ООО «Техновек» и документах, имеющихся в Инспекции, необоснованной, поскольку экспертиза подписей Инспекцией не проводилась.

- Заявитель утверждает, что поставка товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) подтверждена надлежащим образом оформленными документами. Приобретенные ТМЦ Обществом оприходованы и списаны в ходе осуществления хозяйственной деятельности при производстве строительно-монтажных работ. Оприходование и списание ТМЦ, закупленных у ООО «ЭТР», документально подтверждено.

- В отношении представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой произведена замена сумм налоговых вычетов по контрагенту ИП ФИО5 на контрагента ООО «ЭТР», Заявитель поясняет, что данная замена обусловлена выявленной в июне 2021 года бухгалтерской ошибкой.

- ООО «Техновек» утверждает, что Инспекцией искажен смысл показаний ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что необходимость замены сумм налоговых вычетов вызвана выявленной бухгалтерской ошибкой, в то время как в дополнении к акту проверки указано, что ФИО6 не смог пояснить причину данной замены.

- Заявитель утверждает, что показания ФИО7 свидетельствуют об отсутствии ее осведомленности в отношении контрагента ООО «ЭТР» и факте подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, а не подтверждают отсутствие хозяйственных отношений между ООО «Техновек» и ООО «ЭТР», как указано в оспариваемом Решении.

Суд, рассмотрев доводы и возражения, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.01 №138-О, от 08.04.04 №168-О и №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 №304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Основным видом деятельности ООО «Техновек» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество приняло к вычету суммы налога по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ЭТР» за поставку товаров на общую сумму 11 613 977,00 руб. в том числе НДС 1 935 662,85 руб. С целью подтверждения правильности исчисления НДС Обществом представлены документы по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В рамках камеральной проверки ООО «Техновек» по взаимоотношениям с ООО «ЭТР» представлен договор поставки б/н от 13.03.2019.

Договор и первичные документы от имени ООО «ЭТР» подписаны руководителем ООО «ЭТР» ФИО4, со стороны ООО «Техновек» - генеральным директором ООО «Техновек» ФИО6

Согласно первичным документам ООО «ЭТР» поставляло в адрес ООО «Техновек» следующие ТМЦ: полимер Diamond Seal, штанга буровая 2.375*15 D36X50II, труба ПЭ100 SDR 17 DN 110 ГОСТ 18599-2001, песок речной фракция 1,7-1,72, щебень М800 фракция, экранированный кабель 25 м с датчиком WIO с кабелем 25м для насоса канализационного GRUNDFOS S2.100.200.1600.4.70H.C.4 30.G.N.D.Z.511, насос канализационный GRUNDFOS S2.100.200.1600.4.70H.C.4 30.G.N.D.Z.511 без электродвигателя, электродвигатель для насоса канализационного GRUNDFOS S2.100.200.1600.4.70H.C.4 30.G.N.D.Z.511.

Также в счета-фактуры включена стоимость доставки транспортом.

Из анализа расчетных счетов ООО «ЭТР» установлено, что перечисления денежных средств третьим лицам за транспортные услуги, аренду транспорта не производились.

В договоре от 13.03.2019 указан расчетный счет <***> в АО «Райффайзенбанк», который ООО «ЭТР» не принадлежит. Владельца данного счета идентифицировать невозможно.

Оплата по договору ООО «Техновек» не производилась.

В рамках камеральной проверки по требованию Инспекции ООО «ЭТР» представлено пояснение, согласно которому ООО «ЭТР» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не осуществляло какой-либо деятельности с ООО «Техновек». В период с 2019 по настоящее время ООО «ЭТР» в налоговый орган подавалась нулевая отчетность. К пояснению также прилагалась справка из Банка «Северный морской путь» о том, что за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 движений денежных средств по счету не производилось.

Инспекцией отмечено, что печать ООО «ЭТР» и подпись руководителя ФИО4 на представленных документах, визуально отличается от печати ООО «ЭТР» и подписи руководителя ФИО4 на документах, представленных ООО «Техновек» в налоговый орган.

При этом Инспекцией доказательственная база основывалась на совокупности всех обстоятельств по делу.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЭТР» за 2019 год выручка от продажи товаров (работ, услуг) составила 0 тыс.руб., стоимость основных средств на 01.01.2019 и на 31.12.2019 равна нулю, стоимость запасов по состоянию на 01.01.2019 и 31.12.2019 равна нулю, краткосрочные обязательства по состоянию на 31.12.2019 равны нулю.

В 2019 году декларации по НДС (1-4 кварталы) и налогу на прибыль организаций представлялись ООО «ЭТР» с «нулевыми» показателями.

ООО «ЭТР» 29.06.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 (первичная НД представлена с нулевыми показателями). В разделе 9 (книга продаж) отражена реализация только в адрес ООО «Техновек», в разделе 8 отражен единственный поставщик ООО «Фронто», который, как установлено Инспекцией, относится к «фирмам-однодневкам».

Согласно материалам жалобы, в представленной 30.06.2021 ООО «Техновек» уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2019, то есть на следующий день после представления уточненной декларации ООО «ЭТР» с отражением ООО «Техновек», произведена замена сумм налоговых вычетов по контрагенту ИП ФИО5 на контрагента ООО «ЭТР», при этом, даты представленных счетов-фактур, наименование товара, стоимость товаров и суммы НДС полностью совпадают.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены пояснения руководителя ООО «ЭТР» ФИО4

Согласно показаниям свидетеля, договор с ООО «Техновек» не заключался, товары не отгружались, услуги не оказывались. Договоры с иными контрагентами во 2, 3, 4 кварталах 2019 года, а также в 1 квартале 2021 года не заключались. Расчетный счет ООО «ЭТР» ФИО4 открывал лично в ПАО «Сбербанк». Основным видом деятельности ООО «ЭТР» является строительство и экспертиза жилых и нежилых зданий, оптовая торговля не заявлена в видах деятельности. ФИО4 не известны ООО «Техновек» и ФИО6 Кроме того, ФИО4 пояснил, что ООО «ЭТР» не заключало договоры с ООО «Фронто».

ЭЦП ООО «ЭТР» приобреталась единожды у оператора СБИС.

Уточненная налоговая декларация по НДС, с отражением ООО «Техновек», представлена ООО «ЭТР» через оператора ООО «Такском», при этом, все остальные декларации поданы через ООО «Тензор», ЭЦП на ФИО4 выдана также ООО «Тензор», что подтверждается информацией, представленной данным удостоверяющим центром.

Инспекцией проведен анализ ранее представленных ООО «Техновек» оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 60.01, 60.02 за 2019 год, карточки счета 10 за 2 квартал 2019 года и установлено, что ООО «ЭТР» не отражено в указанных документах.

В ответ на требование налогового органа ООО «Техновек» представлена новая карточка счета 10 с одновременным отражением поступления материалов от ООО «ЭТР» и от ИП ФИО5 Документы, подтверждающие оплату ООО «ЭТР» не представлены.

Инспекцией установлено, что в соответствии с приказом №36 от 28.06.2021 ведение бухгалтерского учета с выполнением обязанностей главного бухгалтера было возложено на генерального директора ФИО6

В связи с тем, что в ходе допроса, ФИО6 не опроверг поставку от ИП ФИО5, Инспекцией запрошены документы, подтверждающие списание ТМЦ, приобретенных у контрагента. Согласно полученному ответу, счета-фактуры от контрагента ИП ФИО5 были сторнированы, списания ТМЦ от указанного контрагента не было.

Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «Техновек» ФИО7, которая осуществляла свои полномочия до 28.06.2021.

Согласно показаниям свидетеля, ООО «ЭТР» ей не знакомо, первичные документы от данной организации ФИО7 не передавались и не приходовались. До момента увольнения из ООО «Техновек» никаких ошибок, в виде не включения первичных документов на приобретение, обнаружено не было. Уточненная налоговая декларация ФИО7 не составлялась и не отправлялась. При увольнении все первичные документы были переданы по реестру ФИО6 Также, согласно показаниям свидетеля, на момент подачи первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019, никаких документов от ООО «ЭТР» в учете не было. Факт исключения счетов-фактур, полученных от ИП ФИО5, свидетелю не известен.

По требованию Инспекции о представлении информации об использовании насоса канализационного GRUNDFOS, приобретенного у ООО «ЭТР», налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым, насос канализационный, приобретенный во 2 квартале 2019 года у ООО «ЭТР», был использован на объекте «Канализационная насосная станция «Зональная» (заказчик ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»). В представленном акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №23 от 30.11.2020 на объекте «Канализационная насосная станция «Зональная» использован насос канализационный GRUNDFOS S2.100.200.1600.4.70H.C.4 30.G.N.D.Z.511 в комплекте с экранированным кабелем 25м и датчиком WIO с сигнальным кабелем 25 м, приобретённый по счету-фактуре №29 от 10.04.2019 от ООО «ГазГидроСервис». Также, согласно ранее представленной ООО «Техновек» карточке счета 10 за 4 квартал 2020 года, списание насоса канализационный GRUNDFOS S2.100.200.1600.4.70H.C.4 30.G.N.D.Z.511 в комплекте с экранированным кабелем 25 м и датчиком WIO с сигнальным кабелем 25 м, отсутствует.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «ГазГидроСервис» ФИО8, который в ходе допроса пояснил, что ООО «ГазГидроСервис» выступало субподрядчиком при выполнении работ для ООО «Техновек». По факту реализации в адрес ООО «Техновек» насоса канализационного GRUNDFOS S2.100.200.1600.4.70H.C.4 30.G.N.D.Z.511 в комплекте с экранированным кабелем 25м и датчиком WIO с сигнальным кабелем 25 м, ФИО8 ответить затруднился. Также свидетелю ничего неизвестно об отражении счета-фактуры №29 от 10.04.2019 в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №23 от 30.11.2020.

ООО «ГазГидроСервис» документы, свидетельствующие о поставке оборудования в адрес ООО «Техновек», не представлены.

В адрес ООО «Техновек» направлено требование о представлении документов, подтверждающих списание на объект вышеуказанного оборудования. В представленном Обществом ответе указано, что в КС-2 №2 от 30.11.2020 ошибочно указано основание – счет-фактура от 10.04.2019 №29 от ООО «Газгидросервис», следует считать УПД от 17.06.2019 №184 от ООО «ЭТР».

Инспекцией установлено, что поставка товара по спорным сделкам фактически отсутствовала, договор со спорным контрагентом ООО «ЭТР» оформлен только на бумаге, без намерения совершать реальные хозяйственные операции, с целью получения налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом при налогообложении.

Совокупность собранной доказательственной базы свидетельствует, что условия заключенной сделки фактически не исполнены, представлялись только необходимые формально оформленные первичные документы, которые не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Все установленные в ходе проверки обстоятельства, указывают на имитацию хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЭТР», создание фиктивного документооборота, а также неисполнение налоговых обязательств, то есть создание видимости совершаемых сделок со спорным контрагентом. В результате данных взаимоотношений получена необоснованная налоговая экономия, ООО «Техновек» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Доводы Заявителя о несоответствии действительности, изложенных в дополнении к акту проверки показаний ФИО6 и ФИО7, отклоняются, поскольку Инспекцией не искажены показания свидетелей, а приведена в оспариваемом Решении обобщенная информация из протоколов допросов, которая не противоречит пояснениям, изложенным в протоколах допросов.

Довод о том, что показания ФИО4 Инспекцией получены за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и являются недопустимыми доказательствами, не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией на основании Решения от 17.01.2022 №3 в период с 17.01.2022 по 16.02.2022 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», истребование у налогоплательщиков и иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении указанного лица налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение от 20.01.2022 №19 в ИФНС России №43 по г. Москве о допросе свидетеля руководителя ООО «ЭТР» ФИО4 Получен ответ (вх. № 011900 от 15.03.2022).

Таким образом, поручение на проведение допроса свидетеля, осуществлялось в пределах сроков проведения проверки, использование информации, полученной в результате указанных мероприятий, не противоречит действующему законодательству. Дата получения ответов на запросы налогового органа, направленных в указанных срок, не влияет на легитимность доказательств (полученных ответов и приложений к ним).

Также не принимается довод Заявителя о нарушении Инспекцией срока составления дополнения к акту проверки.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнительные мероприятия налогового контроля Инспекцией проведены в период с 17.01.2022 по 16.02.2022.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Кодекса в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из положений вышеуказанных статей и даты окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 16.02.2022, дополнение к акту проверки составлено Инспекцией в пределах срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса, то есть 11.03.2022.

В отношении довода о нарушении Инспекцией сроков принятия решения по результатам камеральной проверки вследствие необоснованного неоднократного отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, установлено следующее.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт №2619 от 14.10.2021, который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.10.2021 № 5414 вручены директору ООО «Техновек» ФИО6 лично. В назначенное время 19.11.2021 Общество на рассмотрение материалов проверки не явилось, связи с чем, Инспекцией принято решение №3374 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. 17.12.2021 Инспекцией принято решение №4384 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с устным ходатайством Общества. 17.01.2022 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки в присутствии Налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 3, которое вручено лично директору ООО «Техновек» ФИО6

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.03.2022 № 2619, которое вручено Налогоплательщику лично 16.03.2022.После вручения налогоплательщику Дополнения к акту налоговой проверки, им представлены 06.04.2022 письменные возражения.

Инспекцией неоднократно принимались решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки: от19.04.2022 №2117, 18.05.2022 №2405, 17.06.2022 №2619, 15.07.2022 №2971.

Материалами проверки подтверждается, что на дату отложения рассмотрения материалов у Инспекции имелись на то объективные причины, обусловленные, в том числе неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса, ходатайствами Общества об отложении, необходимостью обеспечения возможности Общества ознакомиться с материалами проверки.

Таким образом, отложение срока рассмотрения материалов налоговой проверки является разумным и связано с соблюдением прав Общества на полное, всестороннее и объективное рассмотрение материалов налоговой проверки, а также обеспечением возможности ознакомиться со всеми материалами проверки; принятие неоднократных решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки вызвано объективными причинами, и является необходимым условием вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности.

В отношении доводов Заявителя о проявленной осмотрительности, учтено следующее.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 сформулировал позицию, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 №18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом полученных Инспекцией данных характеризующих контрагентов, Инспекция пришла к выводу о том, что документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных «спорными» контрагентами, в связи с которыми Обществом заявлена налоговая экономия.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что ООО «Техновек» фактически произвело замену «спорного» контрагента ИП ФИО5 на ООО «ЭТР», однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленный контрагент ООО «ЭТР» поставку ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществлял.

Таким образом, все приведенные факты свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении данных бухгалтерского и налогового учета организации путем неоднократной замены контрагентов в книгах покупок, в налоговых декларациях за проверяемый период, а также о нереальности выполненных работ и поставки товаров заявленными контрагентами. Целью таких уточнений являлось умышленное уменьшение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

На основании вышеизложенного, доводы ООО «Технологии нового века», отраженные в заявлении, являются необоснованными, не подлежащим удовлетворению.

Нарушения прав заявителя не установлено.

В удовлетворении требований суд отказывает. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату (всего оплачено госпошлины 6000 руб.). Ходатайство об обеспечении (по ст. 199 АПК РФ) не облагается госпошлиной в силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «ТЕХНОВЕК» требований отказать.

Возвратить ООО «ТЕХНОВЕК» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022г. по настоящему делу, отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева